Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4963/2011 ~ М-3734/2011 от 16.05.2011

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Баранец Анжелики Владимировны к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд в интересах Баранец А.В. с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными пунктов 2.7, 2.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в размере 13 518,95 руб., уплаченной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, комиссии за сопровождение кредита в сумме 77 325,67 руб., уплаченной ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 90 844,62 руб., в счет компенсации морального вреда- 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей». Истец полагает условия договора об оплате заемщиком выдачи и сопровождения кредита незаконными, просит удовлетворить исковые требования.

    В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей»- Колбин М.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержал. Баранец А.В. в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

    Представитель ответчика- Банк ВТБ 24 (ЗАО) в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, направили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявили о пропуске срока исковой давности, просили в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в их отсутствие; с согласия представителя КРОО «Защита потребителей» дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав представителя КРОО «Защита потребителей», исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Баранец А.В. и ЗАО «Внешторбанк Розничные услуги» был заключен кредитный договор №, на сумму 50 000 долларов США, под 12,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно п. 2.7 кредитного договора, заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п.п. 2.3, 2.5 договора.

    В соответствии с п. 2.9 кредитного договора, заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п. 2.3 договора.

    Согласно с п. 2.3 заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 20 числа каждого месяца. Каждый период между 21 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 20 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период.

    Пунктом 2.5 договора установлено, что первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно, и комиссию за сопровождение кредита. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3 договора) и включает в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж.

    Из устава Банка ВТБ 24 (ЗАО) следует, что Банк является правопреемником ЗАО «Внешторбанк Розничные услуги» на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписок из лицевого счета, сумма кредита в размере 50 000 долларов США выдана Баранец А.В. ДД.ММ.ГГГГ, при этом истица уплатила комиссию за выдачу кредита в сумме 13 518,95 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ответчику в качестве ежемесячной комиссии за сопровождение кредита 77 325,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Баранец А.В. направила в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченную комиссию за выдачу и сопровождение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) отказал Баранец А.В. в удовлетворении претензии.

    Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор с условием об уплате заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, Баранец А.В. уплатила ответчику 13 518,95 руб. в счет единовременной комиссии за выдачу кредита ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- уплатила 77 325,67 руб. в счет ежемесячной комиссии за сопровождение кредита. Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором, выписками из лицевого счета.

    Суд принимает во внимание положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

    Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

    Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

    В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).

    Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

    Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

    Платная услуга по выдаче кредита и сопровождению кредита является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

    Таким образом, положение заключенного между сторонами кредитного договора о возложении платы за выдачу кредита и сопровождение кредита на Баранец А.В. незаконно, поскольку ущемляет ее права как потребителя.

    Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных Баранец А.В. по договору денежных сумм за выдачу кредита и сопровождение кредита.

        Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании средств, уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ, с момента оплаты Баранец А.В. единовременного платежа, окончилось ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление КРОО «Защита потребителей» в интересах Баранец А.В. было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, то есть с нарушением установленного законом срока, о наличии уважительных причин пропуска срока и восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств не предоставлено, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными пунктов 2.7, 2.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части взимания комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита, а также требования о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 13 518,95 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

    Рассматривая требования в части взыскания ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в сумме 77 325,67 руб., уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который в данном случае надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента начала исполнения кредитного договора в части оплаты указанной комиссии.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за сопровождение кредита в пределах срока исковой давности- трех лет, заявленного ответчиком, за период с мая 2008г. по май 2011г. в размере 49 160,48 руб., в порядке статьи 1102 ГК РФ, поскольку истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ

    Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 844,62 руб., суд учитывает, что в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий кредитного договора.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 14.10.2004г. № 293-0 о том, что, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неустойки (90 844,62 руб.) за нарушение сроков удовлетворения требований несоразмерна последствиям нарушения обязательства (49 160,48 руб.), суд полагает необходимым снизить ее размер, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 руб., тогда как доводы представителя КРОО «Защита потребителей» о том, что подлежит выплате неустойка в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с включением в кредитный договор условий об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 49 160,48 руб., 500 руб.- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, 1 000 руб.- в счет компенсации морального вреда, а всего- 50 660,48 руб., тогда как требования в остальной части надлежит оставить без удовлетворения.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в доход государства в размере 12 665,12 руб., а также штраф в пользу КРОО «Защита потребителей» в размере 12 665,12 руб., из расчета: (50 660,48 руб. х 50%) х 50%.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 889,80 руб. с учетом требования неимущественного характера (в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», заявленные в интересах Баранец Анжелики Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Баранец Анжелики Владимировны 49 160 рублей 48 копеек в счет неосновательного обогащения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований- 500 рублей, 1 000 рублей- в счет компенсации морального вреда, а всего- 50 660 рублей 48 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) штраф в доход государства в размере 12 665 рублей 12 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в размере 12 665 рублей 12 копеек.

    Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в размере 1 889 рублей 80 копеек в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                            Т.И. Петроченко