Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2013 (2-614/2012;) ~ М-578/2012 от 18.09.2012

Гр.дело № копия Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО8,

с участием: истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УК «Жилкомсервис» ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО УК «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ему принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>27. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>31, расположенной непосредственно над его квартирой, произошла протечка холодной воды, актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчиков в протечке воды. В результате произошедшего затопления ему причинен материальный ущерб в сумме 62088 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 62088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по отправке ответчикам телеграммы о проведении оценки в размере 185 рублей 90 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен ФИО5, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено ООО УК «Жилкомсервис», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО3

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что затопление его квартиры произошло по вине собственников квартиры по адресу: <адрес>31 - ФИО2, ФИО4 Вины ФИО5, не проживающего в указанной квартире на момент затопления, и ООО УК «Жилкомсервис» в произошедшем затоплении нет.

Ответчики ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовое уведомление), согласно исполненному Норильским городским судом (в районе Талнах) <адрес> судебному поручению они согласны на рассмотрение дела в их отсутствие с участием представителя ФИО9 Допрошенная в порядке судебного поручения ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований истца, так как их семья в <адрес> не проживает, причиной затопления считает повышенное давление холодной воды в системе водопровода при возобновлении ее подачи в квартиры дома. Также пояснила, что в результате произошедшего были затоплены две квартиры, расположенные ниже этажами. Одному из пострадавших от затопления собственнику было выплачено 12000 рублей в счет возмещения ущерба. С произведенной истцом оценкой ущерба не согласна, считает ее завышенной. Ее семья не была уведомлена о проведении осмотра квартиры истца с целью оценки ущерба.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вины собственников жилого помещения по адресу: <адрес>31 - ФИО2, ФИО4 и ФИО3, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении нет. Причиной затопления, по ее мнению, явилось то, что до произошедшего случая в доме была отключена подача холодной воды и после возобновления ее подачи из-за высокого давления холодной воды в трубопроводе произошла протечка в ванной комнате квартиры ее доверителей. В связи с чем считает, что виновным в затоплении квартиры истца является ООО УК «Жилкомсервис». ФИО5 квартира предоставлена в пользование с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор аренды квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, но на момент затопления он арендуемой квартирой не пользовался, фактически он стал проживать в ней с ДД.ММ.ГГГГ. Договоренность с представителем ФИО9 была, что его семья будет пользоваться квартирой с ДД.ММ.ГГГГ после устранения неполадок с сантехникой.

Представитель ответчика ООО УК «Жилкомсервис» - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вины управляющей компании в затоплении квартиры истца нет, работниками ремонтно-аварийной службы было установлено, что в ванной комнате квартиры, принадлежащей семье ФИО13, был не до конца закрыт кран на наливном шланге, обеспечивающем подключение стиральной машины к воде. После закрытия данного крана протечки не было.

Заслушав истца ФИО6, представителя ответчицы ФИО2 – ФИО9, ответчика ФИО5, представителя ответчика ООО УК «Жилкомсервис» - ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статей 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащей ему квартиры, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктами 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанностью организации, предоставляющей потребителю коммунальные услуги, является осуществление самостоятельно или с привлечением других лиц технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Внутридомовые инженерные системы – это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг; внутриквартирное оборудование – это находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>27, принадлежащей на праве собственности ФИО6 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>31, принадлежащей на праве собственности ФИО2, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО3 (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ)

Затопление квартиры истца произошло по вине собственников <адрес>.

Согласно выписке из Журнала работ аварийно-ремонтной службы ООО «Строительная компания», показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 (работники аварийно-ремонтной службы), причиной затопления явился недозакрытый кран на наливном шланге, обеспечивающем подключение стиральной машины к воде, расположенный в ванной комнате в квартире по адресу: <адрес>31. Протечка холодной воды была устранена после закрытия данного крана.

Поскольку кран на наливном шланге, обеспечивающем подключение стиральной машины к воде, в ванной комнате в квартире относится к санитарно-техническому внутриквартирному оборудованию, не является частью внутридомовых инженерных систем, контроль за надлежащим техническим состоянием и качеством данного оборудования возлагается на собственников жилого помещения. Ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего технического состояния или неисправности санитарно-технического внутриквартирного оборудования, должны нести собственники жилого помещения, то есть ответчики ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО4

Вина ответчиков ФИО5 и ООО УК «Жилкомсервис» в причинении ущерба истцу отсутствует. В обязанности ООО УК «Жилкомсервис», являющейся организацией, предоставляющей коммунальные услуги, не входит осуществление контроля за техническим состоянием внутриквартирного оборудования, заявок об устранении неисправностей наливного шланга, обеспечивающего подключение стиральной машины к воде, в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес>37 не поступало. ФИО5 на основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором квартиры по адресу: <адрес>37, которая предоставлена ему в пользование с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. То есть на момент затопления квартиры истца ФИО5 в квартире не проживал и не пользовался ею, а, следовательно, не является лицом ответственным за причинение указанного вреда ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления квартиры истца ему причинен имущественный вред. Согласно отчету ООО «Департамент оценки имущества» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>27 составляет 62 088 рублей. За проведение данной оценки истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец понес почтовые расходы по уведомлению представителя ответчиков ФИО9 о проведении осмотра квартиры с целью оценки ущерба в размере 185 рублей 90 копеек.

В судебном заседании стороной ответчиков ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО4 не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истцу.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с ответчиков ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию солидарно стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истца по адресу: <адрес>27, в размере 62088 рублей, стоимость проведения оценки ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчиков о проведении осмотра квартиры с целью оценки ущерба в размере 185 рублей 90 копеек, всего 67273 рубля 90 копеек.

Довод представителя ответчиков ФИО9 о возможной причине затопления в связи с ненормативным повышением давления в инженерных сетях водоснабжения опровергается показаниями свидетеля ФИО12 (слесаря аварийно-ремонтной службы ООО «Строительная компания»), объяснениями представителя ООО УК «Жилкомсервис» ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ давление в сетях водоснабжения <адрес> не повышалось, в обратном случае это была бы общедомовая проблема. Иных данных суду представлено не было.

Доводы ответчиков ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО4 о необоснованном завышении истцом размера ущерба, судом не принимаются во внимание, доказательств этому ответчиками не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование размера ущерба истцом предоставлен отчет ООО «Департамент оценки имущества» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>27. Оценка произведена оценщиком ООО «Департамент оценки имущества», обладающим необходимой компетенцией, квалификацией и опытом для проведения оценки, на основании актов осмотра квартиры, составленных ООО УК «Жилкомсервис» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Департамент оценки имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, составленных при непосредственном обследовании квартиры истца. Представитель ответчиков ФИО9 была уведомлена истцом о дате проведения осмотра квартиры с целью оценки ущерба, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на нарушении имущественных прав. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, в соответствии со ст. 151 ГК РФ не подлежит компенсации, если это специально не предусмотрено законом.

Кроме того, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2280 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 рублей, при этом с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, - 1520 рублей, с ФИО4 – 760 рублей (2280/3=760, 760*2=1520).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО УК «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 67273 рубля 90 копеек.

Взыскать в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 1520 рублей, с ФИО4 - 760 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: М.О. Альбрант