Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2709/2014 ~ М-2709/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-2709/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2012 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Татарниковой Ю.А.

при участии:

заявителя Кузнецова В.А.

представителя заявителя Перетокиной А.Е., действующей на основании доверенности от 14.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Кузнецова В. А. о признании действия сотрудников отдела полиции № 1 ОВД по Кировскому району г, Томска УМВД по Томской области незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов

установил:

Кузнецов В.А. обратился в суд с заявлением о признании действия сотрудников отдела полиции № 1 ОВД по Кировскому району г, Томска УМВД по Томской области незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путеv возврата, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/.

В обоснование заявленных требований указывает, что 13.06.2013 г. он приобрел и зарегистрировал указанный автомобиль, который не находился в угоне, что подтверждается справкой от 21.06.2014 г. УГИБДД УМВД России по Томской области. 16.06.2014 принадлежащей ему автомобиль, за рулем которого на законных основаниях находилась Ч., остановили сотрудники ГИБДД по Томской области, не объясняя причин остановки, попросили проехать к ОВД по Кировскому району г. Томска. Причины ее остановки и задержания разъяснены не были. Дознаватель Кузнецова В.Н. объяснила причины остановки и задержания его транспортного средства, а именно, что оно находится в угоне, при этом не предъявила какие - либо документы подтверждающие данные доводы. После заставила подписать акт описи транспортного средства, акт изъятия транспортного средства, акт изъятия документов, постановление о проведении экспертизы, расписку о возврате транспортного средства и документов и сказала, что транспортное никто изымать не будет.

После этого приехав на территорию ГИБДД Томской области автомобиль загнали в гаражный бокс, якобы для проведения экспертизы, ворота закрыли, его в него не пустили, экспертиза не была проведена, автомобиль остался на территории ГИБДД по Томской области. На вопросы, на каком основании сотрудники полиции совершают данные незаконные действия, никто не отвечал, дознаватель определил дату проведения экспертизы на 17 июня 2014 г. в 09.00. Приехав в указанную дату с целью присутствовать при экспертизе и затем забрать автомобиль, сотрудники ГИБДД сказали, что ни какой экспертизы не будет. После чего он обратился к дознавателю Кузнецовой В.Н. за разъяснениями, однако никаких разъяснений не получил. В результате этого, он остался без машины, без возможности выяснить на каком основании его права как собственника столь грубым образом нарушаются сотрудниками полиции, без информации, где находится его транспортное средство и что с ним происходит.

19.06.2014 он подал в ОВД по Кировскому району г. Томска требование о выдаче всех копий документов, касающихся задержания его транспортного средства. Однако, ответ до сих пор не получил. Согласно справке выданной ГИБДД УМВД России по Томской области от 24.06.2014 г., транспортное средство марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на 14.00 24.06.2014г. в розыске не значится, ограничения на проведение регистрационных действий отсутствуют.

Таким образом, принадлежащий ему автомобиль марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, в розыске не был и не значится по настоящее время, соответственно вышеназванный автомобиль безосновательно изъят сотрудниками отдела полиции № 1, чем были грубо нарушены его права и интересы, что противоречит Конституции РФ, ФЗ от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», Закону РФ от 27.04.1993 г. № 4866 - 1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

В судебном заседании заявитель пояснил, что действия дознавателя полагает незаконными, поскольку автомобиль не изымался.

Представитель заинтересованного лица полагала, что при установленных обстоятельствах возбуждения уголовного дела гражданское дело подлежит прекращению.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направило. При этом суд трижды вызывал представителя заинтересованного лица в суд, о чем имеются сведения в материалах дела. Признав явку заинтересованного лица обязательной, представитель в суд направлен не был. Сославшись на незаблаговременное уведомление, просили суд отложить судебное разбирательство. Поскольку довод о незаблаговременном уведомлении является необоснованным и не соответствует материалам дела, суд признал причину неявки в судебное заседание неуважительной, в связи с чем в отложении судебного разбирательства было отказано.

Учитывая, что судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению заявителей, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 125 Уголовного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что Кузнецов В.А. является собственником автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства (дубликат), свидетельством о регистрации ТС.

Как следует из заявления и пояснений заявителя, его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, произведен его осмотр, автомобиль изъят, однако причин и оснований указанных действий ему не разъяснены и до сих пор не известны.

В ходе судебного разбирательства установлено, из материалов дела следует, что 16.06.2014 г. составлен протокол осмотра места происшествия автомобиля, принадлежащего заявителю. Автомобиль изъят и передан на хранение.

03.07.2014 г. дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по Томску 03.07.2014 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УПК РФ. Транспортное средство, принадлежащее заявителю, признано вещественным доказательством.

Учитывая изложенное, заявителем предъявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем они не могут быть предметом разбирательства в гражданском процессе, поскольку в указанном случае обжалуются решения (действия) должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

На основании изложенного, поскольку заявление было принято к производству суда, данное заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, так как действующим законодательством предусмотрен иной порядок для решения вопросов, связанных с обжалованием действий должностных лиц, а гражданское дело подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Кузнецова В. А. о признании действия сотрудников отдела полиции № 1 ОВД по Кировскому району г, Томска УМВД по Томской области незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Томский областной через Кировский районный суд г. Томска суд в течение пятнадцати дней.

Судья