Решение по делу № 2-2919/2015 ~ М-2508/2015 от 18.05.2015

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная компания» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ивановская домостроительная компания» (далее ОАО «ДСК») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ОАО «Ивановская домостроительная компания», с другой стороны, был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Предметом договора являлась 1-комнатная квартира (по проекту №№ расположенная на 7 этаже 2 секции (подъезда), проектной площадью 41,55 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес> литер 2.

В соответствии с п.п. 5.2 указанного договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 6 (шести) месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. При этом застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ г. (п.5.1 договора).

Обязательства ФИО1 и ФИО2 по договору были выполнены в полном объеме, выплачена стоимость квартиры в сумме 1.838.075 руб. До настоящего времени квартира истцам не передана.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вследствие нарушения срока окончания строительства объекта нарушены права истцов как потребителей.

На основании с п.2. ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцам ответчиком в равных долях подлежит уплате неустойка за 395 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просрочки исполнения обязательств в сумме 399.321 руб. 30 коп.

Из за просрочки обязательств истцу вынуждены были понести и несут убытки, связанные с необходимостью снимать жилье в <адрес>, ежемесячная плата за которое составляет 20.000 руб. в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость платы составил 140.000 руб., которую истцы в соответствии со ст. 10 вышеназванного ФЗ просят взыскать с ответчика. Так же просят взыскать компенсацию морального вреда.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ОАО «ДСК» в пользу: ФИО1 и ФИО2 неустойку в сумме 399.321 руб. 30 коп,, убытки за найм квартиры в сумме 140.000 руб., компенсацию морального вреда 100.000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Кроме того указала, что в связи с тем, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию в <адрес>, ФИО2 по адресу: <адрес>, ФИО2 трудоустроен в <адрес>, истцы вынуждены были снимать и снимают жилье по адресу: <адрес> Возможности проживать по месту регистрации не имеют. Неустойку и компенсацию морального вреда просила взыскать в пользу каждого из истцов.

Ответчик - представитель ОАО «ДСК» по доверенности ФИО5 представила отзыв на исковое заявление, в котором указывала на неверный подсчет истцами неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать во взыскании убытков, считая, что истцы не доказали невозможность проживания по месту своей регистрации и приобретении там права пользования, размер неустойки и штрафа просила снизить на основании положений ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда считала завышенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ и Компания», являющимся Поверенным и действующим от имени Доверителя - ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» на основании договора поручения № 19ДСК-П/12 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому Застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок 14-ти этажный жилой дом литер 2, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцам в общую совместную собственность 1-комнатную квартиру (по проекту № №), расположенную на 7 этаже 2 секции (подъезда), проектной площадью 41,55 кв.м., а ФИО2 и ФИО1 обязались уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 5.1 Договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 1 квартале 2014 года и передать квартиру Участникам долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 5.2 Договора передача объекта долевого строительства Участникам долевого строительства осуществляется по Акту приема-передачи не позднее 6 (шести) месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Оплата договора произведена истцами в полном объеме. что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Исходя из того, что срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен договором долевого участия в строительстве после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее трех месяцев, толкуя в совокупности указанные условия договора и закона, суд приходит к выводу, что ответчик обязан исполнить обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства – квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, квартира до настоящего времени истцам не передана. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней просрочки), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов на основании п.2 ст.6 указанного выше Закона, составляет 214.319 руб. 54 коп. (1.838.075 руб. * 212 * 0,11 % (1/300 ставки рефинансирования 8,25) * 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, то обстоятельство, что в настоящий момент объект строительства готов к передаче, финансовое положение ответчика, в частности, наличие непокрытых убытков и кредиторской задолженности в период строительства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60.000 руб., в пользу ФИО2 так же 60.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Требования истцов о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истцы испытывали моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры, невозможность использовать квартиру, для приобретения которой они затратили значительную сумму, для проживания, а также период, в течение которого истцам причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцами, а в сумме по 5.000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить размер штрафной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда от 27 июня 2013 года № 20, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму штрафной неустойки в размере по 15.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа.

Требование истцов о взыскании с ОАО «ДСК» убытков в виде расходов на оплату за наем жилого помещения не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, по семейным обстоятельствам и в связи с неготовностью к передаче квартиры, ФИО1 вынуждена была заключить договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес>

Однако, как следует из материалов дела, пояснений истца в судебном заседании, ФИО1 имеет постоянную регистрацию в <адрес>, ФИО2 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> доказательств того, что истцы не приобрели права пользования в каждом из жилых помещений, в которых они состоят на регистрационном учете, материалы дела не содержат, истцами не представлено. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истцы заключили договор найма в <адрес>, в то время как жилое помещение им ответчиком должно быть предоставлено в <адрес>, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключен на однокомнатную квартиру, а снимаемое жилое помещение состоит из двух комнат, доказательств необходимости найма жилого помещения именно в данный период времени истцами не доказан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истцов имелись жилые помещения для проживания, необходимость в заключении договора найма отсутствовала. Исходя из изложенного, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцами расходов по оплате за наем жилого помещения не имеется, поскольку указанные расходы понесены не в связи с восстановлением нарушенного права истцов на передачу квартиры в установленные договором долевого участия в строительстве сроки.

В соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.300 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 60.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 15.000 руб., а всего взыскать 80.000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 60.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 15.000 руб., а всего взыскать 80.000 (восемьдесят тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4.300 (четыре тысячи триста) руб.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

            Судья                     ФИО7

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная компания» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 60.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 15.000 руб., а всего взыскать 80.000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 60.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 15.000 руб., а всего взыскать 80.000 (восемьдесят тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4.300 (четыре тысячи триста) руб.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

            Судья                     ФИО8