Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1236/2019 (2-9815/2018;) ~ М-8895/2018 от 13.11.2018

дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.

при секретаре                                                                 Баржак С.С.

с участием истца – Басманова С.В., ответчика – Паэгле О.В., представителя ответчика ПАО «БАНК Уралсиб» по доверенности – Лужанской Н. С., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Шевкунова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБасманова Сергея Владимировича к Паэгле Олегу Викторовичу, публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. Требования мотивированы тем, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и Паэгле О. В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора является уступка права требования Цедента к ООО «Юнион ТЭК», Шевкунову Д.В., Басманову Д.В., Шибанову А.В. Однако сумма задолженности на момент заключения договора уступки не соответствует фактической задолженности. В ходе исполнительного производства в отношении Шевкунова Д.В., по исполнению судебных решений было обращено взыскание на земельные участки в количестве 3 (трех) единиц, указанные земельные участки были переданы взыскателю в ходе исполнительного производства на общую сумму 198 000 рублей. Однако стоимость принятых банком земельных участков не уменьшили размер переуступленных банком прав требований. Таким образом, истец просит (с учетом увеличения исковых требований) признать договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и Паэгле Олегом Викторовичем (цессионарий) недействительным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях №, № к исковому заявлению, также сообщил, что договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ заключен в целях создания неблагоприятной ситуации для истца со стороны ответчика Паэгле О. В.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Паэгле О. В. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Шевкунов Д. В., в судебном заседании поддержал исковые требования.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и Паэгле О. В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 17.07.2018, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования):

п.1.1.1:

- к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион ТЭК» №далее - Должник 1), вытекающее из Договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии № от 20.02.2013г. (далее - Кредитный договор 1) и подтвержденные вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.07.2016г. по гражданскому делу №, Апелляционным Определением Тюменского областного суда от 24.10.2016г. по гражданскому делу №, а также

- к гражданину РФ Шевкунову Дмитрию Викторовичу (паспорт 71 01 364602, выдан Вторым городским отделом милиции УВД Ленинского АТО г. Тюмени 11.10.2001г., код подразделения 723- 002) (далее - Должник 2) на основании Договора поручительства № от 20.02.2013г. (далее - Договор поручительства 1-1) и подтвержденные вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.07.2016г. по гражданскому делу №, Апелляционным Определением Тюменского областного суда от 24.10.2016г. по гражданскому делу №;

- к гражданину РФ Басманову Сергею Владимировичу (паспорт № 18.01.2002г., код подразделения №) (далее - Должник 3) на основании Договора поручительства №-№ от 20.02.2013г. (далее

Договор поручительства 1-2) и подтвержденные вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.07.2016г. по гражданскому делу №, Апелляционным Определением Тюменского областного суда от 24.10.2016г. по гражданскому делу №;

- к гражданину РФ Шибанову Андрею Владимировичу (паспорт № 18.01.2002г., код подразделения №) (далее - Должник 4) на основании Договора поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее

Договор поручительства 1-3) и подтвержденные вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.07.2016г. по гражданскому делу №, Апелляционным Определением Тюменского областного суда от 24.10.2016г. по гражданскому делу №.

п. 1.1.2:

к следующим Должникам:

- к Должнику 2 на основании Договора поручительства №-№ от 20.02.2013г. (далее — Договор поручительства 2-1) и подтвержденные вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.11.2016г. по гражданскому делу №.

- к Должнику 3 на основании Договора поручительства № от 20.02.2013г., (далее - Договор поручительства 2-2) и подтвержденные вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.11.2016г. по гражданскому делу №.

- к Должнику 4 на основании Договора поручительства № от 20.02.2013г. (далее - Договор поручительства 2-3) и подтвержденные вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.11.2016г. по гражданскому делу №.

- к Должнику 1 на основании Договора поручительства №-№ от 20.02.2013. (далее - Договор поручительства 2-4) и подтвержденные вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.11.2016г. по гражданскому делу №, вытекающие из Договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии № от 20.02.2013г. (далее - Кредитный договор 2), заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «РосПолиКом» (ИНН №) (далее -Должник 5), и подтвержденные вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.11.2016г. по гражданскому делу №, а также

    п. 1.1.3:

- к Должнику 2 как с ликвидатора ООО «Юнион ТЭК» убытков в размере 9 991 669, 95 (Девять миллионов девятьсот девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 958,00 (Семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек и подтвержденные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № №, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016г. по делу № №, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2016г. по делу № №.

Согласно п. 1.2. договора уступки права (требования) от 17.07.2018 общая сумма уступаемого цессионарию права (требования) к должникам по договорам на дату подписания данного договора составляет: 19 866 163 рублей 83 коп.

Как следует из текста договора уступки права (требования) от 17.07.2018, материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании уступаемые права требования подтверждены судебными актами.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Вместе с тем, согласно п. п. 1, 2, 3 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не является стороной договора уступки права (требования) от 17.07.2018, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Паэгле О. В., доказательств нарушения права или охраняемого законом интереса истца такой сделкой не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что договор уступки права (требования) от 17.07.2018 заключен в целях создания неблагоприятной ситуации для истца со стороны ответчика Паэгле О. В., поскольку доказательств этому не предоставлено, вместе с тем, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Басманова Сергея Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                              А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2019 года.