Решение по делу № 2-311/2013 (2-5095/2012;) ~ М-5034/2012 от 11.12.2012

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 марта 2013 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Лубсановой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к У. об освобождении от взыскания исполнительного сбора

установил:

Р. обратилось в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме руб., указав, что судебным приставом-исполнителем С. было возбуждено исполнительное производство об обязании выделить взыскателю денежные средства на приобретение (строительство) жилья. Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения истцом исполнен не был, приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере руб.. Считает, что причины неисполнения судебного акта являются уважительными, вследствии чего вины в неисполнении требований исполнительного документа не имеется. Так, Агентство является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств бюджета, бюджет Агентства является дотационным. При этом истцом приняты все исчерпывающие меры с целью исполнения решения суда. В связи с указанным просит освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено П..

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. на требованиях настаивала, поясняя, что количество исполнительных документов по обеспечению детей-сирот денежными средствами для приобретения жилья велико, средств, выделяемых агентству недостаточно, при этом собственных средств у агентства не имеется. Тем не менее, истец предпринимает все необходимые меры для более быстрого исполнения решений судов. Отсутствие достаточного финансирования препятствует исполнению решений судов в сроки, устанавливаемые судебными приставами-исполнителями для добровольного исполнения решения суда. В связи с указанным полагала, что вины агентства в несвоевременном исполнении решения суда не имеется, просила суд освободить истца от уплаты исполнительского сбора. Просила учесть, что взыскание исполнительского сбора производится приставами по многим исполнительным производствам и уплата бюджетных денежных средств по оплате исполнительского сбора повлечет дополнительные расходы агентства и как следствие не даст возможность обеспечить ряд лиц нуждающихся в жилье, денежными средствами.

Представитель ответчика У. по доверенности Ф. возражала против удовлетворения требований истца, поясняя, что несмотря на отсутствие денежных средств у истца была возможность обратиться с заявлением к приставу или в суд о предоставлении отсрочки или рассрочки в исполнении решения суда, однако истец такой возможностью не воспользовался. Считает, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица П. по доверенности Б. в судебном заседании пояснил, что П. не является распорядителем денежных средств, выделяемых агентству, агентство является самостоятельной организацией и финансируется за счет республиканских и федеральных средств. Полагал возможным освободить бюджетную организации от исполнительского сбора.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Республиканское агентство по делам семьи и детей выступает должником по исполнительному производству ... возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является требование неимущественного характера – обязать Республиканское агентство по делам семьи и детей выделить В. денежные средства на приобретение (строительство) жилья, исходя из средней стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения и расчетной нормы площади жилья по месту жительства.

11 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере . в связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны должника требования о добровольном исполнении требований исполнительного документа

09 января 2013 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии ч. 6 ст. 112 Федерального Закона должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что вины Республиканского агентства по делам семьи и детей в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, из дела не усматривается и судом установлено не было. Доводы представителя истца о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требование исполнительного документа не могло быть исполнено по уважительным причинам, судом проверены и признаны обоснованными.

Так, должником выступает бюджетная организация, на которую возложена обязанность по обеспечению детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилья, средствами для приобретения (строительства) жилья. При этом источником финансирования указанных расходов являются бюджет Республики Бурятия и субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, не имеющим закрепленного жилья.

Из материалов дела следует, что на 2012 год в очереди на получение жилья состояло около 4500 детей сирот нуждающихся в обеспечении жильем. В 2012 году Республике Бурятия были выделены средства из федерального бюджета в размере 63,35 млн. руб., в республиканском бюджете было предусмотрено на указанные цели 112,63 млн. руб. Указанных средств достаточно для обеспечения 216 детей-сирот, тогда как право на обеспечение жильем наступило в 2012 году у 1600 человек. Также из материалов дела следует, что выделенные в 2012 году бюджетные средства Р. были освоены полностью.

Кроме того, суду представлено достаточно доказательств тому, что истец неоднократно обращался в различные инстанции федерального и республиканского уровня (начиная с Министерства финансов РФ) с просьбой о выделении дополнительного финансирования программы по обеспечению детей-сирот средствами для приобретения жилья.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание довод стороны истца о том, что выделенных бюджетных средств недостаточно для обеспечения необходимого количества лиц из детей-сирот нуждающихся в жилье, тем более лиц в отношении которых постановлены решения суда и которые согласно требованиям судебного пристава-исполнителя должны быть обеспечены средствами в незамедлительном порядке.

Также суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что перераспределение финансовых средств из других расходных статей бюджета, имеющих иное целевое назначение, является не допустимым, т.к. в соответствии со ст. 83 Бюджетного кодекса РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано виновным противоправным поведением должника. Исходя из характера обязательства, а также специфики деятельности организации должника, учитывая, что денежные средства на обеспечение детей-сирот средствами на приобретение жилья поступают только из средств бюджетов, учитывая также, что срок принудительного исполнения решения суда не был длительным, суд признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что неисполнение требований судебного пристава-исполнителя было вызвано объективной невозможностью исполнения требования в предложенный срок, что в совокупности дает основание для удовлетворения исковых требований об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Р. удовлетворить, освободив от уплаты исполнительского сбора в размере по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ от 11 октября 2012 года по исполнительному производству ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение одного месяца.

Судья: И.Ю.Богданова