Решение по делу № 2-43/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-43/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года с.Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Путилиной Н.В.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

с участием истца Демидова В.В.,

представителя истца Гаврилина Г.Г.,

представителя ответчика Белкановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидова Виталия Владимировича к администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Путь к коммунизму» о признании сделок ничтожными и применении последствий ничтожных сделок,

Установил:

Демидов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, ООО «Путь к коммунизму» о признании сделок ничтожными и применении последствий ничтожных сделок. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился /как гражданин/ в администрацию <адрес>, с заявлениями (вх.№, от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, от ДД.ММ.ГГГГ вх.№,) о предварительном согласовании и предоставления ему в аренду земельных участков земель сельскохозяйственного назначения в целях сенокошения, расположенных по адресу: <адрес>, в районе кадастрового квартала №, площадью 7422002 кв. м., 852000 кв. м. и 300000 кв. м. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ (исх. №/ПОГ/871) в предоставлении в аренду всех указанных земельных участков со ссылкой на фактическое использование участков с кадастровыми номерами № площадью 300000 кв. м. и № площадью 852000 кв. м. ООО «Путь к коммунизму» без документов, и с возникшей необходимостью выпаса скота гражданами <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке с кадастровым номером № площадью 742002 кв. м.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг по делу № были установлены обстоятельства, касающиеся его обращения к Ответчику с просьбой о предоставлении всех трех указанных земельных участков.

Советский районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования Демидова В.В. к администрации <адрес> и признал действия администрации <адрес> по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 742002 кв.м., незаконными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда по делу №а -177/2019 г по заявленным исковым требования в части оспаривания отказа администрации <адрес> в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами № (Далее 902) и № (Далее - 903) были прекращены по основаниям того, что к моменту обращения Демидова В.В. в суд земельные участки, как указал суд в своем Определении «... в настоящий момент переданы в аренду ООО «Путь к коммунизму». Ответчиками были зарегистрированы Договора аренды. Соответственно, его требования по настоящему иску касаются оспаривания сделок между Ответчиками по заключению на основании им отмежеванных земельных участков договоров аренды с ООО «Путь к коммунизму» Договора Аренды от ДД.ММ.ГГГГ по аренде земельного участка № площадью 300000 кв.м. и Договора Аренды от 7 июня по аренде земельного участка № площадью 852000 кв.м.

При этом в качестве оснований ничтожности сделок Ответчиком Истец по настоящему иску заявляет:

Первое. Определением Советского районного суда по делу №а-177/2019 от ДД.ММ.ГГГГ были судом приняты меры предварительной защиты в виде запрета Управлению Россреестра производить государственную регистрацию прав или обременений на земельные участки № и №. Несмотря на запрет Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация Договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Второе. Договора были заключены ответчиками на земельные участки, в нарушение требований пункта 15 статьи 39.8. Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) - то есть без проведения торгов.

Указанное, в частности, подтверждается официальным ответом <адрес>.

<адрес> С.Ю.Суханов письмом исх. 194ж от ДД.ММ.ГГГГ уведомил его, что в ходе проведенной проверки установлено, что доводы заявителя Демидова В.В. о нарушении администрацией <адрес>, процедуры предоставления земельных участков ООО «Путь Коммунизму» нашли свое подтверждение. <адрес> в качестве оснований отказа Демидову В.В. привела ссылку на подпункт 3 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ - на факт использования испрашиваемых земельных участков с 2015 года. (Договора от ДД.ММ.ГГГГ). И это при том, что заявитель Демидов В.В. отмежевал испрашиваемые земельные участки лишь в 2019 году.

Действительно, анализ содержания Договоров аренды № и № по аренде земельных участков, на которые ссылается администрация <адрес>, свидетельствуют об аренде стороной по оспариваемым Договорам - ООО «Путь к коммунизму» совершенно иных земельных участков, с другими кадастровыми номерами.

В первоначальной редакции искового заявления им приведен перечень основания по ничтожности оспариваемых сделок и оснований его заинтересованности в их оспаривании.

Считает, что сделки администрации <адрес> по заключению в 2019 году Договоров аренды земельных участков, границы которых не были установлены в соответствие действующего земельного законодательства, и в нарушение существующего и определенного положениями статей 39.6 и 39.8 ЗК РФ порядка их предоставления юридическим лицам без проведения торгов, а путем вынесения администрацией <адрес> Постановлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными.

Настоящим, считает, что оспариваемые сделки Ответчиков нарушают его права и законные интересы, а именно - впредверие посевных работ он не может реализовать свое право на получение испрашиваемых земельных участков № и № в аренду путем заключения Договоров аренды земельных участков.

Земельное и гражданское законодательство при нарушении прав на земельные участки при их самовольном занятии или незаконном получении предоставляет землевладельцам различные способы защиты. Он избрал способ защиты своего права - просить суд признать указанные сделки ничтожными и применить последствия ничтожности сделок.

Уточнив исковые требования, истец Демидов В.В., просит:

1. Признать сделки между администраций <адрес> и ООО «Путь к коммунизму», оформленные Договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению администрацией <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами № и № ООО «Путь к коммунизму» ничтожными.

2. Применить последствия недействительности ничтожных сделок – в виде приведения сторон в первоначальное положения путем обязания ООО «Путь к Коммунизму» вернуть администрации <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 300000 кв. м., и №, площадью 852000 кв. м.

В судебном заседании истец Демидов В.В. на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы искового заявления. Пояснил, что обращался с заявлениями в администрацию, как физическое лицо, в настоящий момент на спорных земельных участках посеял траву с овсом, собирается использовать землю под сенокос, не имеется норматива для предоставления земли для сенокоса физическому лицу.

Представитель истца Гаврилин Г.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы искового заявления. В случае удовлетворения исковых требований, просил установить срок исполнения решения суда не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда закончатся все уборочные работы. Так же пояснил, что не установлен норматив для предоставления земель под сенокос.

Представитель ответчика Белканова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как физическому лицу может быть предоставлено не более 2,5 га земли.

Представитель ответчика ООО «Путь к коммунизму» - Курганский Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как спорные земельные участки не могут быть переданы истцу без проведения торгов на основании п.19 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ вне связи с использованием их в личном подсобном хозяйстве. Предоставление истцу спорных земельных участков общей площадью 115,2 га под сенокошение невозможно в принципе. Обработка такого количества квадратных метров, автоматически приведет истца на осуществление предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах добросовестность истца и отсутствие в его действиях фактов злоупотребления своими правами может вызвать сомнение. Злоупотребление правом в силу ст.10 ГК РФ влечет за собой отказ в защите такого права.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Демидов В.В. обратился, как гражданин, в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на кадастровом плане территории №, общей площадью 852000 кв.м., земли сельхозназначения (сенокошение), основание предоставления – без проведения торгов (п.2 ст.39.6 аренда).

ДД.ММ.ГГГГ Демидов В.В. обратился, как гражданин, в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на кадастровом плане территории №, общей площадью 300000 кв.м., земли сельхозназначения (сенокошение), основание предоставления – без проведения торгов (п.2 ст.39.6 аренда).

Согласно выпискам Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 300000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения (использование – сенокошение), поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 852000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения (использование – сенокошение), поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> было отказано в предоставлении вышеуказанных земельных участков Демидову В.В., в связи с фактическим использованием их ООО «Путь к коммунизму» с ДД.ММ.ГГГГ.

Демидов В.В. ранее обращался в Советский районный суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес> о признании незаконными действий по отказу в предоставлении вышеуказанных земельных участков.

Судом было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и № были переданы в аренду ООО «Путь к коммунизму».

Договоры вышеуказанных земельных участков прошли государственную регистрацию в Росреестре по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими выписками, имеющимися в материалах дела.

Со слов представителя административного ответчика было установлено, что вышеуказанные земельные участки еще в 2015 году были переданы по договорам аренды ООО «Путь к коммунизму», что это одни и те же земельные участки.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, так как спорные земельные участки были переданы в аренду ООО «Путь к коммунизму», договоры аренды прошли государственную регистрацию. Определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Из смысла приведенных положений закона следует, что лицо, заявившее требование о признании сделки ничтожной (недействительной), должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки ничтожной (недействительной).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, равно как должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 ЗК РФ, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах компетенции (ст. 39.2 ЗК РФ), в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (п.п. 3 п.1 ст. 39.1 ЗК РФ).

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предназначенные для нужд сельского хозяйства, а так же предназначенные для этих целей (ч.1 ст.77 ЗК РФ).

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а так же для целей аквакультуры (рыболовства), в том числе, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество (ч.1 ст.78 ЗК РФ).

Таким образом, спорные земельные участки не могут быть предоставлены истцу без торгов на основании п.19 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ вне связи с использованием их в личном подсобном хозяйстве.

Кроме того, Демидов В.В., как физическое лицо, не мог претендовать на предоставление в аренду земельных участков площадью 852 000 кв.м. и 300 000 кв.м., всего 1 152 000 кв.м. (115,2 га), т.к. в соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

В соответствии со ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находится одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на территории <адрес> составляет 2,5 га.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение норм действующего земельного законодательства, регулирующих порядок предоставления земельных участков в аренду ООО «Путь к коммунизму», что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов Демидова В.В., именно как физического лица.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, площадь земельных участков, на право аренды которых претендует истец, права и интересы Демидова В.В., как физического лица, не могут быть восстановлены в результате признания ничтожными договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенных между администрацией <адрес> и ООО «Путь к коммунизму», так как Демидов В.В., как физическое лицо, не может претендовать на предоставление ему в аренду земельных участков без проведения торгов, площадью 1 152 000 кв.м. (115,2 га).

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что оспариваемыми договорами аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются и нарушаются права Демидова В.В., в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., так же не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Демидова Виталия Владимировича к администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Путь к коммунизму» о признании сделок ничтожными и применении последствий ничтожных сделок, отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет изготовлено 08 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          Н.В. Путилина