Решение по делу № 12-109/2017 от 05.05.2017

Дело № 12-109/2017г.

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва                                                                                                     09 июня 2017 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., с участием ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Лысьвенского судебного района Пермского края от 25.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Лысьвенского судебного района Пермского края от 25.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит изменить назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на административный арест, ссылаясь на излишнюю суровость назначенного ему наказания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы суд не находит оснований для её удовлетворения исходя из следующего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны, в том числе знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, следует, что в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Из материалов дела следует, что 15.04.2017 в 10 час. 15 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА-111730, государственный регистрационный знак № по адресу <адрес> в <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, данными как в ходе проверки по факту совершения административного правонарушения, так и в судебном заседании; объяснениями ФИО5, сообщением по КУСП.

Данные доказательства оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства дела установлены мировым судьей в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценивая назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, полагаю, что оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, наступившим последствиям.

Довод заявителя жалобы ФИО1 о том, что отбывать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ему затруднительно, поскольку автомобиль используется им в интересах семьи, обеспечивая передвижение сына к учебному заведению, а также для осуществления поездок в город Пермь с целью оказания помощи старшей дочери, вследствие чего ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, содержащаяся в жалобе просьба об изменении постановления судьи - отмене наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и назначении наказания в виде административного ареста - не может быть удовлетворена, поскольку административный арест по своей правовой природе и иерархии видов административных наказаний, установленной частью первой статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является более строгим видом наказания, чем лишение специального права, и его назначение привело бы к ухудшению правового положения привлеченного к административной ответственности лица, что в данном случае недопустимо.

Иных значимых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу также не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Указания заявителя в жалобе на допущенную в указании отчества описку как на основание для отмены судебного постановления также являются несостоятельными.

Статья 29.12.1 КоАП РФ (исправление описок, опечаток и арифметических ошибок) является важной гарантией законности вынесенных судьей, органом, должностным лицом постановлений и определений при рассмотрении дела об административном правонарушении. Положения данной статьи также непосредственным образом обеспечивают правильное и своевременное исполнение вынесенных постановлений и определений по каждому делу об административном правонарушении.

С инициативой об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок наряду с лицами, непосредственно участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и лицами, исполняющими постановление или определение по делу об административном правонарушении, могут выступать судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление и определение по данному делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и текста постановления по делу об административном правонарушении, неверное указание в постановлении должного лица о привлечении к административной ответственности как ФИО2, в то время как по протоколу об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности является ФИО1, является механической опечаткой, которая в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, по инициативе судьи, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, может быть устранена. Данная опечатка на законность состоявшегося постановления не влияет.

В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Лысьвенского судебного района Пермского края от 25.04.2017 в отношении ФИО1, привлеченного к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья:         (подпись)

Копия верна.

Судья:                                                                                   Т.В. Шадрина