Решение по делу № 33-2034/2020 от 17.02.2020

Судья Матёрная Е.Н.              № 33 – 2034/2020

№ 2-451/2019

64RS0002-01-2019-000723-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга М.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шульга М.В. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Шульга М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шульга М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 20 августа 2014 между Шульга М.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. Истец получила и активировала кредитную карту, произвела расходные операции с использованием кредитной карты. В период с августа 2014 года по октябрь 2019 года в погашение кредита Шульга М.В. внесла денежную сумму в размере 68 950 руб. В свою очередь кредитор предоставил сведения о долге в размере 20 437 руб.

В октябре 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и аннулировании задолженности, однако данное требование осталось без удовлетворения.

В связи с этим истец просила признать за ней право на отказ от исполнения кредитного договора от 20 августа 2014 года №, расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шульга М.В. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Автора жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Заявляя исковые требования о расторжении кредитного договора от 20 августа 2014 года о выпуске и обслуживании кредитной карты №, истец полагает, что имеет право на отказ от исполнения обязательств по кредитному договору в связи с непредоставлением ей полной информации, а именно о дате внесения ежемесячных платежей, необходимости внесения ежемесячного платежа в счет оплаты страховой премии, штрафа, а также указывает на полное погашение кредитной задолженности.

Между тем положение п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предполагает возможность отказа от исполнения договора в связи с непредоставлением информации только в случае, если такое требование заявлено в разумный срок с момента заключения договора.

Из материалов дела, в том числе из содержания справки операций по счету, расчета кредитной задолженности, представленного истцом, следует, что с момента заключения кредитного договора по 30 сентября 2019 года Шульга М.В. производила погашение кредитной задолженности, а поэтому предполагается, что ей были понятны все условия кредитного договора и она была согласна с их исполнением.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в признании за Шульга М.В. права на отказ от исполнения кредитного договора от 20 августа 2014 года о выпуске и обслуживании кредитной карты №.

Также судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения кредитного договора от 20 августа 2014 года о выпуске и обслуживании кредитной карты № в связи с исполнением по нему со стороны истца обязательств.

В соответствии с п. 8.3 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц клиент вправе расторгнуть договор кредитной карты, заявив об этом письменно или через дистанционное обслуживание, полностью уплатив Банку всю задолженность по договору кредитной карты и вернув в банк все кредитные карты в течение 30 календарных дней с даты подачи такого заявления.

Согласно сообщению АО «Тинькофф Банк» от 19 ноября 2019 года за исх. № по состоянию на 19 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору от 20 августа 2014 года о выпуске и обслуживании кредитной карты № составила 23 106 рублей 88 копеек.В опровержение данной задолженности Шульга М.В. представлен расчет, выплаченных сумм, согласно которому погашение кредитной задолженности в полном объеме произведен в ноябре 2016 года, и что переплата по возврату долга, уплате процентов за период с декабря 2016 года по сентябрь 2019 года составила 43 900 рублей, по штрафам – 21 830 рублей.

Проверяя данный расчет, судебная коллегия исходит из содержания Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, согласно которым банк ежемесячно формирует и направляет клиенту выписку. О числе месяца, в которое формируется выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, выписка формируется в последний календарный день месяца. По усмотрению Банка число месяца, в которое формируется выписка, может изменяться без предварительного уведомления клиента. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. При неполучении выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж и регулярные платежи в размере и в срок, указанные в выписке. При неоплате минимального платежа/регулярного платежа согласно тарифному плану банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного тарифным планом (п.п. 5.7, 5.8, 5.9, 5.10).

Таким образом, для погашения кредитной задолженности Банк формирует ежемесячно счет-выписку, в которой самостоятельно определяет минимальный платеж, подлежащий оплате должником, и срок, в который подлежит оплате минимальный платеж.

При этом при формировании счета-выписки ранее выставленный платеж не учитывается, при его неоплате он также может быть заложен в размер минимального платежа в следующем месяце.

Из объяснений истца следует, что минимальный платеж подлежал оплате 11 числа каждого месяца, о чем ей было указано в поступавших от ответчика смс-сообщениях, которые до настоящего времени не сохранились.

Между тем из справки операций по счету, которая истцу была представлена ответчиком, имеющихся в деле квитанций следует, что АО «Тинькофф Банк» выставлялись платежи шестого числа каждого месяца, а оплата производилась с просрочкой - в даты, приходящиеся на период после 11 числа каждого месяца, то есть по истечении того срока, на который указано самим истцом.

Таким образом, у истца имелась просрочка внесения ежемесячных минимальных платежей, однако расчет подготовлен без учета штрафных санкций.

Кроме того, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, объяснения истца о том, что ответчиком предлагалось оплатить минимальный платеж 600 рублей.

Из содержания Тарифного плана следует, что минимальный платеж составляет минимум 600 рублей и не более 8 % от задолженности. Рассчитывается банком индивидуально и указывается в выписке. Если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды. Они включаются в новый минимальный платеж. Платеж увеличивается до суммы, кратной ста рублям и не превышает задолженность.

Штраф за неоплату минимального платежа составлял 590 рублей.

Неустойка при неоплате минимального платежа составляла 19 % годовых.

Согласно справке операций по счету, а также расчету, представленному истцом, для погашения кредитной задолженности истцом вносились денежные средства в размере 1 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом подлежащих начислению штрафных санкций внесенной истцом денежной суммы в размере 1 000 рублей было недостаточно, для уплаты выставленных банком платежей, а поэтому полагает, что оснований согласиться с расчетом погашения кредитной задолженности, представленной истцом, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец не доказала исполнение обязательств по погашению задолженности по договору от 20 августа 2014 года о выпуске и обслуживании кредитной карты №, в связи с чем полагает, что решение Аткарского городского суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Шульга М.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании права на отказ от исполнения договора от 20 августа 2014 года о выпуске и обслуживании кредитной карты №, расторжении договора от 20 августа 2014 года о выпуске и обслуживании кредитной карты №, взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульга М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи