Решение по делу № 2-725/2020 (2-10492/2019;) ~ М-10984/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-725/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.
при секретаре ФИО1,

с участием ответчика ФИО1, представителя по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТВОЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 75 492,43 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 691 рублей, мотивируя тем, что ответчик принята на работу ООО «ТВОЕ», согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу, ознакомлена с должностной инструкцией – продавец-кассир и с перечнем локально-нормативных актов компании, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно кадровых документов, должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Приказом № у/к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственной инициативе. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) магазина ТЦ Уфа Планета, ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ТЦ Уфа Планета, где работал ответчик, была выявлена недостача в размере 1 468 818, 58 рублей. Ответчик извещался о проведении инвентаризации надлежащим образом и присутствовал при его проведении, предоставил объяснение о причинах образования недостачи, выразил согласие о добровольном возмещении ущерба путем удержания части заработной платы в соответствии с п.5.4 договора о полной материальной ответственности, распределение осуществляется путем пропорционального распределения суммы ущерба, учитывая степень вины каждого члена коллектива, размер заработной платы каждого лица, время которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, в счет погашения ущерба с ответчика были удержаны денежные средства 1 138,60 рублей, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 492,43 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, представитель ответчика на судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении отказать. Представили письменное возражение на исковое заявление.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация была где-то в 21.00 и до утра до 05-06 утра, у ФИО1 график 5/2. На инвентаризации присутствовали директор – Ушаков, ст. продавец Морозова, продавец кассир Зиннатуллина, ФИО1 отсутствовала. Чтоб кражи совершались самими сотрудниками - такого не было. Сохранность магазина осуществлялась только самими продавцами, так как антикражные ворота не работали. Мы постоянно обращались к руководству, чтоб их установили. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной коллективной материальной ответственности в день я не подписывала, скорее всего до или после инвентаризации, перед проведением инвентаризации подписи не брали, объяснения брали после инвентаризации через 2 дня, ФИО1 не было на инвентаризации, объяснения писали, им раздали бумагу, готовые бланки

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что с ФИО1 знакомы около года, познакомились в магазине ООО «Твое», договора не читала, договор о полной коллективной материальной ответственности был подписан в конце декабре 2018, работала с Лазовой. Для работы не хватало 3-4 людей, фактов краж самими продавцами не было, за ними следили камеры, антикражные ворота не работали, неоднократно писали руководству, об обеспечении сохранности. О проведении инвентаризации нас не знакомили, объяснение брали после инвентаризации через 2-3 дня, ФИО1 и ФИО1 на инвентаризации не было, Обращения в полицию по фактам кражи были неоднократно, но меры не были приняты.

Суд, выслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Недоказанность работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо несоблюдение работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «ТВОЕ» (ТД РЦ Уфа Планета) приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, с работником заключен трудовой договор №-т/д от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ действие указанного трудового договора прекращено в связи с увольнением ФИО1 по собственному желанию, что подтверждается приказом №-у/к от ДД.ММ.ГГГГ.

При трудоустройстве с работником заключено дополнительное Соглашение к Договору о полной коллективной материальной ответственности №б/н, согласно которому работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТВОЕ», в лице Директора по персоналу – Руководителя департамента ФИО1 и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность Продавец-кассир и выполняющий работу непосредственно связанную с обслуживанием товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ», принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для нормальной работы, согласно требованиям трудового законодательства Российской Федерации и обеспечение полной сохранности вверенного ему имущества. Указанный договор подписан ответчиком с указанием даты вступления в коллектив – ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность для работников магазина «ТД РЦ Уфа Планета». Руководителем коллектива (бригады) назначен директор ФИО1

Ответчик ФИО1 стала участником коллективного договора ДД.ММ.ГГГГ, между тем, доказательств получения мнения коллектива относительно включения ФИО1 в число лиц по договору коллективной ответственности, истец не представил, что само по себе свидетельствует о нарушении работодателем процедуры установления коллективной (бригадной) ответственности работников.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ б/н проведена внеплановая инвентаризация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ответчик не ознакомлен.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ учета результатов, выявленных инвентаризацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача за вычетом норматива 0,6% составила 1 468 818,58 рублей. С указанным актом ответчик не ознакомлен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец полагает факт причинения ему ущерба в результате действий (бездействия) ответчика доказанным.

Исследуя обстоятельства, касающиеся порядка проведения инвентаризации, суд приходит к следующему.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, который которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, при проведении инвентаризации ФИО1 отсутствовала. При этом суд критически относится к представленным заявлениям о проведении инвентаризации в их отсутствие, поскольку инвентаризация начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление о проведении инвентаризации от отсутствовавшего ответчика датировано ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств выяснения работодателем фактической причины отсутствия работников при проведении инвентаризации отсутствуют.

Так, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии от материально-ответственных лиц не были получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Кроме того, инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суду представлены инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием «произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 19.12.2018».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

Возражая относительно иска, ответчик также сослалась на то, что работодатель не обеспечил сохранность имущества.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Как следует из трудовых договоров, заключенных с работниками, договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, работодатель принял на себя обязательство обеспечивать работнику условия труда, необходимые для выполнения им обязанностей по настоящему договору, в том числе предоставлять в распоряжение работника необходимые технические и материальные средства в исправном состоянии; создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы, согласно требованиям трудового законодательства Российской Федерации и обеспечение полной сохранности вверенного ему имущества.

Установлено, что по факту выявленной недостачи ответчиком дано объяснение, согласно которому с итогами проведенной инвентаризации она не согласились, поскольку работодатель не обеспечил условия для сохранности товарно-материальных ценностей. Указано об отсутствии камер наблюдения, неработоспособности антикражных ворот, истечении срока годности у магнитов (пломб).

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что неизвестные лица из торгового зала магазина похитили куртку, стоимость которой будет известна, двое леггинсов модели а 1845 и 8771 приблизительной стоимость 2 000 рублей и товар на сумму 3 476 рублей с учетом НДС. В ходе проведенной проверки справки о стоимости товара, а также об ущербе не представлены.

Как установлено судом, рабочее место ответчика представляет собой магазин (торговый зал), имеющее один вход (выход). Магазин оборудован противокражной системой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращалась к региональному менеджеру со служебными записками, в которых просила отправить заявку и заключить договор с охраной ТЦ «Планета» или с любым другим охранным агентством в связи с учащением краж.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.

Не исполнение работодателем обязанности по обеспечению работников коллектива условиями сохранности «ТД РЦ Уфа Планета», является основанием для освобождения работника от материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Твое» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова