Решение по делу № 2-1-471/2020 ~ М-1-272/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-1-471/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 22 сентября 2020 г.

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Грешникова Н.Н. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк»», обществу с ограниченной ответственностью «Инкор Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о защите прав потребителей,

установил:

Грешников Н.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее по тексту- ПАО «Плюс Банк», Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Инкор Страхование» (далее по тексту- ООО «Инкор Страхование»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование» (далее по тексту-ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование») о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен у общества с ограниченной ответственностью ООО «Автореал» (далее по тексту- ООО «Автореал») через посредничество общества с ограниченной ответственностью ООО «Автолига» (далее по тексту- ООО «Автолига») автомобиль Wolkswagen Polo по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, для этих целей им был получен кредит в ПАО «Плюс Банк» в размере <данные изъяты> рублей сроком на 7 лет. В рамках кредитного договора он был застрахован по минимальному перечню рисков. При этом страховой суммой является полная сумма кредита. Отказаться от страхования он не имел возможности, поскольку оно являлось условием заключения кредитного договора. В соответствии с заявлением на получение кредита страховка была предоставлена на 45 месяцев страховой компанией ООО «Инкор Страхование», при этом поставщиком услуг является ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование». При оформлении страховки менеджер пояснила, что в кредит входит его плата за страховку в размере около <данные изъяты> рублей, но после получения кредита он может обратиться с заявлением о расторжении договора страхования, вернуть себе эту сумму, возвращенную сумму можно направить на частичное досрочное погашение кредита и таким образом его платеж уменьшится.

В сроки, установленные законодательством он обратился к страховым компаниям за расторжением договора страхования и возвратом денежных средств, но ООО «Инкор Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» отказали в возврате денежных средств, ссылаясь на п.5.7 заявления на страхование, а также ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Считает, что пункт 7 заявления на страхование, гласящий: «Я понимаю и согласен с тем, что в случае моего отказа от участия в программе страхования Страхователь не возвращает уплаченную мною плату в соответствии с настоящим пунктом» содержит положение, противоречащее действующему законодательству РФ и является недействительным.

Просил взыскать солидарно с ответчиков страховую премию в размере 114605,87 рублей; проценты за несвоевременное выполнение требований потребителя о расторжении договора и возврате причитающихся ему сумм, 114605 руб. * 248 дн.*3%=852661,20 руб. и продолжить начислять их по момент фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 200000 рублей; штраф в размене 50% от сумм, присужденных судом.

В ходе рассмотрения дела истцом Грешниковым Н.Н. уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчиков ООО «Инкор Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» страховую премию в размере 114605,87 рублей, проценты за несвоевременное выполнение требований потребителя о расторжении договора и возврате причитающихся ему сумм 114605 руб. * 248 дн.*3%=852661,20 руб. и продолжить начислять их по момент фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 200000 рублей; штраф в размене 50% от сумм, присужденных судом. Признать недействительными (ничтожными) в силу нарушения ст. 16 Закона о защите прав потребителей:п. 1 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» по кредиту № ДД.ММ.ГГГГ в части размера кредита, изменить сумму основного обязательства по кредиту до 667000 руб. 00 коп.;п. 11 Индивидуальных условий в части включения в сумму кредита 114605,87 руб. страховой премии по добровольному коллективному страхованию, 96600 руб. 00 коп. по договору «Карта ассистанских услуг»;п. 21 Индивидуальных условий Информация по договорам личного страхования и услуг, связанных с таким страхованием (полностью);п. 22 Информация по договору оказания услуг «Карта асистанских услуг» (полностью).Взыскать с ПАО «Плюс Банк» проценты за несвоевременное выполнение требований потребителя о расторжении договора и возврате причитающихся ему сумм, (114 605,00 руб. +96600,00руб)* 248 дн * 3%= 1571365,20 руб., и продолжить начислять их по момент фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 100000 рублей; штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом.

В судебном заседании представитель истца Грешникова Н.Н. по доверенности Никишина А.С. уточненные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО «Плюс банк» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на уточненные исковые требования, согласно которым пункты 1, 11,21,22 Индивидуальных условий являются существенными условиями потребительского кредита, не противоречат действующему законодательству, предусмотрены ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите (займе), поэтому не могут быть призваны недействительными. Требование о взыскании процентов и морального вреда заявлено необоснованно, поскольку Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед заемщиком по кредитному договору, так как истец перед подписанием договора получил на руки предварительный график погашения задолженности, был ознакомлен с общей суммой платежей и был согласен ее уплатить. Кроме того, истцом не представлено доказательств для наступления морального вреда. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к Банку в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инкор Страхование» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, поскольку заемщик при оформлении заявления на страхование выразил согласие на взимание с него комиссий за подключение к программе страхования платы, поэтому факт навязывания услуг по страхованию истцом не подтвержден. Страховая премия за присоединение к Программе страхования составила 5599,88 рублей, а не 114605,87 руб. Сумма в размере 114605,87 рублей представляет собой комиссию Брокеру за Подключение к программе страхования, в которую включена страховая премия в размере 5599,88 руб. Таким образом, ООО «Инкор Страхование» является ненадлежащим ответчиком в части требований о возврате комиссии. Применение к ответчикам солидарной ответственности не может быть признано законным, поскольку они не являются равнозначными должниками. Требования истца о взыскании неустойки необоснованно, поскольку не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставления услуги ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

Представитель привлеченного по инициативе суда в качестве соответчика ООО «АвтоАссист» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых указал, что Грешников Н.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоАссист» с заявлением о предоставлении услуг, которое подписано им собственноручно. С заявлением об отказе от договора абонентского обслуживания до настоящего времени истец в ООО «АвтоАссист» не обращался. Неустойка не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом от потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено при указанной выше явке лиц, участвующих в нем.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, письменные возражения ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о следующих существенных условиях: о застрахованном лице; страховом случае; размере страховой суммы; сроке действия договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В силу п.6 настоящих Указаний ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8 Указаний ЦБ РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Грешниковым Н.Н. заключен договор потребительского кредита (далее по тексту - кредитный договор) №-АПН (л.д. 24-28), в соответствии с п.1 Индивидуальных условий которого сумма кредита составляет 878205,87 рублей, на срок 84 месяца, под 23,6%годовых, ежемесячным платежом 21448,85 рублей.

По условиям кредитного договора заемные средства должны были быть направлены на следующие цели: 667000 рублей- на покупку транспортного средства, 114605,87 рублей- на оплату услуг Компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования, 96600 рублей -на оплату услуг по Договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» (п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ Грешниковым Н.Н. дано поручение Банку на заключение с ним договора банковского счета и перечисление указанных выше денежных средств со счета.

ДД.ММ.ГГГГ Грешников Н.Н. во исполнение данных Банку распоряжений по перечислению денежных средств, заключил договора с:

1) ООО «Автолига», являющимся по договору от ДД.ММ.ГГГГ №СП-А239 агентом ООО «Автореал», купли-продажи автомобиля Wolkswagen Polo № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 667000 рублей;

2) ООО «АвтоАссист» №, сроком на 24 месяца, путем акцепта истцом публичной оферты-Правил АвтоАссист, размещенных в открытом доступе на сайте ultra 24 auto.ru, о чем им было подано заявление, стоимость услуг составила <данные изъяты>;

а также обратился с заявлением к ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» с заявлением о распространении на него условий договора добровольного коллективного страхования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор добровольного коллективного страхования был заключен между ООО «ИНКОР Страхование» (далее - Страховщик, Страховая компания) и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» (далее - Страхователь, Брокер) на условиях Правил страхования граждан от несчастных случаев. При этом страховая премия Страховщику за присоединение к Программе составила 5599,88рублей, которая включена в сумму 114605,87рублей, причитающейся Брокеру комиссии за подключение к Программе страхования.

Таким образом, заключив указанные выше договоры, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Грешников Н.Н. в течение четырнадцати дней с момента их заключения письменно обратился к Страховщику (ООО «ИНКОР Страхование») и Страхователю (ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование») с заявлением о возврате комиссии за подключение к Программе страхования в размере 114605,87рублей.

В ответах Страховщика и Страхователя на обращение Грешникова Н.Н. (л.д. 38-40), последнему было отказано в удовлетворении требования, вместе с тем предлагалось вернуть страховую премию за не истекший срок действия договора, которая составила 5579,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Грешникову Н.Н. Страховщиком перечислена страховая премия в размере 5579,41рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что данная страховая премия является лишь частичным возмещением уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования, Грешников Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией к Банку, Страховщику и Страхователю с требованием возвратить ему необоснованно удерживаемую страховую премию в размере 114605,87рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Грешникова Н.Н. – Никишина А.С. поддерживая заявленные требования, пояснила, что истцу фактически были навязаны услуги как по страхованию, так и по заключению договора ассистанских услуг.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, разрешая заявленные требования, суд соглашается с позицией истца, о том, что присоединившись к Программе страхования, внеся соответствующую комиссию в размере114605,87рублей, он стал страхователем по данному договору и на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право страхователя в течение 14-ти рабочих дней отказаться от заключения договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключения к Программе) комиссии за вычетом части страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, если такое имело место.

Поскольку Грешников Н.Н. своевременно обратился к Страхователю и Страховщику, в течение 14 дней, частично получил возмещение в размере 5579,41рублей, сведений о несении страховыми компаниями расходов связанных с подключением истца к Программе страхования суду не представлено, поставщиком данной услуги является ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», суд находит иск подлежащим удовлетворению в части возложения на Страхователя обязанности по возмещению истцу страховой комиссии в размере 108607, 57руб.(114605,87-5599,88):1368*1363).

Довод Страховщика, изложенный в письменных возражениях на иск, о том, что истец не является стороной договора добровольного коллективного страхования№ от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, вышеуказанное Указание ЦБ РФ к данным правоотношениям не применимо, суд находит ошибочным, поскольку Грешников Н.Н. присоединившись к Программе страхования, внеся за это комиссию, застраховал имущественный интерес, и соответственно стал страхователем по данному договору.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, степени вины надлежащего ответчика - ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», определяет к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа 56803, 78 рублей ((108607,57+5000)*50%).

Исходя из характера оспариваемых правоотношений, установленных и приведенных выше обстоятельств дела, оснований к возложению на ответчика обязанности возместить истцу неустойку по правилам ст.28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающую ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), суд не усматривает, отказывает в удовлетворении данного требования.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая иные требования истца, адресованные Банку о признании недействительными (ничтожными) Индивидуальных условий предоставления кредита (п.1, 11, 21, 22), навязывании услуг по страхования, ассистанских услуг, применении положений Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно Индивидуальных условий предоставления кредита, в обязанности заемщика, согласно п.9 входило заключение договора залога транспортного средства, договора банковского счета, тогда как цели расходования кредита в том числе на выплату комиссии, на оказание ассистанских услуг, были добровольным решением Грешникова Н.Н., о чем последним было дано поручение Банку от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление указанных выше денежных средств со счета.

Таким образом, содержание кредитного договора не обуславливает получение кредита обязательным приобретением заявленных истцом к оспариванию услуг. Оспариваемые истцом условия получения кредита, не противоречат действующему законодательству, не могут быть признаны недействительными, поскольку по сути в своем содержании определяют существо сделок заемщика с контрагентами, на оплату услуг по которым Банк выделяет денежные средства.

Более того, п.15 Индивидуальных условий предоставления кредита предусмотрено отсутствие услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

Касаемо доводов истца к оспариванию п.п.11,22 Индивидуальных условий в части ассистанских услуг, необходимо отметить, что мотивы к их оспариванию в иске не указаны, в судебном заседании представитель истца указала на навязывание данной услуги, на необоснованное ее включение в кредитный договор ( Индивидуальные условия предоставления кредита).

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Грешников Н.Н. сделал добровольное волеизъявление на оказание ему данной услуги, поручил Банку произвести перечисление денежных средств в счет платы за оказание ему услуг, обратился с соответствующим заявлением, подписанным им собственноручно, с досудебным требованием, претензией о расторжении данного договора не обращался, и потому оснований для признания недействительными п.п.11,22, суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании отдельных пунктов 1, 11, 21,22 Индивидуальных условий суд отказывает, не усматривает оснований и для применения к Банку ответственности в силу положений Закона о защите прав потребителей, отказывает во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в доход местного бюджета - муниципального образования город Ливны Орловской области – государственную пошлину в размере 3672,15 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Грешникова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу Грешникова Н.Н. страховую комиссию 108607 (сто восемь тысяч шестьсот семь) рублей 57 копеек, моральный вред- 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 56803 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот три) рубля 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в доход местного бюджета - муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 3672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 15 копеек.

В остальной части иска Грешникова Н.Н. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк»», обществу с ограниченной ответственностью «Инкор Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.09.2020.

Судья