Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2746/2021 от 09.04.2021

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 22-2746/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого К.В.А.(посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Капитонова В.А. (удостоверение <№...>, ордер <№...>)

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Капитонова В.А., действующего в защиту интересов подозреваемого К.В.А., на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2021 года, которым в отношении подозреваемого

К.В.А., <...>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 13 (тринадцать) суток, то есть по 07 апреля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого К.В.А. и адвоката Капитонова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Согласно постановлению К.В.А. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07.08.2020 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции п. Блиново следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении К.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25.03.2021 года в 20 часов 50 минут К.В.А. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27.02.2021 года Руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю продлен срок предварительного следствия на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть по 07 апреля 2021 года.

27 марта 2021 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении К.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 13 суток (тринадцать), то есть по 07 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Капитонов В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что К.В.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, опасаясь тяжести назначенного наказания, в связи с тем, что длительное время его место нахождения органами предварительного следствия было не известно, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Кроме того, подозреваемый К.В.А. не работает, может оказать влияние на потерпевших и помешать производству по уголовному делу. Отмечает, что в нарушении требований п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. От 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ни одного фактического обстоятельства, свидетельствующего о реальной возможности совершения К.В.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в судебном заседании не исследовалось и в обжалуемом постановлении они не отражены. Все выводы суда являются догадками и предположениями, не основанными на фактических обстоятельствах. Кроме того, судом первой инстанции незаконно и не обоснованно указано, что К.В.А. может оказать влияние на потерпевших, вводя их в заблуждение относительно законных действий, направленных на регистрацию права собственности объекта недвижимости. Ни одного доказательства того, что своими действиями по регистрации права собственности на дом К.В.А. вводит в заблуждение потерпевших, судом не исследовалось, следователь таких сведений не предоставлял. Обращает внимание, что стороной защиты была представлена расписка, подтверждающая подачу документов на регистрацию. Суд первой инстанции не дал возможности высказаться по данному поводу, не выяснил, действительно ли дом достроен и вводит ли К.В.А. потерпевших в заблуждение. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании К.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов дела следует, что К.В.А. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, избирая подозреваемому К.В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Представленными материалами дела подтверждена обоснованность подозрения К.В.А. в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения К.В.А. в совершении преступления, указаны в ходатайстве следователя, проверены судом в ходе судебного заседания, при этом, указанным данным судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, 03 апреля 2021 года К.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий подозреваемого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Данных указывающих на наличии заболеваний, в соответствии с Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, у обвиняемого К.В.А. не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность подозреваемого, на которые ссылаются защитники в апелляционной жалобе, исследованы в судебном заседании.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания К.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.В.А., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Капитонова В.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2021 года в отношении К.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Капитонова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова