Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2020 от 31.01.2020

Дело № 12-199/2020

(59RS0007-01-2020-000600-09)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                        20 мая 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

с участием заявителя Низовцева А.В.,

защитников ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по персоналу и административным вопросам Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», Филиал «Пермский» ПАО «Т ПЛЮС» Низовцева А. В. на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по персоналу и административным вопросам ООО «Пермская сетевая компания» Низовцев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно постановления, в ходе контрольно-надзорных мероприятий, проведенных Государственной инспекцией труда Пермского края, организованной на основании обращения Общественной организации «ВСЕРОССИЙСКИЙ ЭЛЕКТРОПРОФСОЮЗ» по заявлению работников ОСП «Березниковский» в нарушении трудовых прав работников ООО «Пермская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между Обществом и работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8 заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми работникам устанавливается двусменный режим работы с предоставлением выходных дней по графику сменности. Продолжительность смены составляет 12 часов.

    Дополнительные соглашения к трудовым договорам в отношении указанных лиц, из соглашений от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что работникам установлена нормальная продолжительность рабочего времени, а именно 40 часовая рабочая неделя, при этом в нарушение ч. 22 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель не уведомил работников в установленный срок – за два месяца.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель директора по персоналу и административным вопросам ООО «Пермская сетевая компания» Низовцев А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что входе производства по делу об административном правонарушении неоднократно обращалось внимание Государственной инспекции труда на то, что в связи с объявлением простоя были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками об изменении режима работы, что предусмотрено ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Стороны трудового договора имеют право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора в порядке ст. 72 ТК Р, при этом применение положений ст. 74 ТК РФ не требуется. В ходе производства по делу также неоднократно указывалось на наличие уведомления работников о причинах, вызвавших необходимость изменения определенных условий трудового договора – приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выводе на простой», с которым работники были ознакомлены под роспись.

    Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, постановление государственного инспектора труда отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что заключение дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему трудовому законодательству.

    Защитник ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что Государственный инспектор труда неверно толкует ст. 72 и ст. 74 ТК РФ, данные статьи взаимоисключающие. Общество при подписании с работниками дополнительных соглашений руководствовалось ст. 72 ТК, поскольку при согласии сторон не требуется направление уведомлений о внесении изменений в трудовой договор за два месяца. Кроме того, указал, что Низовцев А.В. активно способствовал проведению проверки, представлялись все документы, которые были запрошены Государственной инспекцией труда Пермского края.

    Защитник Кислицин В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ОО «ВСЕРОССИЙСКИЙ ЭЛЕКТРОПРОФСОЮЗ» обратилось в Государственную инспекцию труда Пермского края с указанием на другие нарушения, а именно на простой, но после проведенной проверки Инспекция нарушений не установила. По поводу заключенных дополнительных соглашений ни ОО «ВСЕРОССИЙСКИЙ ЭЛЕКТРОПРОФСОЮЗ», ни сами работники в Инспекцию не обращались, соглашения были заключены по согласию обеих сторон. Если руководствоваться логикой Инспекции внесение любого изменения в трудовой договор возможно только после направления уведомления за два месяца, поскольку перечень существенных условий договора в Трудовом кодекс не является исчерпывающим. Указанные дополнительные соглашения были заключены в интересах работников.

    Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии представителя административного органа.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

    Из материалов дела следует, что в ходе контрольно-надзорных мероприятий, проведенных Государственной инспекцией труда Пермского края, организованной на основании обращения Общественной организации «ВСЕРОССИЙСКИЙ ЭЛЕКТРОПРОФСОЮЗ» по заявлению работников ОСП «Березниковский» в нарушении трудовых прав работников ООО «Пермская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между Обществом и работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8 заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми работникам устанавливается двусменный режим работы с предоставлением выходных дней по графику сменности. Продолжительность смены составляет 12 часов. Дополнительные соглашения к трудовым договорам в отношении указанных лиц, из соглашений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работникам установлена нормальная продолжительность рабочего времени, а именно 40 часовая рабочая неделя, при этом в нарушение ч. 22 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель не уведомил работников в установленный срок – за два месяца.

Факт совершения должностным лицом ООО «Пермская сетевая компания» Низовцевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами по делу: распоряжением (приказом) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; ответом на запрос Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ; уставом ООО «Пермская сетевая компания»; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; Правилами внутреннего трудового распорядка с учетом внесенных изменений; коллективным договором ООО «Пермская сетевая компания» на 2019-2020 годы; ; положением об оплате и стимулировании труда работников ООО «Пермская сетевая компания»; трудовыми договорами, заключенными с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8; заявлением работников ОСП «Березниковская» на имя Председателя ПО ВЭП ОСП «Березниковская» от ДД.ММ.ГГГГ; личными карточками работников ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8; приказом «О выводе на простой» от ДД.ММ.ГГГГ №; приказами (распоряжениями) о приеме работников ФИО11 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на работу; приказами о переводе работников ФИО11 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на другую работу; приказами (распоряжениями) о прекращении трудового договора с работниками; табелями учета рабочего времени; платежными поручениями; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; иными письменными документами.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к таким доказательствам, признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере. Оснований для освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено и из жалобы не усматривается.

В рассматриваемом деле угроза причинения вреда заключается в пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод о том, что фактически изменений организационных и технологических условий труда не было, изменение графика работы само по себе не является изменением существенных условий труда, в связи с чем не требовалось соблюдение ст. 74 Трудового кодекса РФ, нахожу несостоятельным, поскольку продолжительность рабочего дня и режим работы является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Довод защитника о том, что жалоб от работников по поводу заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам не влечет отмену оспариваемого постановления, Государственная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

    По сути, вышеизложенные доводы жалобы, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не влекут за собой отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, считаю, что постановление должностного лица вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других оснований, помимо указанных в жалобе, для отмены или изменения постановления не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя директора по персоналу и административным вопросам Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», Филиал «Пермский» ПАО «Т ПЛЮС» Низовцева А. В. оставить без изменения, жалобу заместителя директора по персоналу и административным вопросам Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», Филиал «Пермский» ПАО «Т ПЛЮС» Низовцева А. В. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья - подпись –

Копия верна: судья                    О.И. Бабурина