Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2018 ~ М-1233/2018 от 23.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Аскаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2026/18 по иску Усюкиной Н. И., Новиковой М. В., Новикова К. В. к Романовой С. С., Паремузовой Д. В. об освобождении самовольно захваченной части проезда, о сносе строений, демонтаже ворот и калитки

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями, с учетом уточнения, о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080301:516, принадлежащего Романовой С.С. и расположенного по адресу М. <адрес>, обязании освободить самовольно захваченную часть проезда, путем восстановления границ земельного участка по ширине фасада 24 метра, обязании снести незаконно возведенные строения на проезде; обязании Паремузовой Д.В. освободить самовольно захваченную часть проезда путем восстановления границ своего земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080301:1973, расположенного при том же доме, по ширине фасада 24 метра, обязании демонтировать незаконно возведенные ворота и калитку на проезде, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование требований истцы указали, что являются сособственниками жилого <адрес> земельного участка по адресу М. <адрес> подхода к их дому имеется единственный проезд, ширина которого изначально составляла 4,5 метра. В результате незаконных действий ответчиков, выразившихся в самовольном занятии этого проезда, его ширина сузилась до 3,2 метров. Истцы считают, что именно ответчики заняли проезд, поскольку они пользуются земельным участком в большем размере, чем им предоставлялся, ширина фасада должна быть 24 м., а по факту она 24,84 метра.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Истец Усюкина Н.И. в судебном заседании пояснила, что забор ответчики установили примерно в 1983 году, строение лит. ГГ1 было построено раньше. Претензий к собственникам земельных участков <адрес> не имеет, поскольку они раньше установили забор.

Представитель ответчика Романовой С.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что земельный участок в таких границах существует не одно десятилетие, строение лит ГГ1 построено в 1952 году.

Представитель ответчика Паремузовой Д.В. в судебном заседании также против удовлетворения требований возражала, просила применить срок исковой давности, пояснила, что существующий проезд позволяет проезжать автомобилям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представитель администрации Пушкинского муниципального района М. <адрес>, представитель администрации <адрес> М. <адрес> представитель Управления Р. М. <адрес>, Прокофьев В.И., Крайсик С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено:

Истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу М. <адрес>;

Также истцам принадлежат земельные участки при этом жилом доме;

Ответчик Романова С.С. является собственником земельного участка площадью 650+/- 9 кв.м., расположенного по адресу М. <адрес>, кадастровый №, при этом же доме собственником земельного участка площадью 688 кв.м., кадастровый №, является Паремузова Д.В.;

Правопредшественнику ответчиков <дата> договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности был отведен земельный участок площадью 1200 кв.м., согласно Плану (л.д. 37,38)

Согласно плану индивидуальной жилищной застройки (л.д. 32) проход истцами на <адрес> осуществляется через проезд между домами № и №;

Собственниками земельных участков при <адрес> являются Крайсик С.В. (земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080301:478, площадью 1531+/-14 кв.м.) и Прокофьев В.И. (кадастровый №, площадью 1150+/- 12 кв.м.).

Прокофьев В.И. и Крайсик С.В. ранее привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта от <дата> площадь земельного участка Романовой С.С. составляет 650 кв.м., что полностью соответствует правоустанавливающим документам, площадь земельного участка Паремузовой Д.В. составляет 776 кв.м., по правоустанавливающим документам – 688 кв.м. Причину расхождения эксперту установить не представилось возможным, поскольку отсутствуют графические материалы к правоустанавливающим документам Паремузовой Д.В.. Экспертом составлен ситуационный план с наложением границ проекта (л.д. 37,38) с использованием условной привязки. В результате такой привязки часть северо-восточного угла строения ГГ1 ответчика Романовой С.С. выходит на расстояние 0,8 м. за границы проекта в сторону проезда. <адрес>а в данном месте составляет 3,2 м. Имеется расхождение по фасаду между проектным расстоянием – 24 м. и фактическим 24,84 м., зарегистрированного в сведениях ЕГРН. Площадь участка несоответствия факта и проекта в части строения лит. ГГ1 составляет 4 кв.м.. Однако эксперт не может однозначно утверждать, что объект ГГ1 расположен на проезде, поскольку отсутствует описание привязки проектных границ к местности, и эксперт по своему усмотрению подготовил вариант расположения границ по проекту. Также отмечается расхождение в расположении ограждения вдоль спорного проезда по проекту и по фактическому пользованию площадью 10 кв.м..При этом расхождение по расстоянию составляет от 0,5 м. в месте стыковки забора и юго -восточного угла строения ГГ1 до 0м. к точке «3» на плане проекта. Данное расхождение также является условным, поскольку в материалах дела не имеется документов с конкретным описанием участка.

Оценивая представленные доказательства и доводы истцов, суд приходит к выводу, что сами по себе, установленные экспертом обстоятельства, в том числе о пользовании ответчиком Паремузовой Д.В. земельным участком большей площади, чем ей выделялся, не могут служить доказательством самовольного захвата именно спорного проезда.

При этом суд учитывает, что стороной истцов не представлено доказательств, что проезд выделялся определенной ширины, кроме того, как усматривается из плана индивидуальной жилищной застройки спорный проезд находится между домовладениями № и 15.

Вместе с тем, не смотря на то, что судом привлечены в качестве третьих лиц собственники земельных участков при домовладении №, истцы к ним каких-либо требований не предъявляют, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены по требованиям только к заявленным ответчикам.

Доводы представителя истца, что к собственникам земельных участков при домовладении № истцы с иском обратятся позже, не могут приниматься во внимание, поскольку исследуя земельные участки только одной смежной с проездом стороны не возможно сделать однозначный вывод о самозахвате проезда именно этими ответчиками.

Кроме того, к возникшим правоотношениям суд считает возможным применить срок исковой давности, о котором заявлено представителем истца Паремузовой Д.В.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом указанных положений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истцов на момент обращения их в суд истек, поскольку как пояснила истец оспариваемая граница в виде заборов была установлена в 1983 году, строение ГГ1 было построено еще раньше, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом суд учитывает, что истцы владельцами спорного проезда не являются. С аналогичным иском истцы уже обращались в 2006 году, впоследствии иск был оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Усюкиной Н. И., Новиковой М. В., Новикова К. В. к Романовой С. С., Паремузовой Д. В. об освобождении самовольно захваченной части проезда, о сносе строений, демонтаже ворот и калитки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Голубятникова

Мотивированное решение

составлено <дата>