Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7496/2019 от 30.05.2019

№ 4г/9-7496/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Мартынова С.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 мая 2019 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-2108/18 по иску Мартынова С.Е. к Данько К.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов С.Е. обратился в суд с иском к Данько К.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что 08 ноября 2017 г. ответчик на странице интернет-сайта «В контакте» в группе под названием «В контакте с психологией» разместил сообщение (комментарий) в отношении истца, которое представляет собой сведения, не соответствующие действительности, порочит его честь и деловую репутацию.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мартынова С.Е. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно протоколу осмотра доказательств, составленного нотариусом г. Москвы Нечаевой Т.Е. 14 ноября 2017 г., на странице сайта по адресу …. расположена интернет-страница группы на сайте «В контакте» под наименованием «В контакте с психологией».

На интернет-странице по адресу … отображаются записи, носящие характер отзывов. Последняя запись, расположенная внизу страницы по адресу: …, оставлена пользователем «Кирилл Данько» 08 ноября 2017 г. в 18:30, в которой содержится следующая информация: «Психолог, руководитель центра МИПЗ в Москве, Мартынов Сергей Егорович, репортаж с которым демонстрировался в субботу 04 ноября 2017 г. в программе Вести на канале Россия, ранее участвовал в других телепередачах, совершает нападение на человека, как результат - перелом руки и повреждение имущества и автомобиля. Это попытка завладеть телефоном, автомобилем или телом? Видео в продолжение по запросу. Человек же работает с детьми!!! Где полиция и прокуратура?».

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 7 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком спорных сведений.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, установил, что юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены верно, доводы сторон проверены, спор разрешен на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, выводы суда в решении обоснованы.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в ПАО «МТС», суд апелляционной инстанции по ходатайству истца направил соответствующий запрос в ПАО «МТС». Ответ на судебный запрос ПАО «МТС» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принял в качестве дополнительного доказательства. Согласно ответа ПАО «МТС» Данько Кирилл Александрович на 08 ноября 2017 г. абонентом сети ПАО «МТС» не являлся.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о распространении ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство истца, поскольку они подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца подробно изложены в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции формально удовлетворил ходатайство истца, поскольку истец ходатайствовал о получении от ПАО «МТС» сведений об абонентах, осуществлявших выход в интернет в использованием IPадреса … 08 ноября 2017 г. в 18:26 на страницу в соц. Сети «Вконтакте» по адресу …, а не о том, являлся ли ответчик на 08 ноября 2017 г. абонентом сети ПАО «МТС», не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, сведений не соответствующих действительности, а также порочащий характер этих сведений. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно сформулировал запрос о предоставлении сведений об ответчику по делу, а не в отношении неопределенного круга лиц, к которому истцом требований не предъявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оценил представленные доказательства, в том числе, что при регистрации спорной интернет страницы использовался номер мобильного телефона, зарегистрированный на мать ответчика – Данько М.Б., также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку требования предъявлены к Данько К.А.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Мартынова С.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-2108/18 по иску Мартынова С.Е. к Данько К.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова