Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29187/2017 от 14.08.2017

Судья Громов И.В. Дело № 33-29187/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огай Александра Сергеевича к Ерошенко Андрею Владимировичу о взыскании долга и встречному иску Ерошенко Андрея Владимировича к Огай Александру Сергеевичу об оспаривании договора займа;

по апелляционной жалобе Ерошенко Андрея Владимировича на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Огай А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ерошенко А.В. о взыскании долга, указывая на то, что Огай А.С. 02 апреля 2014 года дал Ерошенко А.В. в долг деньги в сумме <...> долларов США, что соответствует на 15 февраля 2017 г. <...> рублей, сроком возврата до 01 июля 2014 г. После 01 июля 2014 г. истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть долг, однако денежные средства истцу ответчиком возвращены не были.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Ерошенко А.В. сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, понесенные в связи рассмотрением дела судебных расходов в размере <...> рублей, а так же госпошлину в доход государства.

Возражая против удовлетворения иска, Ерошенко А.В. предъявил встречный иск об оспаривании договора займа. Указал, что документ, послуживший причиной обращения Огай А.С. в суд о взыскании с Ерошенко А.В. денежных средств, не является долговой распиской. По своей сути это финансовый документ, квитанция, подтверждающая произведенную Огай А.С. оплату стоимости семян картофеля и их доставку, осуществленную для него Ерошенко А.В. Прямых доказательств, что оспариваемый документ является долговой распиской, по мнению Ерошенко А.В., не имеется, так в оспариваемом финансовом документе отсутствует информация о том, что Ерошенко А.В. берет денежные средства в долг и обязуется их вернуть.

Оспариваемый финансовый документ был составлен при следующих обстоятельствах. <...> между Ерошенко А.В. и Огай А.С. была достигнута договоренность о том, что Ерошенко А.В. за счет денежных средств Огай А.С. произведет закупку семян картофеля и их доставку на сумму <...> руб., а именно, в конце марта — начале апреля 2014 г. к Ерошенко А.В. обратился Огай А.С. с просьбой приобрести для него семена картофеля на весеннюю (ранняя, первая) или летнюю (поздняя, вторая) посадку в срок до <...> Между Ерошенко А.В. и Огай А.С. были проведены переговоры по определению существенных условий сделки, вследствие чего стороны пришли к обоюдной договоренности, а именно: сначала Огай А.С. сделал заказ на 40 тонн, но, после определился с объемом в 60 тонн семян картофеля; так как в наличии такого объема товара у Ерошенко А.В. не было, Ерошенко А.В. стал искать подходящие предложения, для чего обратился к посреднику < Ф.И.О. >11, которая нашла необходимый товар в Северном Казахстане по устраиваемой цене. Вся переписка с посредником сохранена; Ерошенко А.В. представил Огай А.С. всю информацию о запрашиваемом им товаре предложение устроило Огай, А.С. вследствие чего Ерошенко А.В. провел работу по заключению договора поставки с поставщиками, отгрузке семян картофеля и его транспортировке в указанный Огай А.С. срок до <...> в <...> Краснодарского края, что указано в договорах-заявке на перевозку. Место выгрузки также определено самим Огай А.С.; по результату Ерошенко А.В. и Огай А.С. обсудили и утвердили сумму сделки в размере <...> рублей, что послужило основанием составления Ерошенко А.В. финансового документа о получении денег, предназначенных на закупку семян картофеля, который в настоящем судебном процессе Огай А.С. выставляет в качестве договора займа. Ерошенко А.В. писал документ в спешке, в машине на коленке, так как в Казахстане стояли уже загруженные семенами картофеля большегрузы и ждали отправки, которая не производилась без оплаты. Как только Ерошенко А.В. получил деньги от Огай А.С., сразу произвел платежи поставщику, что подтверждается двумя извещениями клиента о получении денег < Ф.И.О. >11 от имени < Ф.И.О. >8 и Ерошенко А.В. Денежные средства передавались в рублях, не в долларах, как указано в квитанции. Валюта указана Ерошенко А.В. по требованию самого Огай А.С., чему Ерошенко А.В. удивился, но по причине спешки и сложившихся доверительных отношений вынуждено указал валюту. При передаче денежных средств, присутствовал свидетель < Ф.И.О. >9, который знал цель передачи денежных средств, в связи, с чем, они причитались Ерошенко А.В.. Семена картофеля были выгружены на базе, принадлежащей < Ф.И.О. >9; сделка была совершена на территории базы < Ф.И.О. >9 в <...>, где Огай А.С. арендовал помещения. Указание Огай А.С. в исковом заявлении иного места совершения сделки не соответствует действительности; сроки написания Ерошенко А.В. финансового документа совпадают со сроками переписки с поставщиками, заключения договора на покупку картофеля, договора-заявки ка перевозку картофеля тремя автомобилями по 20 тонн каждый, датой получения денежных средств поставщиком < Ф.И.О. >11 в суммах <...> руб. и <...> руб., размер затраченных сумм расходов совпадают с размером полученных от Огай А.С. денежных средств; выгрузка картофеля по просьбе Огай А.С. была произведена на базе в <...>, принадлежащей < Ф.И.О. >9, где Огай А.С. арендовал помещения; Огай А.С. обещал вернуть Ерошенко А.В. финансовый документ, как только картофель будет выгружен в месте, указанном Огай А.С. Однако при выгрузке картофеля Огай А.С. уверил Ерошенко А.В., что финансовый документ уничтожил.

Таким образом, все существенные условия сделки были успешно согласованы с Огай А.С. Заключение договора в таком виде устроило обоих в силу долгих лет сотрудничества, доверительных и товарищеских отношений, сложившихся между Ерошенко А.В. и Огай А.С. с 1998 года.

Ни до, ни после апреля 2014 года претензий финансового характера между Ерошенко А.В. и Огай А.С. не возникало. Ни разу Огай А.С. не говорил Ерошенко А.В. о каком-либо имеющемся перед ним долге, не выдвигал никаких претензий ни в устном, ни в письменном виде. Последнее общение Ерошенко А.В. и Огай А.С. было в конце 2016 года.

В связи, с чем просит суд признать договор займа о 02 апреля 2014 года между Огай А.С. и Ерошенко А.В. незаключенным в виду его безденежности.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 июня 2017 года иск Огай А.С. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Ерошенко А.В. отказано.

Суд взыскал с Ерошенко А.В. в пользу Огай А.С. сумма основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы в размере <...> руб.; в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе Ерошенко А.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Огай А.С. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии Ерошенко А.В. не явился, извещен заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении под роспись от <...>, приобщенном к материалам дела; с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в свое отсутствие не обращался, причины и уважительность своей не явки не сообщил.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истцу по встречному иску, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Огай А.С. в суд апелляционной инстанции не явился.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленное Огай А.С. по указанному в деле адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение Огай А.С. направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося Огай А.С, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами 4 материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая дело по существу, частично удовлетворяя исковые требования Огай А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая Ерошенко А.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу заключен договор займа в простой письменной форме, денежные средства по нему переданы Ерошенко А.В.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ерошенко А.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора займа незаключенным, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда апелляционной инстанции сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу статьи807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Предъявляя в суд требования о взыскании долга по договору займа, Огай А.С. ссылается на расписку от 02 апреля 2014 г.

При этом с точки зрения допустимости и относимости оспоримая расписка в материалах дела отсутствует.

Находящаяся в материалах дела ксерокопия расписки не заверена надлежащим образом.

Данных о том, что подлинная расписка предоставлялась суду на обозрение, материалы дела также не содержат.

Таковая расписка не представлена и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, из объяснений представителя Ерошенко А.В. по доверенности < Ф.И.О. >10 следует, что Ерошенко А.В. и Огай А.С. с 1998 г. совместно совершали сделки по реализации сельхозпродукции.

В связи с чем, Ерошенко А.В. за счет денежных средств Огай А.С. произвел закупку семян картофеля и их доставку на сумму 1 00000 руб., а именно в конце марта – начале апреля 2014 г.

В подтверждение данных доводов представлен договор поставки от 1 апреля 2014 года, заключенный между ИП < Ф.И.О. >11 и ИП < Ф.И.О. >12

Причем указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >9, допрошенными в судебном заседании.

Таким образом, помимо предоставления спорной расписки, истцом Огай А.С. не было представлено достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что между Огай А.С. и Ерошенко А.В. был заключен договор займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований Огай А.С. о взыскании долга

Учитывая, что предоставленная истцом ксерокопия спорной расписки не является документом, подтверждающим договор займа, судебная коллегия находит возможным удовлетворить встречный иск Ерошенко А.В. об оспаривании договора займа.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Огай Александра Сергеевича к Ерошенко Андрею Владимировичу о взыскании долга и встречного иска Ерошенко Андрея Владимировичу к Огай Александру Сергеевичу об оспаривании договора займа отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Огай Александра Сергеевича к Ерошенко Андрею Владимировичу о взыскании долга отказать.

Встречный иск Ерошенко Андрея Владимировичу к Огай Александру Сергеевичу об оспаривании договора займа удовлетворить.

Председательствующий

Судьи