Решение по делу № 33-2439/2019 от 28.03.2019

Председательствующий: Базылова А.В.                             Дело № 33-2439/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Рассказовой Г.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Даниловой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе КА.ой А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

    «Исковое заявление АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворить.

    Взыскать с КА.ой А. В. в пользу Акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № <...>-№ <...> от <...>, определенную на <...>, в размере 1999996 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек, из которых сумма невозвращенного кредита – 1889306 рублей 51 копейка, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 110690 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24199 (двадцать четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 98 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Омская область, <...>, квартира №. 9, кадастровый № <...>, в виде публичных торгов и установив ее начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 1426204 рублей 80 копеек.

    Расторгнуть кредитный договор № <...>-№ <...> от <...>, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и КА.ой А. В.».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Коммерческий Банк ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к КА.ой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. В обоснование указав, что <...> между ОАО «Плюс Банк» и КА.ой А.В. был заключен кредитный договор № <...>-ИГ-ДР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 900 000 руб. под 14,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: г. Омск, <...>, с возникновением залога указанной квартиры. <...> банк на основании договора передал права по закладной ЗАО «КБ ДельтаКредит. С <...> ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договор, просрочка по оплате ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом составила более 128 дней. <...> истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком не исполнено. Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» от <...> рыночная стоимость квартиры составляет 1 782 756 руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 1 999 996,80 руб. по состоянию на <...>, в том числе сумма долга – 1 889 306, 51 руб., сумма начисленных процентов – 110 690, 29 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» - Жукова Н.П. в судебном заседании требования иска в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, расторжения кредитного договора и взыскания расходов на оплату государственной пошлины поддержала. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила суд не рассматривать.

Ответчик КА.а А.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель Суслин С.И. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ответчик не отрицает наличие задолженности по кредиту. Общая сумма дохода КА.ой А.В. составляет около 30 000 руб., при оплате кредита, то у нее не будет оставаться денежных средств на жизнь. От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на пропуск срока исковой давности и необходимость уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе КА.а А.В. с решением суда не согласна, просит его отменить. Ссылается, что при исполнении решения суда, оплате долга ей остается денежных средств на жизнь – 4 000 руб., что меньше прожиточного минимума. Ссылаясь на кассационное определение Верховного Суда РФ от <...> № <...>-№ <...> полагает, что постановленным решением суда нарушено её право на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и достойную жизнь.

    АО «КБ ДельтаКредит» принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «Плюс Банк» и КА.ой А.В. заключен кредитный договор № <...>-№ <...>, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 1 900 000 руб. под 14,25% годовых, сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на приобретение квартиры по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...>.м., за цену в размере 2 300 000 руб. (<...>).

Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет, открытый заемщиком в банке в рублях РФ, не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п. 1.2. кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном настоящим договором.

Стороны договора подписали график возврата платежей, в соответствие с которым сумма ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 23 972,66 руб., за исключением первого платежа, сумма которого составляет 17 754, 10 руб., и последнего платежа, сумма которого составляет 21 548, 29 руб., а также с учетом оплаты страховых выплат в ноябре каждого года, платежная дата – 15 числа месяца, начиная с <...> (л<...>).

<...> между ОАО «Плюс Банк» и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» заключен договор передачи прав по закладной № <...>-№ <...> согласно которому цедент передает цессионарию права по закладной, удостоверяющей следующие права цедента: право требования к КА.ой А.В. по кредитному договору № <...>-№ <...> от <...>.

<...> между АО «КБ ДельтаКредит» и КА.ой А.В. было заключено дополнительное соглашение № <...> к кредитному договору № <...>-№ <...> от <...>, в соответствии с которым банк удовлетворил заявление КА.ой А.В. об установлении льготного 9-ти месячного периода погашения задолженности по кредитному договору от <...>.

Ввиду заключения дополнительного соглашения, кредитный договор № <...>-№ <...> от <...> изложен в новой редакции, согласно которой предусмотрено, что в льготный период с <...> по <...> заемщик вносит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов частично в порядке и размерах, установленных параметрами кредита. С <...> и до даты, следующей за датой прекращения льготного периода ежемесячно в последний день каждого процентного периода к остатку суммы кредита, подлежащему возврату, причисляется сумма, составляющая разницу между суммой платежа, уплачиваемого в течение льготного периода, и суммой начисленных в соответствии с кредитным договором процентов. Причисление осуществляется только в случае, если сумма начисленных процентов по кредитному договору превышает размер платежа, установленного на льготный период.

Из условий кредитного договора в новой редакции усматривается, что в течение льготного периода имели места причисления к размеру ссудой задолженности сумм, составляющих разницу между суммой платежа и суммой начисленных процентов, что повлекло увеличение суммы основного долга.

В соответствии с представленным АО «КБ ДельтаКредит» по запросу судебной коллегии расчетом задолженности, в счет погашения основного долга (ссудной задолженности и просроченной ссудной задолженности) заемщиком была уплачена сумма в размере 98 229,99 руб.

Произведенные причисления к сумме основного долга отражены в расчете задолженности в столбце: «Капитализация просроченных процентов к ОСЗ в дату сделки» и составляют 87 536,50 руб. Фактически погашенный размер основного долга с учетом дополнительного соглашения составляет: 98 229,99 - 87 536,50 =10 693,49 руб.

Банком принятые обязательства перед заемщиком исполнены в полном объеме, КА.ой А.В. предоставлены обусловленные договором заемные денежные средства путем перечисления на счет № <...>. Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты процентов за пользование полученными по договору займа денежными средствами, в недостаточном размере вносит ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов.

<...> в адрес ответчика банком направлено письмо-требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней в течение 15 рабочих дней с даты требования, однако требования банка ответчиком не исполнены (<...>).

Поскольку договором займа размер процентов за пользование им согласован сторонами договора в размере 14,25% годовых, подлежащих уплате ежемесячно, то с учетом вышеприведенных нормативных предписаний истец вправе требовать уплаты данных процентов за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа, поскольку какие-либо ограничения в этой части договором займа не установлены.

Из расчета задолженности, договора займа, графика погашения задолженности следует, что задолженность ответчика по состоянию на <...> по кредитному договору от <...> составила 1 999 996,80 руб., из которых: сумма невозвращенного кредита – 1 889 306, 51 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 110 690,29 руб. (л<...>). Данный расчет ответчиком не оспаривался. Из расчета истца следует, что ответчиком с <...> платежи в счет погашения долга по договору не вносятся.

Разрешая требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд правильно оценил количество допущенных ответчиком нарушений обязательств по внесению ежемесячных платежей, учел факты неоднократного нарушения сроков внесения платежей по договору на протяжении всего его действия, а также факт непоступления платежей в период с <...>. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании с КА.ой А.В. суммы задолженности по основному долгу и по процентам.

Исполнение обязательств заемщика по названному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику на праве собственности КА.ой А.В. недвижимого имущества (ипотекой недвижимого имущества в силу закона) - квартирой, по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 50,70 кв.м., жилой площадью 32,30 кв.м., о чем КА.ой А.В. была составлена закладная, в соответствии с которой квартира в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> была передана в залог ОАО «Плюс Банк».

<...> Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация ипотеки № <...>, закладная выдана залогодержателю ОАО «Плюс Банк», ставшему ее законным владельцем.

Правильно применив положения статей 334, 348 - 350, ГК РФ, статей 50, 54 Федерального закона от <...> (ред. от <...>) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив на стороне заемщика нарушения кредитного обязательства, учитывая длительность нарушения, соотношения размера неисполненного обязательства и стоимости заложенного имущества, районный суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена квартиры была установлена в соответствие с отчетом ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» об оценке определения рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ответчика от <...> и в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», равная 1 426 204, 80 руб. (80% от стоимости, определённой в отчете – 1 782 756 руб.). В ходе судебного разбирательства отчет об оценке и начальная продажная цена квартиры ответчиком не оспаривалась. Указанные выводы районного суда основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, не исполнены принятые на себя по кредитному договору обязательства путем не внесения ежемесячной платы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный графиком платежей, по требованию АО «КБ ДельтаКредит» образовавшаяся задолженность не погашена, на основании ст. 450 ГК ФР судом правомерно удовлетворены требования АО «КБ ДельтаКредит» о расторжении кредитного договора.

Вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в пользу истца разрешен судом верно, в соответствии ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при исполнении решения суда и оплате долга с учетом размера заработка истца, оставшаяся денежная сумма не будет достигать уровня прожиточного минимума, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Указанные обстоятельства не могут служить правовым основанием для отмены или изменения решения суда. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению. Заемщик, действуя в условиях гражданского оборота разумно и добросовестно, должна была предусмотреть риск наступления последствия принятия на себя обязательств по выплате значительной суммы кредита в течение длительного периода времени. Во всяком случае, понижение уровня дохода заемщика не является основанием для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос размера удержаний из заработка разрешается в ходе исполнительного производства. При наличии к тому оснований ответчик вправе ставить вопрос об изменении размера удержаний по исполнительному документу.

Вопреки доводам жалобы право КА.ой А.В. на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и достойную жизнь оспариваемым решением суда не нарушено. Постановленное районным судом решение об удовлетворении исковых требований соответствует положениям закона и основано на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи