Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25838/2019 от 01.08.2019

Судья: Иванова Е.А.              дело № 33-25838/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года апелляционную жалобу Маркова А. С. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу по иску Золотаревой С. В. к Маркову А. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Золотаревой С.В., Маркова А.С. – его представителя Быкова С.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Золотарева С.В. обратилась в суд с иском к Маркову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование, что приговором Железнодорожного городского суда от 16 июня 2010 г. удовлетворен ее гражданский иск о взыскании с Маркова А.С. морального вреда в размере 500 000 руб., процессуальных издержек – 5 120 руб., материальный ущерб – 14 300 руб. Приговор вступил в законную силу, были выданы исполнительные листы. В производстве ОСП по Балашихиснкому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области на исполнении имеется исполнительное производство, возбужденное на основании приговора суда от 16 июня 2010 г. Ответчик уклоняется от исполнения решения суда в добровольном порядке. С учетом уточнения требований просит взыскать с Маркова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2015 г. по 16 октября 2018 г. в размере 116 247,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 216 руб.

Золотарева С.В. в судебном заседании настаивала на уточненных требованиях.

Марков А.С., а также его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – представитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Золотарева С.В. удовлетворены.

Об отмене постановленного судом решения, как незаконного и необоснованного, просит Марков А.С. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, а день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что

приговором Железнодорожного городского суда от 16 июня 2010 года гражданский иск Горчаковой (Золотаревой) С.В. удовлетворен, с Маркова А.С. взысканы денежные средства в качестве морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб – 14 300 руб., судебные издержки - 5 120 руб., (л.д. 8-19).

Приговор вступил в законную силу 03 августа 2016 года.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 17 октября 2015 г. по 16 октября 2018 г., согласно которому сумма процентов составляет 116 247,01 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение решения суда надлежащим образом является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 247,01 руб. исходя из приведенного ей подробного расчета, с которым судебная коллегия соглашается как с арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 216 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием для отмены решения суда не являются, так как принятый судом первой инстанции расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, за соответствующие периоды.

Доводы о том, что в настоящее время задолженность по приговору суда, с учетом обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, погашена в полном объеме, основанием для отмены решения не являются, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17 октября 2015 г. по 16 октября 2018 г., на тот момент задолженность по выплате денежных средств истцу по приговору суда у ответчика имелась, что подтверждается материалами дела, а именно справкой судебного пристава-исполнителя (л.д. 32), справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д. 33-37).

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи