Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18468/2019 от 03.06.2019

Судья Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Ризиной А.Н.

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой Е. М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Воробьевой Е. М. к ООО «Регионстрой» о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения явившихся лиц,

установила:

Воробьева Е.М. с последующим уточнением требований обратилась в суд с иском к ООО «Регионстрой» о взыскании материального ущерба в размере 303 000 руб. в связи с уничтожением принадлежащего ей имущества в виде гаража <данные изъяты> линии (ряд) 5 в ГСК «Матвеевский», расположенного по адресу: <данные изъяты> (Восточная промзона), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов, стоимости произведенной независимой экспертизы.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> был образован Гаражно-строительный кооператив «Матвеевский», с 1980 года кооперативом велось строительство гаражей 1-й очереди и с 1990 года - 2-й очереди в промзоне <данные изъяты> (проезд <данные изъяты>). В 1994 году на основании Генерального соглашения между АОЗТ «Матвеевское» и ГСК «Матвеевский» от <данные изъяты> о совместной деятельности по строительству гаражей кооператива «Матвеевский» в Восточной промзоне <данные изъяты>, согласно распоряжению Мосгорисполкома от 03.03.1980г <данные изъяты>-р (проект <данные изъяты><данные изъяты>г.) и решению Одинцовского Горисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты> начато строительство 3-й очереди гаражей. В 1996 году строительство 177 гаражей было завершено, гаражи распределены между пайщиками и начата их эксплуатация. Воробьева Е.М. является владельцем капитального железобетонного гаража <данные изъяты> линия 5 в ГСК «Матвеевский» на основании долевого участия в строительстве ГСК «Матвеевский». Является членом ГСК «Матвеевский» с 1995 года. Паевые и членские взносы оплачены полностью, что подтверждается квитанциями. АОЗТ «Матвеевское» в соответствии с Генеральным соглашением от <данные изъяты> взяло на себя обязательство по выделению и юридическому оформлению участка земли под строительство 3-й очереди гаражей. <данные изъяты> распоряжением <данные изъяты>-р <данные изъяты> был осуществлен выбор земельного участка, с согласия АОЗТ «Матвеевское», площадью 0,6400 га из земель АОЗТ «Матвеевское» для ГСК «Матвеевский» под строительство гаражей в <данные изъяты> промзона. Распоряжением <данные изъяты>-р <данные изъяты> от <данные изъяты> внесены изменения в п. 1 распоряжения - размер участка с «0,6400 га» увеличен до «0,7491 га». В 2015 году на собрании членов ГСК «Матвеевский» объявили о том, что ЗАО «Матвеевское» предлагает выкупить земельный участок под гаражами 3-й очереди и подготовило предварительный договор купли-продажи земельного участка под построенными гаражами за 8 000 000 рублей. Владельцы гаражей были в полной уверенности, что земельный участок предоставлен бесплатно согласно Генеральному соглашению от <данные изъяты> Была организована инициативная группа для разрешения спорной ситуации. Были поданы обращения в прокуратуру, депутатам, администрацию. Местная администрация в лице главы района Иванова А.Р. обещала оказать содействие в решении данного вопроса. Из ответов на обращения выяснилось следующее: ЗАО «Матвеевское» стало собственником земельного участка под построенными гаражами, который <данные изъяты> был предоставлен ГСК «Матвеевский» на основании Распоряжения <данные изъяты>-р <данные изъяты> в соответствии с решением Комиссии по координации земельных отношений и инвестиции на территории <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 30.31 Земельного кодекса РФ, решением Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, распоряжением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р ООО «Регионстрой» приобрело земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:227 на основании договора купли-продажи у АОЗТ «Матвеевское», право собственности зарегистрировано <данные изъяты> О существовании обременения в виде объектов капитального строительства гаражей ООО «Регионстрой» не могло не знать. Арбитражным судом установлено, что спорные гаражи находятся на вышеуказанном земельном участке.

С требованием освободить земельный участок ООО «Регионстрой» в установленной законом форме к владельцам гаражей не обращалось. АОЗТ «Матвеевское» за все время владения земельным участком (1994-2004) и после оформления права (2009-2018) не оспаривало законность возведения гаражей, с требованиями освободить земельный участок в судебном порядке к владельцам гаражей и ГСК «Матвеевский» не обращалось. Администрация городского поселения Одинцово и Администрация Одинцовского муниципального района также не оспаривали законность возведения гаражей 3-ей очереди и знали о существовании построенных гаражей, что подтверждается перепиской и документами о выделении земельного участка в собственность под уже возведенные гаражи.

Пока истец совместно с другими владельцами гаражей пытались решить вопрос в правовом поле (прокуратура, администрация, депутаты, общественная палата) новый собственник ООО «Регионстрой» до <данные изъяты> снес гаражи 3-й очереди, в отсутствии решения суда. В августе 2018 года истец совместно с другими членами ГСК вызвала экспертов для осмотра и оценки стоимости его гаражного бокса. Согласно отчету 15/11/18/10 от <данные изъяты> об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (гаражные боксы, 12 штук), расположенных по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Матвеевский», гараж <данные изъяты> по линии <данные изъяты>, рыночная стоимость указанного гаражного бокса составила 303 000 рублей. Оценщики использовали сравнительный подход из тех существующих, где минимальная стоимость аналогичного гаража в <данные изъяты> ГСК «Салют» <данные изъяты> равна 400 000 рублей, а максимальная в ГСК «Матвеевский» <данные изъяты> 500 000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик – представитель ООО "Регионстрой" в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо - представитель ГСК «Матвеевское» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором против исковых требований пайщиков к ООО "Регионстрой" не возражал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Воробьева Е.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Воробьева Е.М. апелляционную жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "Регионстрой" просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с ЗАО «Матвеевское», ООО Регионстрой» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0000000:227 площадью 7491 кв.м и 50:20:0000000:1614 площадью 934 кв.м, находящиеся по адресу: <данные изъяты> д. Вырубово.

ГСК «Матвеевский» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020403:39 площадью 3640 +/- 12 кв.м.

Ранее, <данные изъяты> между АОЗТ «Матвеевское» и ГСК «Матвеевский» заключено генеральное соглашение, по условиям которого стороны договорились о совместном участии в финансировании, разработке документации и строительстве гаражей кооператива «Матвеевский».

<данные изъяты> был образован Гаражно-строительный кооператив «Матвеевский», с 1980 года кооперативом велось строительство гаражей 1-й очереди и с 1990 г. - 2-й очереди в промзоне <данные изъяты> (проезд <данные изъяты>).

Между АОЗТ «Матвеевское» и ГСК «Матвеевский»    велась переписка по выделению земельного участка под строительство гаражей, однако, земельно-правовые отношения не были оформлены.

В обосновании заявленных требований истец указывает на принадлежность ей железобетонного гаража <данные изъяты> линии <данные изъяты> в ГСК «Матвеевский». Основанием для возникновения у Воробьевой Е.М. права собственности на гараж она считает полностью выплаченный пай и членство в ГСК «Матвеевский». Однако доказательств, свидетельствующих о том, что истец является членом ГСК «Матвеевский», в материалы дела не представлено.

Из справки <данные изъяты> от <данные изъяты>, приложенной к отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (гаражные боксы, 12 штук), расположенных по адресу: <данные изъяты>», следует, что за Воробьевой Е.М. числится типовой железобетонный гараж <данные изъяты> линии <данные изъяты> в ГСК «Матвеевский».

В справке от <данные изъяты> б/н также присутствует формулировка: гараж «числится за» Воробьевой Е.М. При этом ГСК «Матвеевский» не указывает, какое отношение истец имеет к ГСК «Матвеевский».

Суд посчитал, что указанные справки не являются правоустанавливающим документами и не могут являться доказательством наличия у Воробьевой Е.М. права собственности на указанный гараж. Также суд учел, что стороной истца не представлено доказательств, объективно подтверждающих закрепление за ГСК земельного участка, на котором построены спорные гаражи, законность возведения гаражей, нахождения гаражей на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Так, в письме АОЗТ «Матвеевское» в адрес ГСК «Матвеевский» от <данные изъяты> сообщается, что Управлением Росреестра по <данные изъяты>, отделом по <данные изъяты> проведена проверка по использованию земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и 50:2060000000:1613, расположенных в <данные изъяты> (принадлежащих АОЗТ «Матвеевское»), на которых без надлежащего оформления построены гаражи. В результате назначены административные наказания в виде штрафов в размере 80 000 руб. за каждый участок и выданы предписания устранить допущенные нарушения в срок до <данные изъяты>. АОЗТ просит также уведомить владельцев гаражей о предстоящем сносе.

В письме АОЗТ «Матвеевское» в адрес ГСК «Матвеевский» от <данные изъяты> за исх. <данные изъяты> указывается, что поскольку АОЗТ, начиная с 2012 года, неоднократно обращалось к ГСК «Матвеевский» с предложением выкупить земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а не получив согласия на выкуп, с требованием прекратить какую-либо деятельность на указанных участках, принадлежащих АОЗТ, освободить их от построек и привести их в пригодное состояние для ведения сельскохозяйственного производства.

В виду того, что ГСК «Матвеевский» уклоняется от исполнения этих требований и продолжает нарушать законодательство в сфере землепользования, АОЗТ сообщило, что будет добиваться законными средствами нарушения прав собственника, в том числе на указанные земельные участки будет прекращен доступ посторонним лицам и машинам.

Как установлено судом, ООО «Регионстрой» предупреждал о предстоящем демонтаже гаражей, однако истец к ООО «Регионстрой» истец не обращалась.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на гараж, и нахождение гаража в границах землеотвода ГСК «Матвеевский», а также доказательств тому, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб.

ГСК «Матвеевский» самовольно без разрешения собственника занимает земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:000000:1614 и 50:20:0000000:227, которые в настоящее время принадлежат ответчику. Гаражная застройка на принадлежащих ответчику (до 2017 года - АОЗТ «Матвеевское») земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> является незаконной. Право собственности АОЗТ «Матвеевское» на данные земельные участки не оспорено.

Также судом учтено, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, законом не предусмотрена. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в материалах дела не содержится.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы жалобы правильность выводом суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Е. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Е. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братченко А. В. к Сомову В. П. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с Сомова в свою пользу сумму займа в размере 600 000 руб., проценты за нарушение сроков платежа в сумме 194 792,98 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 11 410 руб., по договору оказания юридических услуг 60 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор займа в форме расписки, согласно которому ответчик получил от истца 600 000 руб. В связи с неисполнением обязательств по возврату займа истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа в связи с чем истец обратился в суд.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения. Ранее поясняли, что долг до настоящего времени не возвращен. Так же истец пояснял, что никаких взаимоотношений между ним и Кулаковой Е.Ю. нет, однако подтверждал поступление от нее денежных средств. Перечисление денежных средств от Сомова В.П., Кулаковой Е.Ю. не отрицал, ссылался, что это в погашение иных обязательств.

Ответчик, его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что часть долга была истцу возвращена, в том числе через третье лицо Кулакову Н.Ю. Так же указывали, что согласно расписке срок возврата долга не установлен, в связи с чем истцом не верно произведен расчет процентов. Ссылались что, представленные истцом, расходные накладные надлежащим доказательство не являются, оформлены не надлежащим образом, к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Третье лицо Кулакова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя, который поддержал доводы представленного отзывал, в котором требования о возврате задолженности в размере 600 000 руб. не обоснованы. В отзыве Кулакова так же ссылалась, что ею перечислялись денежные средства на банковскую карту, принадлежащую истцу, по просьбе ответчика, различные суммы на протяжении 2016 г., а так же в 2017 г.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, истец 03.04.2015г. передал ответчику 600 000 руб., что подтверждается подписанной ответчиком распиской (л.д. 10).

13.06.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено требование от 29.05.2018г. о возврате долга в полном размере в срок до 30.06.2018г. Указанное требование получено ответчиком 03.07.2018г., что подтверждается уведомлением (л.д. 15-17).

Согласно выписке Сбербанка по совершенным банковским операциям Сомовым В.П. были перечислены на счет Братченко А.В. денежные средства на общую сумму 304 700 руб. (л.д. 37, 55). Так же Кулаковой Е.Ю. на счет Братченко А.В. были перечислены денежные средства на общую сумму 165 000 руб. (л.д. 38).

В силу ч. 1 ст. 241 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В обоснование возражений суду ответчиком представлен расчет, согласно которому сумма фактической задолженности ответчика перед истцом составляет 130 300 руб. (600 000 руб. – 469 700 руб.) (л.д. 56).

Оценив исследованные доказательства находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Суд находит доказательства, представленные ответчиком, исполнения обязательств по договору займа допустимыми. Истец поступление указанных денежных средств на свой счет не отрицал, доказательств наличия иных правоотношений между ним и Кулаковой, ответчиком не представил, в связи с чем доводы истца по получении ответчиком товара и перечисление денежные средств за товар суд находит не состоятельными, представленные в подтверждение указанного довода приходные кассовые ордера, расходные накладные – недопустимым доказательством. Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом принято исполнение обязательств от третьего лица в счет погашения долга, а так же ответчиком возвращена часть долга.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит расчет процентов представленный истцом не верным, поскольку распиской срок возврата долга не установлен. Фактически требование о возврате долга содержало дату возврата 29.06.2018г., в связи с чем начисление процентов производится с 01.07.2018г.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018г. (дата следующая за днем исполнения обязательств по возврату долга согласно требованию) по 30.07.2018г. (дата предшествующая дню обращения в суд) составляют 776,45 руб. (130 300 руб. * 30 дней * 7,25 % : 365 дней).

Таким образом требования истца, в части взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворяет частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Процент удовлетворенных судом требований истца составляет 16,42 %, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 830,83 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая удовлетворение заявленных требований частично, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Братченко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сомова В. П. в пользу Братченко А. В. сумму долга по договору займа в размере 130 300 руб., проценты в сумме 776 руб. 45 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 830 руб. 83 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., а всего 157 907 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований Братченко А.В. к Сомову А.В. о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме