Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-129/2019 (2-9262/2018;) ~ М-8827/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-129/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                    14 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева А. Н. к Бурлову А. В. о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

     02.02.2018 около 11 час. 30 мин. на 484 км а/д Москва-Архангельск произошло ДТП, в результате которого автомобиль Skoda Rapid, г/н №, находившийся под управлением собственника Васильева А.Н., получил механические повреждения.

            Гражданская ответственность виновника ДТП Бурлова А.В. при использовании ТС застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

     Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, что недостаточно для восстановления ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Информ-Оценка» № от 07.07.2019, стоимость ущерба без учета износа составила 500 116 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб 100 116 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 202 рубля.

В судебное заседание истец Васильев А.Н. не явился, его представитель по доверенности Быстров С.Н. исковые требования в части взыскания ущерба увеличил до 121 824 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Бурлов А.В. с исковыми требованиями не согласился, с размером ущерба не согласен, считает, что его вина не установлена, машина им продана, определение ГИБДД он не обжаловал. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы заявлять не желает.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором указывает, что истцу ПАО СК «Росгосстрах» произведена 03.09.2018 выплата страхового возмещения в ходе и по итогам рассмотрения гражданского дела № 2-3841/2018.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, материалы гражданского дела № 2-3841/2018, приходит к следующему.

          02.02.2018 около 11 часов 30 минут на 484 км автодороги Москва-Архангельск водитель Бурлов А.В., при управлении а/м Ford Fusion, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с а/м Skoda Rapid, г/н №, с прицепом, г/н №, находившегося под управлением Васильева А.Н., который после этого столкнулся с прицепом WIELTON NW-3, г/н №, а/м VOLVO, г/н №, находившегося под управлением водителя ФИО2 и далее столкнулся с а/м Great Wall, г/н №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

02.02.2018 командиром ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Бурлова А.В. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бурлова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился за возмещением ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, что недостаточно для восстановления ТС.

В силу положений частей 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размерподлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вредаимуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имуществапотерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующихизделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительномремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)

не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно экспертному заключению ООО «Информ-Оценка» №,    размер затрат на проведение восстановительного ремонта и сумма выплаты возмещения без учета износа составляет 500 116 рублей.

Решением Вологодского городского суда от 04.07.2018 (дело № 2-3841/2018)     по данному факту ДТП от 02.02.2018 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева А.Н. страховое возмещение в размере 148 702 рубля, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба 7 967 рублей 80 копеек, юридические расходы 5 976 рублей. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 460 рублей. Взыскано с Васильева А.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 рублей. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 4 174 рубля.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3841/2018, суд признал виновником ДТП Бурлова А.В, который нарушил п.9.10, 10.1 ПДД.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 5.1 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Данные положения предусматривают принцип полного возмещения причиненного потерпевшему вреда физическим лицом.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением Вологодского городского суда от 01.11.2018 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 3155/2-2/13.4 от 23.11.2018, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Вологодской области,    поврежденного в результате ДТП 02.02.2018 а/м Skoda Rapid, г/н №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 521 824 рубля.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ВЛСЭ), так как судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, все материалы дела были представлены эксперту, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

С учетом заключения ВЛСЭ, учитывая, что страховое возмещение со стороны страховой компании выплачено в полном объеме в размере страхового лимита, а статья 15 ГК РФ, положения постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 предусматривают принцип полного возмещения вреда физическим лицом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в оставшейся невозмещенной части в сумме 121 824 рублей (521 824 - 400 000).

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 10 000 рублей согласно квитанции серии АО № от 07.07.2018, договора об услуге составления заключения о стоимости восстановления поврежденного ТС от 07.07.2018.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на досудебную оценку в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 04.10.2018,    распиской.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно письму от 23.11.2018 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расходы экспертного учреждения по проведению судебной автотовароведческой экспертизы составили 7 490 рублей. Суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ответчика.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3 202 рубля и в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 434 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

      исковые требования Васильева А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлова А. В. в пользу Васильева А. Н. ущерб 121 824 рубля, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины 3 202 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильеву А. Н. отказать.

Взыскать с Бурлова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину 434 рубля 48 копеек.

Взыскать с Бурлова А. В. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы № от 23.11.2018 в размере 7 490 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

          Судья                                                                                  Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019