Решение по делу № 33-647/2019 от 04.02.2019

Судья Вязникова Н.А. № 33-647-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В.
	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной Ирины Викторовны к государственному областному унитарному предприятию «Оленегорскводоканал» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Малыгиной Ирины Викторовны на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малыгиной Ирины Викторовны к Государственному областному унитарному предприятию «Оленегорскводоканал» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного унитарного предприятия «Оленегорскводоканал» в пользу Малыгиной Ирины Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного областного унитарного предприятия «Оленегорскводоканал» государственную пошлину с зачислением в соответствующий бюджет в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения представителя ответчика ГОУП «Оленегорскводоканал» Молчанова А.И. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Малыгина И.В. обратилась в суд с иском к государственному областному унитарному предприятию (далее - ГОУП) «Оленегорскводоканал» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 12 мая 2008 года работала в ГОУП «Оленегорскводоканал» на основании трудового договора в должности оператора по обезвоживанию осадка по 2 разряду на участке очистных сооружений канализации.

С 29 октября 2008 года переведена на должность машиниста насосных установок 2 разряда, а с 15 марта 2010 года – оператором 3 разряда хлораторной установки указанного участка, однако продолжала выполнять функции по предыдущей работе без оплаты.

02 апреля 2018 года истец уволена на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

При этом с 2010 года по день увольнения истца работодатель нарушал условия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве, занизив оклад истца по должности оператора третьего разряда хлораторной установки по сравнению с минимальной ставкой, установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве, а также занизив в два раза оплату за работу в ночное время. Доплата за совмещение профессий не производилась.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с марта 2010 года по март 2018 года в размере 1362710 рублей 66 копеек, проценты за нарушение сроков выплат при увольнении в сумме 123597 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Малыгина И.В. и ее представитель Колесникова Е.Ф. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ГОУП «Оленегорскводоканал» Молчанов А.И. в судебном заседании полагал исковые требования частично обоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малыгина И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при разрешении требования о взыскании начисленной и невыплаченной истцу заработной платы судом принят за основу расчет ответчика, произведенный исходя из оклада в размере 8960 рублей, в то время как Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2017-2019 годы минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в 2017 году установлена в размере 9526 рублей и тарифный коэффициент в размере 2,05, на 2018 год тарифная ставка установлена в размере 9907 рублей, коэффициент – 2,80.

При этом доказательств того, что истец не отрабатывала норму рабочего времени либо не исполняла свои должностные обязанности, ответчиком не представлено.

Не соглашается с выводами суда о недоказанности факта выполнения истцом работы, не обусловленной трудовым договором, поскольку указанный факт подтвержден выданным работодателю в 2018 году Государственной инспекцией труда предписанием, а также показаниями свидетеля Мартын Е.К.

Полагает, что судом необоснованно принят довод ответчика о ненадлежащем оформлении истцом совмещения профессий, тогда как нарушение порядка оформления правоотношений не освобождает работодателя от обязанности производить доплату за совмещение профессий.

Считает, что суд недостаточно критично оценил показания свидетелей Васильевой С.Ю. и Шелимова А.А., не приняв во внимание, что они входят в руководящий состав ответчика и лично заинтересованы в исходе данного дела.

Обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о работе во вредных условиях труда, поскольку, несмотря на то, что по итогам аттестации рабочих мест условия труда оператора хлораторной установки не признаны вредными, работодателем в приложении 5.1 к коллективному договору от 2016 года предусмотрено, что оператор хлораторной установки работает во вредных условиях труда, за что начисляется доплата в размере 4%.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. директора ГОУП «Оленегорскводоканал» Васильева С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Малыгина И.В. и ее представитель Колесникова Е.Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130).

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно статье 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

В этой связи при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения коллективных договоров, соглашений, локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

Судом установлено, что на федеральном уровне социального партнерства в декабре 2016 года между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы (далее - Отраслевое соглашение). Соглашение прошло уведомительную регистрацию и опубликовано.

ГОУП «Оленегорскводоканал» является ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, то есть предприятием коммунального хозяйства, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации на него распространяется вышеуказанное Отраслевое соглашение.

Также судом установлено, что Малыгина И.В. на основании приказа от 12 мая 2008 года * была принята па работу в ГОУП «Оленегорскводоканал» с указанной даты на участок очистных сооружений канализации в качестве оператора по обезвоживанию осадка 2 разряда, о чем с ней 08 мая 2008 года заключен трудовой договор.

Приказами работодателя истец переведена на должность машиниста насосных установок 2 разряда с 01 ноября 2008 года, на должность оператора хлораторной установки 3 разряда – с 15 марта 2010 года.

Приказом от 02 апреля 2018 года * Малыгина И.В. уволена с 01 апреля 2018 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (по собственному желанию).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с марта 2010 года по сентябрь 2017 года, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика заработной платы за указанный период истцом пропущен.

Доводов о несогласии с применением судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд и отказом во взыскании невыплаченной заработной платы за период с марта 2010 года по сентябрь 2017 года апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая спор в части взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с октября 2017 года по март 2018 года, суд, правильно определив характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, дав собранным по делу доказательствам оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Малыгиной И.В. в данной части.

При этом суд исходил из того, что работодателем после обращения Малыгиной И.В. с настоящим иском в суд произведен перерасчет и доначисление заработной платы в соответствии с условиями Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2017-2019 годы в части размера оклада с учетом минимальной месячной тарифной ставки, установленной Отраслевым соглашением, и принятого у работодателя повышающего разрядного коэффициента, а также величины надбавки за работу в ночное время 40 %. Размер доначисления составил в общей сумме 36755 рублей 19 копеек (после удержания НДФЛ). Указанная сумма заработной платы вместе с процентами за задержку выплаты в размере 4516 рублей 70 копеек перечислена истцу 07 ноября 2018 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт получения денежных средств в указанном размере стороной истца не оспаривался.

Представленный ответчиком расчет причитающейся Малыгиной И.В. заработной платы за период с октября 2017 года по март 2018 года судом проверен и обоснованно признан верным, соответствующим условиям Отраслевого соглашения, локальных нормативных актов, действующих у работодателя, и трудового договора с истцом.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что размер оклада истца, из которого работодателем доначислена заработная плата, составляет менее минимальной тарифной ставки, установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, и взят исходя из установленного трудовым договором оклада 8960 рублей, судебной коллегией отклоняется, как не соответствущий обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы и Приложению №1 к нему минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, в организациях коммунального теплоснабжения, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), не может быть менее законодательно установленного минимального размера оплаты труда или прожиточного минимума, с 01 января 2017 года минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда составляет 9526 рублей, а с 1 января 2018 года - 9 907 рублей.

Из представленного ответчиком расчета следует и не опровергнуто истцом, что доначисления по заработной плате Малыгиной И.В. произведены с учетом минимальной месячной тарифной ставки, определенной Отраслевым соглашением, и, что подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, принятого у работодателя повышающего разрядного коэффициента, то есть за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года исходя из оклада 10669 рублей, за период с января 2018 года по март 2018 года исходя из оклада 11096 рублей.

При этом ссылка истца в жалобе на необходимость применения установленного Отраслевым соглашением тарифного коэффициента 2,05 к размеру минимальной месячной тарифной ставки подлежит отклонению, поскольку приведенная в Приложении № 3 к Отраслевому соглашению тарифная сетка оплаты труда работников организаций жилищно-коммунального хозяйства является рекомендуемой, а также предусмотрено, что в организациях отрасли могут быть сохранены действующие системы оплаты труда и соотношения в размерах ставок и окладов внутри категорий персонала.

Суд правомерно не усмотрел оснований для включения в состав подлежащей выплате истцу заработной платы доплаты за совмещение профессий, исходя из того, что факт выполнения истцом работы в объеме, превышающем должностные обязанности оператора хлораторной установки 3 разряда, при рассмотрении дела не подтвержден.

При этом суд, тщательно проанализировав представленную в материалы дела должностную инструкцию оператора хлораторной установки 2-3 разряда с возложением обязанностей машиниста насосных установок, утвержденную в 2004 году, характеристики работ оператора хлораторной установки 3 разряда и машиниста насосных установок, изложенные в параграфах 56 и 209 Единого тарифно-квалификационного справочника соответственно, пришел к верному выводу, что характеристика работ и должностные обязанности в должностной инструкции 2004 года не конкретизируют обязанности машиниста насосных установок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на представленных в деле и исследованных доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на подлежащих применению нормах материального права.

Так, в соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что с целью соблюдения процедуры совмещения должностей работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны заключают соглашение, установив в нем размер соответствующей доплаты.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо заключенных с истцом дополнительных соглашений, вынесенных работодателем приказов (распоряжений), соответствующих ходатайств руководителя структурного подразделения, сведений о внесении изменений в штатное расписание, иных документов, касающихся привлечения истца, работающей в должности оператора хлораторной установки, к исполнению обязанностей по должности машиниста насосных установок.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно имеющимся в деле штатным расписаниям у ответчика предусмотрены должности машинистов насосных установок, которые в период времени с октября 2017 года по март 2018 года вакантными не являлись. Машинисты насосных установок осуществляли трудовую деятельность на предприятии, о чем свидетельствуют отраженные в табелях учета рабочего времени сведения.

Показаниями свидетелей В.С.Ю. и Ш.А.А. также не подтвержден факт выполнения истцом на постоянной основе какой-либо иной работы, не предусмотренной ее должностными обязанностями как оператора хлораторной установки.

Указание в апелляционной жалобе на недостоверность показаний свидетелей ввиду нахождения их в руководящем составе ответчика и, как следствие, их личной заинтересованности в исходе настоящего дела, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям, предупрежденным судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Пояснения свидетелей последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в материалы дела не представлено доказательств наличия какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе разрешения заявленного спора.

Показания свидетеля М.Е.К.., на которые ссылается податель апелляционной жалобы, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку каких-либо конкретных обстоятельств совмещения истцом должностей оператора хлораторной установки и машиниста насосных установок, выполнения обязанностей по двум должностям, а также относительно особенностей оплаты труда Малыгиной И.В. свидетель пояснить не смогла. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что М.Е.К.. прекратила трудовые отношения с ответчиком в июне 2017 года, в то время как судом оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за период с марта 2010 года по сентябрь 2017 года в связи с пропуском срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Таким образом, показания свидетеля М.Е.К. не отвечают требованиям относимости и допустимости в части спорного периода с октября 2017 года по март 2018 года.

Ссылка истца в жалобе на выданное ответчику Государственной инспекцией труда предписание от 27 марта 2018 года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку содержание предписания выводы суда об отсутствии факта совмещения работ истцом и оснований для начисления соответствующей доплаты не опровергает.

Так, указанным предписанием на ГОУП «Оленегорскводоканал» возложена обязанность по приведению должностных инструкций оператора хлораторной установки в соответствии с действующим законодательством в части закрепления круга обязанностей по определенной должности, а также обязанность по установлению размера и производству доплаты за выполнение работы по должности машиниста насосных установок. Вместе с тем, обязанность произвести такую доплату за ранее отработанное истцом время инспекцией труда на работодателя не возложена, с 01 апреля 2018 года Малыгина И.В. уволена, при этом доказательств фактического выполнения ею наряду с основной работой работ по должности машиниста насосных установок после издания предписания в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что указание в должностной инструкции оператора на возложение обязанностей машиниста насосных установок само по себе не свидетельствует о фактическом выполнении истцом указанных работ.

Довод жалобы о том, что нарушение порядка оформления совмещения должностей (профессий) не освобождает работодателя от обязанности производить спорную доплату, не может быть принят судебной коллегией, поскольку факт выполнения истцом работ на условиях совмещения должностей (профессий) в спорный период судом не установлен.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих совмещение истцом в спорный период двух должностей и фактическое исполнение должностных обязанностей в большем объеме, чем предусмотрено должностной инструкцией оператора хлораторной установки и Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, не представлено, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части являются верными, оснований для их переоценки, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы относительно того, что судом не дана надлежащая оценка выполнению истцом работы во вредных условиях труда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом указанные доводы стороны истца оценивались при рассмотрении дела должным образом с учетом всех представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за работу во вредных условиях труда, поскольку, как правильно отметил суд, по результатам аттестации рабочих мест в 2013 году, карта которой представлена ответчиком в материалы дела, установлено соответствие рабочего места истца требованиям охраны труда (допустимый класс условий труда), доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данный вывод суда согласуется с положениями статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата труда в повышенном размере устанавливается работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре занятость истца на работах с вредными условиями не установлена, опровергается результатами аттестации.

Ссылка подателя жалобы на включение в коллективный договор от 2016 года условий о работе оператора хлораторной установки во вредных условиях вышеприведенный вывод суда не опровергает.

Кроме того, согласно пункту 3.1 приложения № 5 к коллективному договору доплата за работу во вредных условиях устанавливается работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, тогда как условия труда на рабочем месте Малыгиной И.В. соответствуют допустимым.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Иные приведенные в жалобе доводы правового значения не имеют, на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием к отмене решения.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, которое выразилось в невыплате в полном объеме заработной платы за период с октября 2017 года по март 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, определив сумму компенсации с учетом характера нарушения, требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов лицами, участвующими в рассмотрении дела, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгиной Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: