Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2016 ~ М-71/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-2425/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                        Васиной Д.К.

при секретаре                                                     Рамазанове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «истец» в лице филиала "наименование1" к ООО «ответчик», Крюкову П.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

ПАО «истец» в лице филиала "наименование1" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «истец» в лице филиала "наименование1" к ООО «ответчик», Крюкову П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о взыскании оплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины на сумму 2250 руб. 00 коп. В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «наименование2» по делу № было принято решение о взыскании в пользу ПАО «истец» в лице филиала "наименование1" солидарно с ООО «ответчик», Крюкова П.Г. задолженности на общую сумму 1913215 руб. 50 коп., расходов по уплате третейского сбора в сумме 32132 руб. 00 коп. Однако до настоящего времени решение суда в добровольном порядке не исполнено.

В судебное заседание представитель ПАО «истец» в лице филиала "наименование1" не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ООО «ответчик», Крюков П.Г. в судебное заседание не явились, в их адрес проживания неоднократно были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «наименование2» по делу № было принято решение о взыскании в пользу ПАО «истец» в лице филиала "наименование1" солидарно с ООО «ответчик», Крюкова П.Г. задолженности на общую сумму 1913215 руб. 50 коп., расходов по уплате третейского сбора в сумме 32132 руб. 00 коп.

Однако по настоящее время указанное решение должником добровольно не исполняется, доказательств обратному не представлено.

Согласно ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ст.426 ГПК РФ судом не установлено, ответчиком доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, также не представлено.

Материалами дела подтверждается, что третейское разбирательство осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ не имеется, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление ПАО «истец» в лице филиала "наименование1" к ООО «ответчик», Крюкову П.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

выдать взыскателю ПАО «истец» в лице филиала "наименование1" исполнительный лист для принудительного исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «наименование2» по делу № по иску ПАО «истец» в лице филиала "наименование1" к ООО «ответчик», Крюкову П.Г. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ООО «ответчик», Крюкова П.Г. в пользу ПАО «истец» в лице филиала "наименование1" расходы по оплате государственной пошлине в размере 1125 руб. 00 коп. с каждого.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья:                                                                                    Васина Д.К.