Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2021 (12-1003/2020;) от 28.09.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 03 марта 2021 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Рудиш Г.В. (г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «и») рассмотрев жалобу Шведенко Андрея Александровича на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Шведенко А.А. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложен административный штраф в размере 500 руб. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент совершения административного правонарушения за рулем находился не он, а Семенов Александр Анатольевич на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Холодкова Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы, указав, что транспортное средство до настоящего времени находится во владении Семенова А.А., арендные платежи поступают регулярно, однако Семенов А.А. на связь не выходит, обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.

В судебное заседание Шведенко А.А., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства не явились, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Срок на подачу жалобы Шведенко А.А. не пропущен, поскольку копия обжалуемого постановления, направленная в адрес Шведенка А.А. возвращена отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой обратился в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 24 мин. на пересечение улиц 78 Добровольческой бригады и Молокова в г. Красноярске водитель транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, собственником которого является Шведенко А.А., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам» (5.15.2 «Движение по полосе») повернул направо (продолжил движение прямо), в связи с чем собственник транспортного средства Шведенко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Выслушав защитника, изучив представленные материалы, считаю, что жалоба Шведенко А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правонарушение было выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «ПТОЛЕМЕЙ-СМ». На снимке виден государственный номер транспортного средства, адрес, где зафиксировано правонарушение, время фиксации. Оснований не доверять показаниям технического средства не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" является знаком особых предписаний и предписывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.Дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе", является знаком особых предписаний и предписывает разрешенные направления движения по полосе. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В подтверждение доводов жалобы представлены: договор аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, было передано в аренду Семенову А.А., а также страховой полис ККК №, согласно которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства при использовании транспортным средством в личных целях и в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. Представленные доказательства не позволяют однозначно сделать вывод о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании Семенова А.А., явка последнего в судебное заседание не обеспечена. Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак № управляло другое лицо, отклоняю, так как объективно ничем не подтверждены. Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, полагаю, что в действиях Шведенко А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Михайлова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Михайлова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Шведенко Андрея Александровича по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Советского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Г.В. Рудиш