Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1/2022 (12-187/2021;) от 06.10.2021

Дело № 12-1

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

13 января 2022 г.

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Захаревская М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием председателя СНТ «Мираж» Пантиной В.А., защитника СНТ «Мираж» Отпущенниковой Е.Н., потерпевшего Степкина В.И., жалобу СНТ «Мираж» на постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 28.07.2021 г. СНТ «Мираж» привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Председатель СНТ «Мираж» Пантина В.А. обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой на данное постановление, ссылается на отсутствие самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером ... указывает, что отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка площадью 2 кв. м собственнику Степкину В.И. Территория земельного участка с кадастровым номером ... имеет ограждение по периметру с радиусом закругления в районе проезжей части для беспрепятственного проезда транспортных средств. На неогороженной части земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2 кв. м установлена часть наземного линейного объекта электроснабжения КТП № 749, поскольку СНТ «Мираж» считает указанную территорию местом общего пользования (проездом). При размещении КТП № 749 Степкин В.И. не предъявлял претензий к указанному участку земли, а проведенное им межевание земельного участка с кадастровым номером ... нельзя признать безусловном доказательством принадлежности спорной части земельного участка, т.к. оно выполнено без согласования с СНТ «Мираж».

Защитник СНТ «Мираж» Отпущенникова Е.Н. в судебном заседании ссылается на наличие обстоятельств, при наличии которых возможно применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Просит учесть, что СНТ «Мираж» находится в трудном финансовом положении, согласно банковской выписке по состоянию на 19.08.2021 г. в кассу товарищества поступило 329272,57 рублей в виде членских взносов, 36908,47 рублей – оплата электроэнергии, 54907 рублей – целевые взносы на реконструкцию дороги, 76549,36 рублей – долги прошлых периодов (членские взносы). Учитывая, что многие члены СНТ являются людьми пожилого возраста, поступление денежных средств в кассу товарищества идет с большим трудом. Дополнительные расходы в виде оплаты административного штрафа выделить из бюджета товарищества невозможно.

Потерпевший Степкин В.И. в судебном заседании не настаивал на строгом наказании СНТ «Мираж», указав, что списание со счета товарищества штрафа в размере 100000 рублей из-за просчетов в руководстве СНТ ложатся бременем по уплате штрафов на всех остальных членов СНТ, в том числе и на него.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области по доверенности Блюзина Л.В. просила отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 25 и 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 ЗК РФ.

В соответствии с этой нормой такие земельные участки предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения СНТ «Мираж» к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 24.06.2021 г. по результатам проведенного Управлением Росреестра по Самарской области земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти С/т «Мираж, садовый участок 73, принадлежащего на праве собственности Степкину В.И., выявлено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в использовании части указанного земельного участка площадью 2 кв. м СНТ «Мираж», не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (факт размещения КТП № 749).

Установленные главным государственным инспектором в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, обращением Степкина В.И., актом административного обследования объекта земельных отношений от 09.06.2021 г. (л.д. 31-32), схематическим чертежом (л.д. 33), фототаблицей (л.д. 32), планом электросети (л.д. 56), выкопировкой из топографических планов (л.д. 62).

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что земельный участок использовался СНТ «Мираж» при отсутствии к тому законных оснований.

Действия СНТ «Мираж», самовольно занявшего вышеупомянутый земельный участок в отсутствие прав на него, правильно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями земельного законодательства.

Доводы жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы наличие права на спорный земельный участок площадью 2 кв. м у СНТ «Мираж» материалами дела не подтверждено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Порядок и срок привлечения товарищества к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, судья приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления суда в части назначения СНТ «Мираж» административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

СНТ «Мираж» 02.09.2005 г. включено в Единый реестр юридических лиц, о чем в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются общедоступные сведения.

СНТ «Мираж» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Статья 7.1 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности.

Рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины общества будут достигнуты предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса.

Таким образом, с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, отсутствия негативных последствий, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначение наказания юридическому лицу в пределах санкции статьи является весьма обременительным, что не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях – защите личности, законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленным в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о возможности изменения назначенного СНТ «Мираж» вида наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу СНТ «Мираж» – удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по пользованию и охране земель от 28.07.2021 г. о назначении СНТ «Мираж» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей изменить на предупреждение. В остальной части обжалуемое постановление – оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись М.Г. Захаревская