Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-897/2021 от 29.06.2021

Дело № 22-897/2021                          Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 г.                                          г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего          Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём              Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шмиголя Д.Б. на приговор Советского районного суда г. Орла от 26 мая 2021 г., которым

Шмиголь Д. Б., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый: 18.05.2017 Северным районным судом г. Орла по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 16.04.2019 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 26.05.2021 по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав выступление защитника Давыдовой Ю.В. в интересах осужденного Шмиголя Д.Б. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение гособвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Шмиголь Д.Б. признан виновным в покушении на тайное хищение пяти вакуумных упаковок колбасы и бутылки водки на общую сумму 470 рублей 05 копеек, принадлежащих АО «<...>», совершенном в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 38 минут 05 февраля 2021 г. из магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, будучи дважды подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Шмиголь Д.Б. вину в совершении преступлений признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Шмиголь Д.Б. просит приговор изменить, смягчить ему наказание, в обоснование указывает, что он имеет хронические заболевания <...>, в период пребывания в СИЗО его состояние ухудшилось, кроме того указывает, что он проживает с мамой 1937 г. рождения, которой требуется постоянный уход.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству Шмиголя Д.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Шмиголю Д.Б., и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Наказание осужденному Шмиголю Д.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления небольшой тяжести; всех обстоятельств дела; данных о личности – отрицательных характеристик с места жительства и предыдущего отбывания наказания; смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья; отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом требований ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивировано.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого вида наказания, не имеется, поэтому доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, в том числе и его состояние здоровья, судом учтены.

Доводы осужденного об ухудшении состояния здоровья нельзя признать обоснованными, так как они ничем не подтверждены.

Наличие у осужденного Шмиголя Д.Б. престарелой матери и совместное с ней проживание, сами по себе, не являются безусловными основаниями для изменения приговора и смягчения наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Орла от 26 мая 2021 г. в отношении Шмиголя Д. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий