Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11690/2014 от 20.05.2014

Судья: Лютая О.В. Дело № 33-11690/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лысяковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Белоусова Евгения Михайловича, Белоусовой Марины Валерьевны на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сафроновой Валентины Евгеньевны к администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения Белоусова Е.М., Белоусовой М.В., представителя Сафроновой В.Е.- Матюхин Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Сафронова В.Е. обратилась в суд иском к ответчику о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 240 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, м-н Звягино, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что решениями Пушкинского городского суда от 31.01.2013г. и 08.07.2013г. произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, м-н Звягино, <данные изъяты>. В собственность истца выделена часть дома в составе конкретных помещений, право общей долевой собственности с совладельцами дома прекращено. При доме в пользовании совладельцев находился земельный участок общей площадью 1191 кв.м. Совладельцы дома приватизировали земельные участки пропорционально их доле в праве собственности на дом. Истцом проведено межевание участка площадью 240 кв.м., подписан акт согласования границ. С целью приобретения земельного участка в собственность истец обратилась в администрацию <данные изъяты> с соответствующим заявлением, до настоящего времени ответ из администрации не получила.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Белоусова М.В., Белоусов Е.М., Соколова (Проскурина) О.А.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района возражала против удовлетворения иска, пояснив, что администрацией не отказано по существу заявления Сафроновой В.Е. о предоставлении земельного участка в собственность.

Третье лицо Белоусова М.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Белоусовой А.М., пояснила, что на спорный земельный участок она не претендует. Также указала, что не согласна с площадью земельного участка, заявленной истцом.

Третьи лица Белоусов Е.М., Соколова (Проскурина) О.А. в судебное заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Белоусов Е.М., Белоусова М.В. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Частью 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Судом установлено, что стороны являлись совладельцами жилого дома по адресу: <данные изъяты>, м-н Звягино, <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда от 31.01.2013г. произведен раздел жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В общую долевую собственность Белоусовой М.В., Белоусовой А.М., Белоусова Е.М. выделена часть жилого дома в составе конкретных помещений, право общей долевой собственности с совладельцами дома Синяевой Л.Н., Сафроновой В.Е. прекращено.

Решением Пушкинского городского суда от 08.07.2013г. произведен раздел жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, между Синяевой Л.Н. и Сафроновой В.Е.

Постановлением <данные изъяты> от 26.10.2004г. <данные изъяты> утверждены границы земельного участка при домовладении 5 по адресу: <данные изъяты>, м-н Звягино, <данные изъяты>, общей площадью 1191 кв.м., в том числе при 0,44 долях домовладения площадью 503 кв.м. Белоусовой М.В., Белоусовой А.М., Белоусову Е.М. в общую долевую собственность передан земельный участок площадью 503 кв.м.

Земельный участок Белоусовых площадью 503 кв.м. поставлен на кадастровый учет в границах, утвержденных вышеуказанным постановлением.

Синяева Л.Н. является собственником земельного участка площадью 428 кв.м. на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от 10.06.1994г.

Установлено, что истцом проведено межевание участка, представлен акт согласования границ, из которого следует, что споров по границам со смежными землепользователями не имеется. Площадь участка по результатам межевания составила 240 кв.м.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» истец имеет право на получение в собственность земельного участка, находящегося в ее постоянном пользовании, на котором находится принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости. Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок не может находиться в частной собственности (ограничен в обороте), ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не было установлено. Кроме того, в судебном заседании третьи лица пояснили, что на испрашиваемый земельный участок не претендуют.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, проверил доводы сторон, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Выводы суда первой инстанции подтверждаются предоставленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова Евгения Михайловича и Белоусовой Марины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи