Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2017 ~ М-773/2017 от 26.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 31 июля 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.,

при секретаре Бородачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2017 по исковому заявлению Молодых Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, расходов на проведение экспертизы, взыскании разницы стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Молодых Е.М. обратился в суд с иском к ООО «ХММР» о расторжении договора № купли-продажи автомобиля марки, модели KIA RIO, 2012 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) №, заключенный <дата> между истцом и ООО «ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР»; взыскании оплаченных за автомобиль денежных средств сумме 509 900 рублей; неустойки в размере 509 900 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей; разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 142 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей; штрафа в размере 50 % (л.д.2-7 том 1).

В обоснование заявленных требований указано, что в июле 2012 года истец приобрел у ООО «ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР» автомобиль KIA RIO, (VIN) №. Гарантийный период составляет 60 месяцев (5 лет) или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Общая стоимость автомобиля составила 509 900 рублей. <дата> при прохождении очередного ТО-1 в ООО «КИА ЦЕНТР Сервис» (заказ-наряд №) в ходе оформления сервисным консультантом заказ-наряда истец сообщил о наличии неисправности в рулевом механизме, выраженного в виде стука справа при езде по неровной дороге, передающегося в рулевое колесо. Однако в графе «причина обращения» данная информация сервисным консультантом не отражена. После выполнения работ, при получении автомобиля, сервисный консультант сообщил истцу, что на автомобиле произведен ремонт рулевого механизма. Далее, дефект в рулевом управлении проявился вновь, об этом в ООО «КИА ЦЕНТР Сервис» истцом было заявлено неоднократно (заказ-наряд № от <дата>, заказ-наряд № от <дата>). <дата> при прохождении очередного ТО-3 в ООО «КИА ЦЕНТР Сервис» (заказ-наряд № от <дата>) истцом также было заявлено о дефектах в рулевом управлении, однако сервисный консультант сформировал причину обращения истца по своему. При этом, никаких рекомендаций в заказ-наряде не отразил.

<дата> (заказ-наряд № от <дата>) в ООО «КИА ЦЕНТР Сервис» истцом вновь было заявлено о дефектах в рулевом управлении и опять безрезультатно. <дата> истец обратился очередной раз в ООО «КИА ЦЕНТР Сервис» (заказ-наряд № № от <дата>) по причине неисправности в рулевом механизме, который проявился с большей силой, выраженного в виде стука передающегося в руль, рывками возвращается руль. После выполненных работ, при получении автомобиля, сервисный консультант истцу сообщил, что на его автомобиле по гарантии произведен ремонт рулевого механизма, заменен правый амортизатор. Информация о ремонте рулевого механизма и замене амортизатора на автомобиле истца сервисный консультант в заказ-наряде не внес, сославшись на то, что это внутренний документ, а заказ-наряд по указанным работам истец может получить позднее по заявлению. Затем, стали проявляться дефекты связанные с переключением передач (МКПП), выраженные в виде хруста при включении задней передачи. По данному факту истец обращался в ООО «КИА ЦЕНТР Сервис» <дата> (заказ-наряд № от <дата>). На обращение истца также не откликнулись. Заказ-наряды с действительно выполненными работами истцу не передали. Дефекты в рулевом управлении стали проявляться вновь, <дата> истец обратился по гарантии в ЗАО «КИА Центр на Московском» по причине неисправности рулевого управления (стук в рулевом управлении. Самопроизвольный возврат рулевого колеса при движении по кочкам), а также по причине неисправности в коробе переключения передач (хруст при включении задней скорости на холодную). Кроме того, истец просил сервисного консультанта проверить эффективность амортизаторов подвески, так как часто срабатывает АБС. После чего автомобиль приняли для выполнения работ (заказ-наряд № от <дата>). Автомобиль находился в ЗАО «КИА Центр на Московском» весь день, какие работы проводились с автомобилем истца неизвестно, однако в заказ-наряде № от <дата> отражено, что дефекты не проявились, все в норме, но требуется замена масла в МКПП и диска сцепления. Более того, истцу пришлось оплатить работы по указанному заказ-наряду в размере 800 рублей. Как уже было указано, ранее в ООО «КИА ЦЕНТР Сервис» по гарантии на автомобиле истца уже дважды производился ремонт рулевого механизма (путем замены ремокомплекта, регулировок и т.д.), производилась также замена заднего амортизатора. Однако, спустя некоторое время дефект в рулевом управлении проявился снова и снова. Обратившись в ЗАО «КИА ЦЕНТР на Московском» с данной проблемой, истец надеялся, что ему наконец заменят рулевой механизм по гарантии, так как дефект явно выраженный, особенно проявляется во время движения и влияет на безопасность. Получив отказ и не согласившись с выводами специалистов ЗАО «КИА Центр на Московском», истец вынужден был обратиться в независимую автотехническую экспертизу с целью доказать свою правоту и подтвердить наличие дефекта. Перед экспертом ставился вопрос о выявлении дефектов в рулевом управлении автомобиля и характер их образования. Вопрос о выявлении дефектов (недостатков) по МКПП перед экспертом не ставился, поэтому дефект (недостаток) выраженный в виде хруста при включении задней скорости на холодную остается не устраненным. Согласно экспертному исследованию № от <дата> АНО «Судебно-экспертное сообщество» в рулевом управлении автомобиля истца имеется стук в рулевой рейке справой стороны, данный дефект является производственным. Стук в рулевой рейке, также подтверждается и заказ-нарядом № ООО «АВТОЦЕНТР» от <дата>

<дата> истец обратился в ЗАО «КИА Центр на Московском» с требованием произвести замену рулевой рейки принадлежащего ему автомобиля по гарантии. <дата> ЗАО «КИА ЦЕНТР на Московском» произвело замену рулевой рейки, таким образом данный недостаток был устранен, что подтверждается заказ-нарядом № от <дата>.

<дата> ООО «КИА Сервис на Московском» в виду оказания некачественных услуг, вернуло истцу денежные средства в размере 800 рублей, а позднее и сумму уплаченную за оказание услуг эксперта АНО «Судебно-экспертное сообщество» путем перевода на его банковскую карту.

<дата> в ООО «КИА ЦЕНТР Сервис» по гарантии произвело замену сцепления в автомобиле истца. При установке сцепления проявился недостаток в виде вибрации передающейся в педаль сцепления. По обращению истца спустя примерно неделю после замены сцепления на автомобиле произвели замену выжимного подшипника, который поставляется в комплекте с диском сцепления (оказался бракованным). И опять истцу на руки дали заказ-наряд № от <дата>, в котором снова ни слова не написано о реально выполненных работах.

После замены рулевого механизма (рейки) по гарантии <дата> в ООО «КИА ЦЕНТР на Московском» (заказ-наряд № от <дата>), так как доверие истца к Обществу было утрачено, в это же день автомобиль истца осмотрели ООО «АВТОЦЕНТР» (на подъемнике) и при осмотре обнаружили, что на левом пыльнике рулевого наконечника имеются следы похожие на смазку, истец подумал, что возможно при установке рейки за пыльник держались грязными (масляными) руками и не придал этому особого значения, также убедился, что установлена новая рулевая рейка. Позже, истец поменял левое колесо и обнаружил на пыльнике рулевого наконечника следы обильной смазки и пришел к выводу о том, что при замене рулевого механизма <дата> порвали пыльник. По данному факту 24 или 25 сентября 2015 года истец обратился в ООО «КИА ЦЕНТР на Московском». Сотрудник сообщил, что наконечник заменят на новый за счет ООО «КИА ЦЕНТР на Московском». <дата> истец оставил свой автомобиль в указанной организации для замены рулевого наконечника, вечером автомобиль забрал, в заказ-наряде не было указано о произведенной замене рулевого наконечника, а только дефектовка гарантийного автомобиля, сведений о причине обращения «порван пыльник левого рулевого наконечника» не указано. После того, как истец забрал автомобиль, он проверил и установил, что установлен рулевой наконечник бывший в употреблении, то есть не новый, об этом свидетельствуют следы ремонтных воздействий. <дата> по данному факту в адрес ООО «КИА ЦЕНТР на Московском» истцом была направлена претензия, после чего <дата> в данной организации на автомобиле истца установили новый наконечник рулевой тяги (заказ-наряд № от <дата>).

В настоящее время на автомобиле истца вновь проявилась неисправность рулевого управления (стук в рулевом управлении. Самопроизвольный возврат рулевого колеса при движении по кочкам). Дефект рулевого управления явно выраженный и влияет на безопасность.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО Групп» № на автомобиле истца имеются дефекты в виде: стука (посторонний звук) со стороны деталей рулевого управления; люфта в соединениях рулевых тяг к рулевой рейке. Причиной возникновения дефектов является разрушение элементов передней подвески и рулевого управления. Указанные в заказ-нарядах дефекты (неисправности) возникли в момент выпуска, обнаруживались в период эксплуатации автомобиля. Выявленная неисправность в виде стуков, увеличенного люфта является производственной, так как замена деталей рулевого управления в период эксплуатации автомобиля происходила по гарантии завода-изготовителя. Среднерыночная стоимость нового автомобиля KIA RIO, аналогичного по своим техническим характеристикам и комплектации составляет 615 900 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «КИА ЦЕНТР Самара» (л.д.103 том 1).

Определением суда от <дата> по делу назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д.215 -2016 том 1).

Определением суда от <дата> производство по делу возобновлено для рассмотрения ходатайства эксперта (л.д.9 том 2).

Определением суда от <дата> ходатайство эксперта рассмотрено, производство по делу приостановлено, материалы гражданского дела вновь направлены в экспертную организацию ООО «КОНСТАНТ-Левел» для проведения экспертизы (л.д.19-20 том 2).

Определением суда от <дата> производство по делу возобновлено в связи с проведением экспертизы (л.д.58 том 2).

В судебном заседании истец Молодых Е.М. и его представитель по доверенности Иванов А.А. (л.д.92 том 1) исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что дефекты рулевой рейки и неисправность рулевого механизма автомобиля истца являются производственными, подтверждаются судебной экспертизой. Недостатки проявлялись неоднократно. Автомобиль с выявленным дефектом эксплуатироваться не может, данный дефект все равно будет неисправен. Автомобиль не эксплуатируется истцом с момента проведения судебной экспертизы. При обращении в сервисный центр истец оставлял автомобиль на половину дня, не больше одного дня. Считают, что заявленные требования обоснованным и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ХММР» по доверенности Кувшинников Н.Д. с иском Молодых Е.М. не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что выявленный в автомобиле истца дефект ранее не устранялся, является устранимым. Стоимость устранения дефекта меньше 20 000 рублей, время устранения меньше 2 часов. Истцом нарушены правила эксплуатации транспортного средства, при наличии дефекта автомобиль продолжал эксплуатироваться до момента проведения судебной экспертизы. Истец злоупотребляет своим правом. Просил в иске отказать. Кроме того, просил применить ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения основных требований истца.

Представители третьих лиц ЗАО «КИА ЦЕНТР на Московском», ООО «КИА ЦЕНТР Сервис», ООО «КИА ЦЕНТР Самара», ООО «ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представители ЗАО «КИА ЦЕНТР на Московском», ООО «КИА ЦЕНТР Сервис», ООО «КИА ЦЕНТР Самара» в судебном заседании участвовали, с иском Молодых Е.М. не согласились (л.д.211-214 том 1).

От ООО «ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР» поступил отзыв, в котором третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В данном отзыве подтвержден факт приобретения Молодых Е.М. в 2012 году спорного автомобиля в Обществе, последний не располагает сведениями о техническом состоянии автомобиля, в процессе эксплуатации владелец машины каких-либо работ в Обществе не проводил (л.д.26-27 том 2).

Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Молодых Е.М.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей устанавливает, что гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, не было установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля № от <дата> Молодых Е.М. приобрел в ООО «ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР» автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 479 900 рублей, оплата по договору произведена покупателем в полном объеме (л.д.16-19, 20, 21-22 том 1).

В период эксплуатации истец неоднократно обращался в сервисный центр по различным причинам. Из представленных истцом заказ-нарядов, которые не оспаривались стороной ответчика и третьими лицами, видно следующее:

1) <дата> истец обратился ООО «КИА ЦЕНТР Сервис» – причина обращения «рулевое колесо стоит криво. Выполненные работы: подкачка 4-х колес, проверка работоспособности ламп наружного освещения и сигнализации, проверка уровней жидкости (без подъемника), углы установки колес – контроль параметров, регулировка углов установки колес (л.дл.23 том 1). В тот же день автомобиль истец забрал из сервисного центра.

2) <дата> истец обратился в ООО «КИА ЦЕНТР Сервис» – причина обращения «ТО-2, стук спереди справа, фильтр салона не менять, р/с не делать». Выполненные работы: замена масла и фильтра двигателя, контроль параметров углов установки колес, механические работы ТО-2, снятие/установка защиты картера двигателя, мойка высоким давлением, суппорт тормозной заднего колеса – смазка (за 2 шт), суппорт тормозной переднего колеса – смазка (2 шт) (л.д.24 том 1). В тот же день автомобиль истец забрал из сервисного центра.

3) <дата> истец обратился в ООО «КИА ЦЕНТР Сервис» – причина обращения «ТО-3, стук в передней подвеске справа, очень часто срабатывает АБС, пластиковый стук в передней подвеске слева при движении по неровностям, фильтр салоне и воздушный продуть, масло и фильтр масляный по чеку». Выполненные работы: техническое обслуживание – 3, мойка комплекс, снятие/установка защиты картера, замена масла в двигателе при ТО (л.д.25 том 1). В тот же день автомобиль истец забрал из сервисного центра.

4) <дата> истец обратился в ООО «КИА ЦЕНТР Сервис» – причина обращения «стуки в подвеске отдает в руль, рано срабатывает АБС». Выполненные работы: дефектовка гарантийного автомобиля, подкачка 4-х колес, проверка уровней жидкости (без подъемника), проверка работоспособности ламп наружного освещения и сигнализации (л.д.26 том 1). В тот же день автомобиль истец забрал из сервисного центра.

5) <дата> истец обратился в ООО «КИА ЦЕНТР Сервис» – причина обращения «стук отдает в руль, рывками вращается руль». Выполненные работ: дефектовка гарантийного автомобиля, подкачка 4-х колес, проверка уровней жидкости (без подъемника), проверка работоспособности ламп наружного освещения и сигнализации (л.д.27 том 1). В тот же день автомобиль истец забрал из сервисного центра.

6) <дата> истец обратился в ООО «КИА ЦЕНТР Сервис» – причина обращения «ТО-4, фильтр салона продуть, фильтр масляный и свечи клиента, на холодную задняя передача включается с хрустом, скрип педали газа». Выполненные работы: техническое обслуживание – 4, мойка комплекс, снятие/установка защиты картера, замена масла в двигателе при ТО (л.д.28 том 1). В тот же день автомобиль истец забрал из сервисного центра.

7) <дата> истец обратился в ООО «КИА СЕРВИС на Московском» - причина обращения «стук в рулевом управлении. Самопроизвольный возврат рулевого колеса при движении по кочкам, замена крышки сервисного отверстия и установка крышки вентиляционного отверстия на Rio (QBr), хруст при включении задней скорости на холодную». Выполненные работы: поиск неисправности по мех.части, подвеска – проверка на стенде (л.д.29 том 1). В тот же день автомобиль истец забрал из сервисного центра.

8) <дата> истец обратился в ООО «КИА СЕРВИС на Московском» - причина обращения «шум при движении по неровностям». Выполненные работы: рейка рулевого управления (с ГУР) – с/у (л.д.38 том 1). В тот же день автомобиль истец забрал из сервисного центра.

9) <дата> истец обратился в ЗАО «КИА СЕРВИС на Московском» - причина обращения «з/ч по гарантии». Заявка на работы: подкачка 4-х колес, проверка работоспособности ламп наружного освещения и сигнализации, проверка уровня жидкости (без подъемника) (л.д.39 том 1). В тот же день автомобиль истец забрал из сервисного центра.

Согласно заключению эксперта ООО «КОНСТАНТ-Левел» № от <дата>-<дата>, данному по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, по результатам осмотра <дата> рулевого управления автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, (VIN) №, установлена неисправность рулевого механизма, выраженная протеканием рабочей жидкости с правой и левой стороны сторон в сочленениях сальник – рулевая рейка. Другие дефекты (недостатки) рулевого управления автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, (VIN) №, в том числе стук (посторонний стук) со стороны деталей рулевого управления, люфт в соединениях рулевых тяг к рулевой рейке на автомобиле отсутствуют.

Причиной неисправности рулевого механизма, выраженной протеканием рабочей жидкости с правой и левой сторон в сочленениях сальник – рулевая рейка являются: в левой части преждевременный выход из строя, выраженный потерей эластичности левого сальника; в правой части ненормативная выработка металла на рейке в правой части в виде царапины (задира).

Выявленные по результатам осмотра <дата> на автомобиле KIA RIO, 2012 года выпуска, (VIN) №, недостатки являются производственными дефектами, а именно: дефект левого сальника, выраженный снижением (потерей) эластичности; дефект рейки рулевой рейки, выраженный наличием ненормативной выработки металла (задирами) на корпусе.

Все выявленные по результатам осмотра <дата> на автомобиле KIA RIO, 2012 года выпуска, (VIN) №, производственные дефекты – являются устранимыми производственными дефектами. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, (VIN) №, дефектов может составлять округленно 19 400 рублей при временных затратах приблизительно 2,6 часа.

Дефекты рулевого управления влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и приводят к недопустимости его использования в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (л.д.32-57 том 2).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному в соответствии с требованиями закона, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта Кондрашина С.В. мотивированы, не противоречат материалам дела и его показаниям в судебном заседании <дата>

Учитывая, что выявленные экспертом недостатки, являются производственными, однако при соблюдении всех регламентов и технологий изготовителя могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат по времени, а значит недостатки не являются существенными, суд пришел об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, указанные недостатки не стали препятствием к использованию истцом автомобиля по его прямому назначению.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должно иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в данном случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока. Ни один из периодов гарантийного срока не превысил установленный законом 30-дневный срок невозможность использования технически сложного товара.

При этом, суд обращает внимание, что истец реализовал предусмотренное ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на устранение недостатков технически сложного товара по гарантии и принимал товар после каждого устранения недостатков, не являвшихся существенными.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ранее выявленный недостаток устранялся в ходе ремонтных работ и проявлялся вновь, материалы дела не содержат.

Представленное истцом экспертное заключение № ООО «НЭО Групп» (л.д.41-74 том 1) и показания эксперта Пантелеева А.А., опрошенного в судебном заседании <дата> (л.д.210-214 том 1), не подтверждает обоснованность требований истца. Выводы указанного эксперта о наличии в спорном автомобиле производственных дефектов, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Однако, иные вопросы экспертом Пантелеевым А.А. не исследовались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковые требований Молодых Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, расходов на проведение экспертизы, взыскании разницы стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.Н. Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу _____________________

копия верна

Судья:

Секретарь: