Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 4А-29/2014 от 31.01.2014

Дело № 4-А-29/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2014 года г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев надзорную жалобу Варнавского С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 21 октября 2013 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 13 января 2014 года, вынесенные в отношении Варнавского С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 21 октября 2013 года Варнавский С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 13 января 2014 года постановление мирового судьи от 21 октября 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Орловский областной суд, Варнавский С.Г. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений и прекращении производства по делу, считая привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным.

Считает, что инспекторы ГИБДД неправомерно остановили его автомобиль для проверки документов вне стационарного поста нарушив положения ст. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что акт медицинского освидетельствования № от <дата> был составлен в отношении другого лица ФИО1, который был направлен на исследование инспектором ФИО2, в то время как все имеющиеся в деле протоколы были составлены инспектором ФИО3

Ссылается на то, что согласно акту медицинского освидетельствования № от <дата>, составленного в отношении его, состояние алкогольного опьянения не было установлено.

Приводит довод о том, что при отстранении от управления транспортным средством, и при направлении на медицинское освидетельствование, отсутствовали понятые.

Указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не приведены основания для направления его в медицинское учреждение.

Полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Считает, что судебными инстанциями были нарушены положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как все неустранимые сомнения в его виновности должны были истолкованы в его пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей до 01.09.2013), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу установлено, что <дата> в районе <адрес> водитель Варнавский С.Г., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Варнавский С.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Однако Варнавский С.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Варнавского С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 40). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Варнавский С.Г. согласился.

В результате проведенного в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») медицинского освидетельствования у Варнавского С.Г. было установлено состояние опьянения.

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Варнавского С.Г. составило <...> мг/л, при проведении исследования через 20 минут результат составил <...> мг/л (л.д. 5, 41-42).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС соблюден. Варнавский С.Г. протокол подписал без каких-либо замечаний. Копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Таким образом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Факт управления Варнавским С.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управлении транспортным средством (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства № от <дата> (л.д. 6), рапортом ИДПС специального взвода ФИО3, а также объяснениями инспекторов специального взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Орловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными ими в судебных заседаниях, и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 (л.д. 22-24, 53, 112-115).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Варнавского С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал надлежащую оценку всем доводам жалобы и вынес законное и обоснованное решение.

Утверждение Варнавского С.Г. о том, что судебными инстанциями дело об административном правонарушении было рассмотрено формально и не объективно, руководствуясь материалами, составленными должностными лицами ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования был составлен в отношении лица ФИО1, который был направлен на медицинское исследование инспектором ФИО2, не является основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Мировым судьей и судьей районного суда, была установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что сведения о привлекаемом к административной ответственности лице были внесены в акт медицинского освидетельствования со слов водителя, который назвался ФИО1, который направлялся на медицинское освидетельствование ИДПС СМУ взвода л-т полиции ФИО3 (л.д. 5).

Данных о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД ФИО2 в материалах дела не имеется.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО3 следует, что <дата> был остановлен автомобиль <...>, у водителя при себе отсутствовали документы удостоверяющие личность. Водитель назвался ФИО1, пройти освидетельствование на месте он отказался. В медицинском учреждении водитель также назвал свои данные как ФИО1 После проведения освидетельствования и установления состояния алкогольного опьянения Варнавский С.Г., признался что он не ФИО1 (л.д. 7).

Водитель был доставлен в ОМ МВД «Ливенский», где личность гражданина была установлена, в связи с чем оснований полагать, что на медицинское освидетельствование направлялся не Варнавский С.Г., а иное лицо, не имеется.

Таким образом, сотрудниками ДПС ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении были предприняты достаточные меры к установлению личности водителя, управлявшего транспортным средством.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, ФИО5, и свидетеля ФИО6, врача терапевта Ливенской ЦРБ, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания Варнавский С.Г. также признавал факт того, что при первоначальном освидетельствовании назвал личные данные не соответствующие действительности (л.д. 13, оборот).

Довод жалобы о том, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, что с исключением доказательств, полученных с нарушением закона, доказательств, подтверждающих вину Варнавского С.Г. и состав административного правонарушения, не существует, были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки не имеется.

Не влечет отмену судебных постановлений довод надзорной жалобы о неправомерности действий сотрудников ГИБДД при остановке транспортного средства вне стационарного поста для проверки документов.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении после остановки автомобиля для проверки документов вне стационарного поста были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что не противоречит п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации «Исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185.

Изложенные в жалобе доводы Варнавского С.Г. о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые в установленном порядке не привлекались, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Варнавским С.Г. сделано не было. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО7, ФИО8, ФИО9, дали показания об известных им обстоятельствах дела.

При составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Варнавский С.Г. на указанные обстоятельства также не ссылался, а напротив, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал в протоколе об административном правонарушении следующую запись: «Я Варнавский С.Г. выпил 1,5 литра кваса натурального брожения, управлял транспортным средством» (л.д. 3).

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности Варнавского С.Г. по делу не усматривается.

Несостоятельным является довод надзорной жалобы заявителя о том, что в результате медицинского освидетельствования, проведенного <дата>, у него не было установлено состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в БУЗ <...> было проведено освидетельствование Варнавского С.Г. на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств измерения. По результатам проведенного исследования было вынесено заключение: «состояние опьянения установлено». Показания прибора <...> мг/л, <дата> – <...> мг/л.

В <дата> было также проведено исследование и показания прибора составили <...> мг/л, в <дата> <...> мг/л.

Данное обстоятельство медицинского освидетельствования являлось предметом проверки мирового судьи. Мировой судья правильно положил в основу постановления от 21 октября 2013 года результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного <дата> поскольку освидетельствование проведено непосредственно сразу после прибытия в медицинское учреждение, тогда как повторное медицинское освидетельствование было проведено спустя час после первоначального исследования, в связи с чем данное обстоятельство доказывает понижение уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе, так как необходимо учитывать период распада и выведения алкоголя из организма человека.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Варнавского С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Варнавскому С.Г. в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность и наличия смягчающих, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам надзорной жалобы порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 21 октября 2013 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 13 января 2014 года, вынесенные в отношении Варнавского С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Варнавского С.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова