Приговор по делу № 1-32/2016 (1-754/2015;) от 27.07.2015

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Севастополь                                                                     14 марта 2016 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Сибул В.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора Гагаринского районного суда <адрес> ФИО9 помощника прокурора <адрес> <адрес> ФИО10, ФИО11,

подсудимого ФИО2

защитника ФИО32,

а также при участии потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополя, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2006 года рождения, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 17:00 часов ФИО2 и ФИО3, с которой он познакомился незадолго до этого, вдвоем находились в <адрес> <адрес>, на участке открытой местности, имеющем координаты 33 °30"37.14 восточной долготы и 44° 33"04.02 северной широты. В указанное время и в указанном месте между ФИО3 и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения и вступившими в половое сношение, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 смерти, со значительной силой нанес лежащей на каменистом грунте в указанном месте ФИО3 не менее шести ударов кулаками рук в область головы и туловища. В результате чего причинил ФИО3 телесные повреждения разной степени тяжести: ушибленную рану в подбородочной области, множественные хаотично расположенные полосчатые и неправильной овальной формы ссадины и кровоподтеки груди, брюшной стенки, поясничной области, верхних и нижних конечностей на всем протяжении по всем поверхностям; кровоизлияния в мягкие ткани головы лобных областях справа и слева, височной области справа, затылочной области слева; локальные переломы ребер справа со 2 по 8 по околопозвоночной линии. Затем, доводя свой преступный умысел до конца, предвидя неизбежность наступления смерти ФИО3 и желая этого, с силой надавил руками на ее шею, перекрыв доступ кислорода в ее дыхательные пути, отчего ФИО3 вследствие механической асфиксии с образованием полного поперечного разгибательного перелома левого рожка подъязычной кости на уровне сочленения с телом с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, через непродолжительное время скончалась в указанном месте.

Смерть ФИО3 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, мотивируя отсутствием события преступления в его действиях.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в сентябре 2010 года он поехал рано утром <адрес>, для опознания человека, который украл у него мобильный телефон. Номер мобильного телефона и модель он уже не помнит. В <адрес> он познакомился с ФИО3. Она подошла к нему на улице, когда он стоял на площадке и ожидал человека, который ему должен был вернуть деньги за телефон. ФИО3 в тот момент была в своей компании, и они употребляли вино. Она подошла к нему первая и попросила дать ей мелочь на пластиковые стаканчики. Позже она предложила ему выпить стакан вина. Познакомившись с ней, ФИО3 предложила пойти с ней в бар, отдохнуть немного. Он согласился, и они пошли в кафе, находящееся неподалеку. Во что была одета ФИО3, он не помнит. Помнит, что у неё на одной из рук было золотое кольцо. Он был в тот момент одет в черный спортивный костюм и кроссовки. В баре он сидел вместе с ФИО3 за одним столом, пили водку и пиво, употребили с ней одинаковое количество спиртного, примерно по 5 бокалов пива каждый и примерно 300 мл водки. В баре их столик обслуживала подруга ФИО3, которая там работает барменом. Данный вывод он сделал, поскольку ФИО3 с ней часто общалась. У ФИО3 был с собой мобильный телефон Сони Эриксон, цвета серебристого металлика. После бара, они с потерпевшей пошли на остановку общественного транспорта, где останавливается автобус маршрута №, чтобы сесть на автобус и доехать до 5 км <адрес> г. Севастополя. В районе 12 часов они вместе сели на автобус маршрута №. В дороге он обнимал ФИО3. Он попросил у ФИО3 дать ему её мобильный телефон, чтобы он позвонил на свою работу хозяйке, где он делал ремонт. Своим телефоном он не мог воспользоваться, поскольку его телефон был разряжен. Позвонив по телефону ФИО3, он, находясь в алкогольном опьянении, после звонка положил телефон машинально в карман и забыл про него. После того, как он с ФИО3 приехали на 5 км <адрес> в <адрес>, они сели на лавочке, находящейся рядом с остановкой, и троллейбусным ДЕПО. Сидя на лавочке, он снял с пальца руки ФИО3 золотое кольцо. ФИО3 в этот момент, находилась в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем никак не отреагировала на его действия по снятию золотого кольца с руки. Состояние ФИО3 усугубила поездка в душном автобусе, в связи с чем она сильно опьянела. При снятии кольца, ФИО3 не сопротивлялась, и он без каких-либо усилий снял его с пальца руки ФИО3. Телефон и золотое кольцо ФИО3 не просила вернуть, и как он понял, она не заметила снятие у неё с руки кольца. После этого он оставил ФИО3 на лавочке, а сам направился через дорогу, где сел на маршрутное такси № движущееся по <адрес> по направлению в <адрес>. Была очередь, пошел вдоль дороги по маршруту, остановил автобус возле строительного магазина на перекрестке, поехал стоя. Также добавил, что после расставания с ФИО3, ей на телефон позвонила её подруга и спросила у него, где он и куда пропал. Больше никто ему не звонил. Признает мобильный телефон, и золотое кольцо у ФИО3 он забрал на 5 км <адрес> <адрес>, перед расставанием с ФИО3. Кольцо впоследствии сдал в ломбард, с мобильного телефона звонил своей знакомой Повесьме.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 271-274), показаниями обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 338-341), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 296-298), а также явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 254-258), из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> для того, чтобы вернуть свой телефон, однако телефон он не вернул, в связи с чем написал заявление и объяснение в <адрес>. После этого на остановке он встретил 4-х незнакомых ему парней и 1 незнакомую ему девушку. Они куда-то сходили, купили 1 л вина в тетрапаке, при этом он дал им мелочь на покупку стаканчиков. Он выпил с ними 2 стаканчика вина белого, всего грамм 50-60, затем девушка из этой компании предложила ему сходить в бар, при этом парни остались на скамейке. Они с девушкой зашли в бар, находящийся на первом этаже соседнего дома, где сели за столик возле барной стойки. Девушка заказала два бокала пива по 0,5 л. Они стали разговаривать на разные темы. Девушка постоянно кому-то звонила по своему мобильному телефону. Затем девушка заказала себе и ему по 50 г водки, затем 2 бокала пива по 0,5 л, затем ещё по 50 г водки. Затем он себе взял бокал пива 0,5 л. Затем он себе взял ещё бокал пива 0,5 л. Бармен подсела к ним за столик, пила пиво из бокала девушки, с которой он сидел за столиком. Бармен спрашивала у девушки, с которой он сидел за столиком, что-то про татуировки. Он сказал бармену, что его знакомый Владислав умеет делать татуировки, при этом они с барменом обменялись номерами телефонов. Девушка, позже он узнал, что её зовут ФИО3 была уже пьяной. ФИО3 сказала, что проводит его. По дороге она снова с кем-то разговаривала по своему телефону. Затем ФИО3 спросила, можно ли переночевать у него дома, на что он ответил, что нельзя. По пути на остановку ФИО3 обнимала его, висла на руки, лезла к нему целоваться. Он ей предложил проехать на 5 км <адрес>, где он может переночевать на какой-нибудь даче, на что она согласилась. На маршрутном такси № они приехали на 5 км <адрес>, откуда пешком прошли по <адрес> в сторону мусоросжигательного завода. Оттуда свернули на дачи, но там никого из людей не было. Возвращаясь назад через лесопосадку, они начали целоваться, обниматься. Они отошли в кусты, где ФИО3 и он разделись полностью и вступили в половой акт естественным способом. Затем он предложил ФИО3 заняться половым актом неестественным способом, но она сказала, что ей будет больно. Он уговорил её, вступил с ней в половой акт неестественным способом, но ФИО3 сказала, что ей больно. После этого он снова вступил с ней в половой акт естественным способом. Затем ФИО3 сказала, что все, хватит, при этом ударила его ладонью по лицу. У него сработала реакция и он начал её избивать руками по лицу и по голове. Затем он стал её удерживать рукой за шею, продолжая половой акт. Затем, когда ФИО3 перестала сопротивляться, он её перевернул на живот и снова продолжил половой акт естественным способом. Через некоторое время у него произошла эякуляция. Затем он встал и начал одеваться. Увидев, что ФИО3 лежит, не двигаясь, он её толкнул пару раз в плечо, но она не отозвалась. Затем он взял с земли мобильный телефон ФИО3, слайдер Сони Эриксон, с пальца левой руки у ФИО3 снял золотое кольцо с белым камнем. Затем он взял сумку и одежду ФИО3 и пошел в сторону дороги. Белые туфли ФИО3 он выкинул в сторону. Затем, минут через 5 он выкинул в сторону сумку и одежду ФИО3 – джинсовые бриджи, кофту цветную. Из мобильного телефона ФИО3 он сразу же выбросил сим-карту. Затем он на 23 маршрутном такси приехал домой. Свою сим-карту он вставил в телефон ФИО3. Во что он был одет ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. На следующий день он сдал ФИО3 кольцо в ломбард на <данные изъяты> за 500 грн., деньги потратил на продукты и выпивку. Через несколько дней ему на мобильный телефон позвонила какая-то девушка и попросила приехать его к ней в бар. Он сказал, что приедет к ней в бар, где они пили пиво с ФИО3 в <адрес>, в четверг. Через некоторое время ему звонили из <адрес> РО по поводу пропавшего телефона. Периодически он проживал у своей знакомой ФИО67. Раскаивается в содеянном. Он убил девушку по пьянке, не соображал, что делал. Если бы он был трезвый, ничего вообще бы не было. Камнями он ФИО3 в лесопосадке не бил.

        Также вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО13 пошли на работу. Её дочь, ФИО3 ФИО3, спала дома, так как у неё был выходной день по работе. Она работала продавцом на Соловьевских складах. Когда они приехали домой в обеденное время с 12 до 13 часов, ФИО3 дома не было. Она позвонила ФИО3 на телефон около 13 часов на телефонный №. Она ей позвонила, спросила дочь, где она находится, на что та ей ответила, что она у ФИО72 Когда будет она дома, она не спрашивала, так как она всегда возвращалась домой. Также при разговоре по телефону с ФИО3 она слышала, что у ФИО3 тихо играла музыка. Также она по голосу дочери поняла, что она немного выпившая. Она разозлилась и сказала не приходить домой дочери. Вечером и утром дочь не пришла домой. Связи с ней не было. ФИО3 была одета в голубые легкие джинсы, футболку цветную: цвета синий, красный, черный, белый. При ней была сумка черная новая с камушками и кошелек черный для мобильника с камушками. В воскресенье ей ФИО78 сказала, что она видела ФИО3, как она сидела с ФИО2 в кафе, потом ФИО3 ушла с ФИО2 и дала ей его номер телефона. Она позвонила ФИО2, и он ей сказал, что ФИО3 поехала на маршрутке, и они расстались. ФИО3 больше не отвечала на мобильный телефон. В понедельник она с мужем пошли подавать заявление в милицию. Все события произошли в среду. ФИО3 всегда носила золотое кольцо. Данное кольцо она не снимала с пальца, так как оно снималось с её пальца с трудом. Также у ФИО3 был мобильный телефон Сони Эриксон серо-черный выдвижной. В милиции предъявили кольцо и телефон, которые она узнала. Телефон она опознала по тому, что у него отсутствовала пластина, закрывающая гнездо питания. Дочь характеризует как заботливого ребенка, оберегающего мать от своих неприятностей жизни, веселого человека, готового всегда прийти на помощь. Спиртными напиткам дочь не злоупотребляла.

Показаниями в суде свидетеля ФИО12, которая показала, что она знакома с ФИО3. Они вместе учились в школе в одном классе, жили с ней по соседству. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, спиртным не злоупотребляла. У ФИО3 на пальце всегда было кольцо. ФИО3 не говорила ей о том, что ей кто-либо угрожает. Также свидетель показала, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов заходила к ней в кафе “Рыбка”, где она - свидетель подрабатывала. Кафе расположено по адресу: <адрес> <адрес>, рядом с <адрес>. ФИО3 зашла в кафе вместе с ФИО2. У ФИО3 на руке было два кольца, которые она никогда не снимает. Она не заметила, что ФИО3 находилась в алкогольном опьянении. ФИО3 ей показала свою татуировку в виде знака зодиака - весы, расположенную на поясничной зоне. Они разговорились с ней по этому поводу. ФИО2 был одет в спортивный костюм черного цвета. Во что он был обут, не помнит. ФИО2 предложил ей воспользоваться услугами его друга, который занимается нанесением татуировок на тело. Он назвал свой номер мобильного телефона. В кафе ФИО2 и ФИО3 пили пиво. Потом ФИО2 с ФИО3 вместе ушли из кафе на общественную остановку транспорта, где останавливается автобус №, следующий из <адрес> на 5 км <адрес> в <адрес>. Она не помнит, чтобы ФИО3 или ФИО2 с кем-то ругались по телефону или между собой. На следующий день ФИО3 не отвечала на звонки, так как телефон её был отключен. После того, как ей сообщили, что ФИО3 пропала, она по просьбе милиции звонила ФИО2, договаривались о встрече, ФИО2 говорил, что находится в <адрес> ФИО3 в день посещения кафе была одета в светлые джинсы, на ногах была одеты белые балетки. У ФИО3 был мобильный телефон стального цвета с большим экраном. В милиции на опознании ей показывали фотографии, где она опознала ФИО3 и по фотографиям она опознала ФИО2.

Показаниями в суде свидетеля ФИО26, который показал, что ФИО3 являлась его супругой. ДД.ММ.ГГГГ ему ближе к обеду позвонила ФИО3 ФИО3 из <адрес> и поинтересовалась у него насчет бракоразводных документов. По её голосу он понял, что она была немного выпившая. Он спросил, нашла ли она кого-то на замену ему, на что она ответила положительно и сказала, что находится вместе с ФИО2. На следующий день телефон ФИО3 уже не отвечал. После этого разговора ему приснился плохой сон о том, что ФИО3 нет в живых, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей, но телефон ФИО3 не отвечал, и никто не знал, где она. Ребенок от брака с ФИО3 проживал совместно с ним. Потом ему позвонила мама и сказала, что домой приехала милиция, и дома производят осмотр вещей. Он пришел домой, где его задержали работники милиции и отвезли в <адрес>. Там его допросили, где он пояснил, что ФИО3 не убивал. На следующий день его привезли в <адрес>, где его отпустили. Сотрудниками милиции к нему физическое насилие не применялось. Когда его отпускали из <адрес>, в кабинете, где находились его вещи и паспорт, находился ФИО2, который признал свою вину и говорил, что он убил ФИО3 При нём насилие к ФИО2 не применялось, телесных повреждений он на ФИО2 не видел. В милиции он опознал телефон Сони Эриксон, примета у него была простая, т.к. одна кнопка была проваленной, и он подкладывал под неё бумажку и с обратной стороны отпало название телефона “Сони Эриксон”. Телефон был по типу слайдера. Также ему дали опознавать золотое кольцо, но он уже не помнит его форму. ФИО3 характеризует положительно. Также свидетель указал на то обстоятельство, что похищенное у ФИО3 золотое кольцо с трудом снималось с пальца руки ФИО3.

Показаниями в суде свидетеля ФИО27, которая показала, что она знакома с ФИО3, является крестной мамой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. В этот день ей позвонила ФИО3 и поздравила её с днем рождения. Она предложила ФИО3 поговорить с ней и отметить день рождения, когда приедет домой в <адрес>. Всех обстоятельств она не помнит, а именно звонила ли ей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 звонила с незнакомого номера телефона и сказала, что это её новый номер телефона. По голосу она поняла, что ФИО3 находится в нетрезвом состоянии. ФИО3 носила на пальце руки золотое кольцо, которое она купила с ФИО84. Данное кольцо она никогда не снимала и всегда с ним купалась. Когда-то она дала ФИО3 свои балетки белого цвета. ФИО3 гуляла с черной сумкой с камушками.

Показаниями в суде свидетеля ФИО13, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он последний раз видел ФИО3. В обед жена созванивалась с ФИО3 около 12:00 часов. Из разговоров жены с дочерью он понял, что она выпила спиртное. У ФИО3 на руке было одето золотое кольцо, которое она никогда не снимала, так как у неё были отекшие пальцы. У ФИО3 также был мобильный телефон Сони Эриксон.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых в 2010 году он с ФИО15 и ФИО15 собрались поехать на 5 км попить пива в лесополосу и уже ближе к вечеру к 16 или 17 часам они собрались уходить. Возвращаясь домой, они обнаружили раздетую догола женщину без видимых признаков жизни. Она лежала лицом вниз. Лица её они не видели. Он попробовал пульс на шее девушки, однако его не было. Вещей при девушке не было, девушка была обнаженная. Они вызвали милицию по телефону. Потом работникам милиции они показали место, после чего их доставили в Гагаринский РО для дачи показаний. Описывая место обнаружения трупа девушки, свидетель показал, что он с друзьями шел в сторону <адрес>, перешли железнодорожный переезд, прошли метров 300-400. Потом повернули направо, прошли метров 150-200. В метрах 60 от них была обнаружена девушка. Левая рука девушки лежала на пояснице. Правая рука не помнит, где располагалась, расположение ног не помнит. Когда они обнаружили труп, они были выпившие, так как перед этим выпили бутылку водки 0,7 литра. Территорию вокруг трупа он не осматривал. Труп ни он, ни его друзья не передвигали. Температура трупа была ниже 36,6 градусов. Вокруг трупа были деревья, кусты, трава. Почва была каменистая. Ценных вещей при девушке он не видел (т. 3 л.д.141)

Показаниями свидетеля ФИО35, из которых следует, что ФИО3, является её сестрой. Она поддерживала хорошие с ней отношения. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с ФИО3 и слышала, что у неё играла музыка. ФИО3 сказала, что гуляет, а потом от подруги её она узнала, что ФИО3 гуляла с каким-то парнем. У ФИО3 было кольцо золотое с камушком, форму не помнит. Данное кольцо было сложно снять с руки ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ (точно не помнит) ФИО3 позвонила ей около 21 часа. ФИО3 сказала ей, что она гуляет, однако не сказала, с кем. Об убийстве своей сестры ФИО3 она узнала примерно в конце сентября 2010 года, точной даты уже не помнит, так как прошло уже много времени. Об этом ей сообщила ее мама, которая рассказала ей, что из-за длительного отсутствия ФИО3 дома мама обратилась в полицию с соответствующим заявлением, и через некоторое время был обнаружен труп ее сестры. Ее мама тогда никаких обстоятельств смерти ФИО3 ей не рассказывала, так как сама не имела никакой информации об этом.

Свидетель ФИО17 сообщила суду, что в 2010 году она официально работала продавцом в магазине «1000 мелочей», расположенном в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>. В указанный магазин продавцом в конце лета - начале осени 2010 года на стажировку по должности продавца неофициально устроилась ФИО3. Насколько помнит, ФИО3 проработала около 2 недель, она работала с ней вместе. При этом она пояснила, что до того, как пришли сотрудники полиции, она пыталась позвонить ФИО3 на сотовый телефон, но та не отвечала на ее звонки, был ли её телефон выключен или недоступен для связи или она просто не отвечала, она не помнит. Через некоторое время после нескольких ее попыток дозвониться ФИО3 на ее сотовый телефон пришло CMC-сообщение с незнакомого номера (не ФИО3 дословного содержания сообщения она уже не помнит, но там было написано что-то вроде: «Я заболела...». Круг общения ФИО3 ей не известен, она часто замечала, что она общалась по телефону с мужем, с кем она еще общалась, не знает, со своим подругами и друзьями она ее не знакомила, у них были рабочие отношения.

        Свидетель ФИО18, пояснила, что с ФИО3 она была знакома с детства, её может охарактеризовать положительно, она была спокойной, общительной, дружелюбной, отзывчивой девушкой. В отношениях с мужчинами ФИО3 была очень общительной, но при этом в интимных вопросах была серьезной и с малознакомым парнем уединяться не стала бы. В 2010 году она снова проживала вместе с ее родителями, периодически встречалась с ФИО3 и иногда общалась с ней во дворе дома. Насколько помнит, в последнее время ФИО3 очень близко общалась с девушкой по имени Надежда, которая работала в баре «Золотая рыбка», более, насколько ей известно, ФИО3 ни с кем близко не дружила. При этом пояснила, что ФИО3 спиртными напитками не злоупотребляла, если и выпивала то слабоалкогольные коктейли. Об обстоятельствах смерти ФИО3 ей известно по слухам, а именно ей известно, что ФИО3 познакомилась с мужчиной в кафе «Золотая рыбка», а тот её убил и оставил в лесополосе. Более подробно она ничего не знает. От кого именно она узнала эту информацию, она точно не помнит, наверно, от кого-то из знакомых или родственников.

    Показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ он в трезвом состоянии возвращался домой и, когда он находился на остановке общественного транспорта <адрес>, к нему подошли несколько мужчин, которые представились ему сотрудниками милиции, и сказали ему, что необходимо поучаствовать в следственном действии в качестве понятого. Он не соглашался принимать участия в следственном действии, так как хотел домой и не хотел принимать участие в работе правоохранительных органов. Однако сотрудники милиции настояли на своем, и ему пришлось пройти вместе с ними в здание отдела милиции <адрес>, расположенное на <адрес> <адрес>. Насколько помнит, его завели в одно из помещений здания отдела милиции на втором этаже, где находился, насколько он помнит, задержанный по подозрению в убийстве ранее ему незнакомый мужчина. Находился ли в том же помещении второй понятой, он сказать не может, так как точно не помнит, возможно, он уже был в помещении, а возможно его привели немного позже, но он точно может сказать, что второй понятой при проведении следственного действия присутствовал. Затем они некоторое время ждали, пока следователь подготовится к проведению следственного действия. ФИО2 во время ожидания находился в поле его зрения. На руки ФИО2 были надеты металлические браслеты, рядом с ним находился кто-то из сотрудников милиции. Никаких телесных повреждений на видимых частях тела ФИО2 он не видел, сам он вел себя очень спокойно и адекватно. Может точно сказать, что никаких жалоб ФИО2 на действия сотрудников правоохранительных органов не высказывал, не говорил о том, что его необоснованно задержали, сами сотрудники правоохранительных органов вели себя в отношении ФИО2 достаточно корректно, никаких противоправных действий в отношении него не осуществляли. Затем, второго понятого и ФИО2 завели в один из кабинетов, где находился сотрудник милиции, при этом всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО2 были предъявлены несколько пар туфель, при этом сотрудник милиции поинтересовался у него, не узнает ли он какие-либо туфли, на что ФИО2 добровольно и уверено опознал одну из пар туфель и пояснил, что эти туфли были обуты на девушке, которую он убил. После этого сотрудник милиции составил соответствующий протокол, который все участники следственного действия после личного прочтения подписали, так как в нем все было изложено верно. После этого сотрудник милиции, снова разъяснив всем права и обязанности, предъявил ФИО2 фотографии женщин, при этом спросил, узнает ли ФИО2 кого-нибудь на предъявленных ему фотографиях женщин, при каких обстоятельствах он встречался с ними. ФИО2 уверенно опознал женщину, изображенную на одной из фотографий, при этом добровольно, без какого-либо колебания или заминок сказал, что убил её. Может точно сказать, что перед описанными им опознаниями никто из сотрудников милиции ФИО2 туфли и фотографию женщины, которые он опознал, не демонстрировал и не говорил, чтобы тот опознал именно те туфли, в которых находилась женщина, которую он убил, и женщину, как ту, убийство которой он совершил. Также указал, что ФИО2 собственноручно подписывал составленный следователем протокол при нем и втором понятом, это он делал совершенно добровольно и без какого-либо физического или психического принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, не проявляя никакого волнения или неудобства, что свидетельствовало бы о том, что его кто-то заставляет подписывать документы и признаваться в совершенном преступлении. Вообще ФИО2 вел себя адекватно. После того, как было окончено следственное действие, он (ФИО19) был отпущен сотрудниками милиции и направился к себе домой. Также пояснил, что за все время, что он наблюдал ФИО2 в отделе милиции по <адрес> <адрес> у него не возникло никакого ощущения, что ФИО2 оговаривает себя или к даче показаний его принуждают сотрудники милиции. Он был спокоен, в ходе проведенного вышеописанного следственного действия он неоднократно сам и добровольно говорил, что именно он убил опознанную им девушку, по поводу изнасилования он ничего не говорил.

Аналогичные показания в суде давал второй понятой свидетель ФИО20

Показания свидетеля ФИО34, из которых следует, что с ФИО2 она познакомилась, примерно в 2007 году, они оба работали на рыбоконсервном заводе. После знакомства они стали поддерживать хорошие отношения, примерно через пару месяцев знакомства стали проживать совместно у нее дома. ФИО2 она может охарактеризовать только отрицательно, он склонен ко лжи, также был склонен к азартным играм, после того, как она забеременела, примерно в 2009 году они с ФИО2 стали конфликтовать и в октябре 2009 года они разорвали отношения. ФИО2 очень общительный, хитрый, наглый, без принципиальный, лицемерный человек, легко может найти контакт с любым человеком и уверить его в какой-нибудь лжи. За время сожительства с ней ФИО2 часто злоупотреблял спиртными напитками, также она замечала в его личных вещах вещество растительного происхождения зеленого цвета, из чего может сделать вывод, что он употреблял наркотические средства. ФИО2 всегда работал, но денежные средства у него всегда отсутствовали, так как он тратил их в игровых автоматах и на спиртное. В последнее время их сожительства, когда она была беременна, ФИО2 иногда порывался применить к ней физическую силу. Однажды ФИО2 кидался на нее с топором. В состоянии опьянения ФИО2 мог проявлять агрессию как словесную, так и физическую, он часто провоцировал своих знакомых на драки. Когда она родила свою дочь, биологическим отцом которой является ФИО2, то ФИО2, который ранее очень хотел ребенка, отказался от отцовства, в воспитании ребенка никакого участия он не принимает, материально никогда не помогал. Ей известно, что ФИО2 обвиняется в совершении убийства девушки, и она с уверенностью допускает, что ФИО2, проявляя агрессию в состоянии алкогольного опьянения, мог убить человека. Подробно об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, а именно убийства ФИО3, она ничего не знает.

        Показаниями свидетеля ФИО33, из которых следует, что с его участием проводилось следственное действие проверка показания на месте, где он был в качестве понятого, где-то в районе мусоросжигательного завода, недалеко от <адрес> Может точно сказать, что никаких телесных повреждений на ФИО2 во время проведения мероприятия он не видел, данный мужчина не высказывал никаких жалоб на противоправные действия сотрудников милиции в отношении него, также при нем никто из сотрудников милиции в отношении него во время проведения следственного действия никаких противоправных действий не совершал. ФИО2 самостоятельно, добровольно рассказывал о совершенном им преступлении, сам показал место, где было совершено преступление. Он точно помнит, что ФИО2 сам нашел место преступления, никто ему на данное место не указывал, никаких ориентиров не было, в этом он твердо уверен, по этому поводу никаких сомнений у него нет. Насколько помнит, сотрудники милиции обещали, что это займет не много времени, не более 20 мин., а на самом деле все мероприятие заняло намного больше времени, точно сказать не может, не менее 3 часов. Также пояснил, что когда он наблюдал за мужчиной, чьи показания воспроизводились, слушал, как он рассказывает о совершенном им преступлении, у него не возникло никакого подозрения по поводу того, что данный мужчина, оговаривает себя. У него не было ощущения, что мужчину кто-то заставлял давать ложные показания. Признаваясь в совершенном преступлении ФИО2 вел себя спокойно, четко рассказывал и уверенно демонстрировал действия в момент совершения преступления. Никто ФИО2 не подсказывал, что нужно говорить и как демонстрировать действия на манекене.

Аналогичные показания в суде дал второй понятой свидетель ФИО21

        Свидетель ФИО22 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность старшего следователя по особо важным делам - криминалиста отдела следственного управления УМВД Украины по <адрес>. Дело об убийстве ФИО3 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ он помнит, так как проводил осмотр места происшествия по факту обнаружения её трупа, на момент допроса точного расположения места, где был обнаружен труп, он не помнит. Насколько помнит, сначала мать ФИО3 сообщила о безвестном исчезновении дочери, а через непродолжительное время был обнаружен труп ФИО3. В осмотре места происшествия, насколько помнит, принимал участие судебно- медицинский эксперт ФИО94, которая также работает судебно-медицинским экспертом. Указанное уголовное дело, насколько помнит, было через несколько дней раскрыто, в совершении преступления подозревался некий ФИО2, которого он допрашивал в качестве подозреваемого. Во время работы с ФИО2, у него была уверенность, также как и на момент допроса, что именно тот совершил убийство ФИО3, так как изначально ФИО2 самостоятельно и добровольно подробно рассказал о совершенном им преступлении без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции. В дальнейшем, он присутствовал при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, ФИО2 уверенно рассказывал о событиях преступления и демонстрировал положения. Также пояснил, что никто из сотрудников милиции на ФИО2 никакого физического или морального воздействия не оказывал, при проведении данного следственного действия присутствовали понятые, которые подтвердили изложенное в соответствующем протоколе своими подписями. Также пояснил, что никто место происшествия ФИО2 не указывал, он сам привел всех участников следственного действия на место происшествия, которое, насколько помнит, не было огорожено лентой, возможно только в некоторых местах были обрывки ленты, которые просто забыли убрать после осмотра места происшествия. Кроме того, в дальнейшем он предъявлял ФИО2 обвинение в причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, и допрашивал в качестве обвиняемого в присутствии его защитника, при этом ФИО2 полностью вину признал, дал подробные показания о совершенном преступлении, никаких замечаний ни у защитника, ни у самого ФИО2 не было. Также пояснил, что ФИО2 был назначен защитник, так как была получена информация, что ФИО2 состоит на учете у врача психиатра. Как только эта информация была получена, ФИО2 сразу же был назначен защитник в соответствии с действующим законодательством Украины. По поводу видеозаписей следственных действий с участием ФИО2I. может сказать, что, скорее всего, данные видеозаписи на кассете были направлены в суд при первоначальном направлении уголовного дела в суд, так как без видеозаписей прокурор бы просто не направил дело в суд. Считает, что ФИО2 отказываясь от своих первоначальных показаний, ссылаясь на то, что к ним его принуждали, и он себя оговаривал, таким образом, просто пытается избежать строго наказания за убийство ФИО3. Никто и никогда не применял в отношении ФИО2 никакого физического и психического воздействия с целью получения каких-либо показаний. ФИО2 добровольно давал признательные показания. В противном случае, почему ФИО2 не подавал жалобы не действия сотрудников милиции, почему в ходе судебных заседаний по рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения (заключение под стражу) и продлении данной меры пресечения ФИО2 не заявлял в суде о противоправных действиях сотрудников милиции, а стал ссылаться на это только в суде при рассмотрении дела по существу.

Свидетеля ФИО36, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал следователем СУ УМВД Украины в <адрес>, у него в производстве на первоначальном этапе находилось уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 он произвел задержание подозреваемого в причастности к смерти ФИО3 - ФИО2. В ходе задержания на открытых частях тела ФИО2 он никаких телесных повреждений не обнаружил, жалоб на действия сотрудников милиции он не высказывал. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он полностью признавал, в содеянном раскаивался, выражал намерение дать подробные правдивые показания. От услуг защитника ФИО2 добровольно отказался, написав по этому поводу соответствующее заявление в протоколе отказа от защитника, в соответствии с которым он вынес постановление о принятии отказа от защитника, так как на тот момент у следствия не было информации о том, что ФИО2 состоит на учете у врача психиатра. А каких-либо внешних признаков, дающих основания следствию для сомнений во вменяемости, ФИО2 не проявлял. После задержания ФИО2 был допрошен следователем-криминалистом Кулешовым. На следующий день после задержания им с участием понятых было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события. В ходе данного следственного действия ФИО2 очень подробно рассказал о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, при этом в необходимых случаях демонстрировал действия, происходившие в тот день. В дальнейшем данное уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО3 было изъято из его производства и передано другому следователю - ФИО95. Он не сомневается, что убийство ФИО3 совершил именно ФИО2, так как он проводил с ним работу на первоначальных этапах следствия, никто в отношении него никаких противоправных действий, направленных на принуждение его к самооговору, не совершал, ФИО2 добровольно, раскаиваясь в содеянном, давал признательные показания.

Показания свидетеля ФИО31, из которых следует, что в правоохранительных органах он работает примерно с ДД.ММ.ГГГГ, занимается оперативно-розыскной деятельностью. После вступления <адрес> и <адрес> в состав Российской Федерации он продолжил службу в МВД РФ. В ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя начальника сектора уголовного розыска Гагаринского районного отдела УМВД Украины в г. <адрес>. По данному делу он может пояснить, что именно им была принята от ФИО2 явка с повинной, которую последний написал абсолютно добровольно, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. В ходе устной беседы ФИО2 сообщил ему о том, что он совершил убийство ФИО3, в связи с чем он предложил ему написать явку с повинной, чтобы в дальнейшем суд учел это, как смягчающее обстоятельство, на что ФИО2 согласился и написал соответствующую явку с повинной, в которой изложил все обстоятельства совершенного им преступления. Также категорично указал, что ни он, ни кто-либо из других сотрудников полиции полностью текст явки с повинной ФИО2 не диктовал, он писал её самостоятельно. Более того, по его предложению, так как он хотел убедиться в том, что ФИО2 не оговаривает себя, ФИО2 в качестве приложения к явке с повинной сделал рисунки имевшихся при потерпевшей предметов, которые он у неё похитил после совершенного убийства. Также повторяет, что все это ФИО2 делал добровольно, никто на него не воздействовал, не показывал фотографий предметов, похищенных у ФИО3, никаких фотографий и изображений предметов, похищенных у ФИО3, у него (ФИО96) не было. Находился ли кто-либо из его коллег в кабинете, в котором он работал с ФИО2, он не помнит, они находились в его рабочем кабинете, расположенном на 2 этаже здания <адрес>. ФИО2 раскаивался в совершенном преступлении и жалел о содеянном, надеялся на дальнейшее снисхождение суда, и поэтому давал признательные показания. Также пояснил, что когда ФИО2 доставили к ним в отдел полиции, никаких телесных повреждений на нем он не видел, жалоб на неправомерные действия сотрудников милиции в отношении него, он не высказывал. После того, как он принял от ФИО2 явку с повинной, он передал его одному из следователей их отдела, скорее всего, ФИО36, для дальнейшей работы. Более с ФИО2 он не работал. Хотя, насколько помнит, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления он конвоировал ФИО2, тот подробно показывал обстоятельства совершенного им преступления в присутствии понятых, без какого-либо принуждения со стороны работников правоохранительных органов, данное следственное действие фиксировалось на видеокамеру. Кто из следователей проводил данное следственное действие, он уже не помнит. Может точно сказать, что при данном следственном действии ФИО2 самостоятельно показал место преступления, не мог вспомнить, куда он выбросил сумку потерпевшей, при этом сам же разыскивал её по зарослям деревьев в районе обнаружения трупа ФИО3. Считает, что убийство ФИО3 совершил именно ФИО2, так как на первоначальном этапе следствия ФИО2 добровольно и самостоятельно давал очень подробные показания о совершенном им преступлении, а на момент допроса, отказываясь от своих первоначальных показаний, ФИО2 просто хочет избежать наказания.

Свидетель ФИО23 пояснил в судебном заседании, что адвокатской деятельностью он занимается около 10 лет, после вступления <адрес> и Республики Крым в состав РФ, он продолжил свою адвокатскую деятельность в Адвокатской палате <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ его назначили в соответствии с действующим законодательством Украины защитником обвиняемого ФИО2. К тому моменту, когда он вступил в дело, с ФИО2 были выполнены все первоначальные следственные действия и назначены экспертизы. Также пояснил, что с ФИО2 проводилась работа без защитника до его вступления в дело, так как изначально ему не инкриминировалось особо тяжкое преступление, в связи с чем участие защитника было не обязательным, то есть показания ФИО2 до его вступления в дело были получены следствием без нарушения законодательства (в части обязательного участия защитника). Когда он вступил в дело, ему было предоставлено законное право на свидание с подзащитным, которым он воспользовался. В ходе общения с подзащитным ФИО2, они определились с тактикой его защиты, никаких жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции ФИО2 не высказывал, он ни разу не видел на его теле каких-либо телесных повреждений. Он может точно сказать, что никаких прав своего подзащитного он не нарушал, тактика его защиты была ими согласована, все, что он делал по уголовному делу, было согласовано с ФИО2 Какие показания давал ФИО2 на предварительном следствии, он не помнит, но он может сказать, что эти показания были получены органами предварительного следствия без каких-либо нарушений процессуального законодательства Украины, в противном случае, он просто не подписал бы составленный протокол допроса. Почему он не поставил свою подпись в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он сейчас не может сказать, однако может сказать с уверенностью, что ФИО2 добровольно давал показания на предварительном следствии и никто на никого никакого давления не оказывал. Если бы ФИО2 сообщил ему о том, что в отношении него были совершены какие-либо противоправные действия, то он бы обязательно обратился в компетентные правоохранительные органы с соответствующим заявлением о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов. Более подробно об обстоятельствах защиты ФИО2 он уже пояснить не может в связи с давностью событий, а также учитывая положения законодательства об адвокатуре. Насколько помнит, в 2012 году он перестал осуществлять защиту ФИО2, так как его мать обратилась к другому защитнику, с которым заключила соглашение на осуществление защиты сына.

Свидетель ФИО24, сообщила суду, что в правоохранительных органах она работает с 2005 года, после вступления <адрес> в состав Российской Федерации она продолжила службу в органах МВД России, в должности начальника отдела дознания. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении убийства ФИО3 По данному уголовному делу она выполняла следственные действия, направленные на установление места совершения преступления, для чего она к данным следственным действиям привлекала одного из следователей, которые участвовали в первоначальном осмотре места преступления, по факту обнаружения трупа ФИО3. Также она выполняла и иные следственные действия, направленные на изобличение ФИО2. Она не помнит, чтобы ФИО2 высказывал ей какие-либо жалобы на неправомерные действия сотрудников полиции, он не указывал, на то, что его кто- то принуждал давать первоначальные признательные показания. В ходе проводимого ею дополнительного следствия она допрашивала ФИО2, в ходе допросов тот указывал, что преступление не совершал, признавал вину только в краже имущества ФИО3. Более подробно обстоятельств расследования данного уголовного дела она к моменту допроса не помнит.

Показаниями в суде свидетеля ФИО25, который показал, что ФИО2 является, его сыном. ДД.ММ.ГГГГ допускает, что он видел сына дома, однако однозначно утверждать не может. Примерно 27 или ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили работники милиции на <адрес>. Они с женой были дома, а ФИО2 был на работе. Работники милиции представились, убедились, что сына нет дома. Работники милиции не дождались сына и ушли. Потом им позвонил работник милиции по фамилии ФИО96 и сказал, что сын задержан и попросил передать ему одежду, так как он был одет по легкому. Он приехал в Гагаринский РО. Не помнит, ночевал сын ДД.ММ.ГГГГ дома или нет. Бывали случаи, когда сын в сентябре не ночевал дома. ДД.ММ.ГГГГ, сын был одет в темную одежду. Поведение у него было нормальное в сентябре 2010 года. Какой-либо агрессии он не замечал у сына.

Показаниями в суде свидетеля ФИО25, которая показала, что ФИО2 является её сыном. 26 или ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что её сына задержали сотрудники милиции. Сначала ей позвонили в час ночи 26 или ДД.ММ.ГГГГ работники милиции. Перед звонком днем пришли двое работников милиции в квартиру. Она позвонила сыну и сказала, что работники милиции пришли к ним домой и его ждут. Он спокойно отреагировал, сказал работникам милиции адрес, где он находится. Работники милиции остались ждать. Потом им позвонили другие работники милиции и сказали, что они его задержали. ДД.ММ.ГГГГ сын как обычно ушел утром на работу. Она не помнит, пришел он с работы или нет. Он часто ночевал у своей подруги ФИО67. На работу он ушел в черном спортивном костюме. В течение дня они обычно созванивались с ним. Сын звонил всегда и предупреждал, когда не собирался ночевать дома. Выпивал сын, когда получал зарплату, а зарплату получал 4 раза в месяц. Проявления агрессии у него она не видела. Телесных повреждений у сына не видела. С Татьяной она не знакома.

    Однако на предварительном следствии свидетель ФИО25 давал иные показания, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дома не ночевал, но звонил со своего мобильного телефона и говорил, что находится у своей знакомой ФИО67. Насколько ему известно, со слов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ тот провожал ФИО67 в <адрес> на ж/д вокзале, затем ходил на прием к участковому по поводу злоупотребления спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ заходил на непродолжительное время домой, после чего куда-то ушел. А ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел домой, примерно в 05 ч. 00 мин. и вскоре ушел на работу (т. 3 л.д. 169-171).

    Также иные показания на предварительном следствии давала свидетель ФИО25, показания были оглашены в соответствии с ст. 281 УПК РФ, согласно которым она охарактеризовала своего сына ФИО2 положительно, однако в последнее время он злоупотребляет спиртным. Пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сын дома не ночевал, где он находился ей точно не известно, предполагает, что находился у своей знакомой Татьяны (т. 3 л.д. 172).

Вина ФИО2 в совершении убийства ФИО3 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок открытой местности в лесопосадке в районе <адрес> между мусоросжигательным заводом и <адрес>. При этом обнаружен труп неизвестной женщины без одежды, который располагается на передней поверхности тела (т. 3 л.д. 14-30);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в районе <адрес> примерно в 300 метрах от въезда на дорогу, ведущую в сторону аэродрома (справа) в лесопосадке обнаружены и изъяты женские туфли белого цвета без каблука 38 размера (т. 3 л.д.33-37);

    заключениям эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой: смерть ФИО3 последовала от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи, о чем свидетельствует: множественные полосчатые и неправильно овальной формы ссадины правой переднее-боковой поверхности шеи, в полостях сердца и крупных сосудах темно-красная жидкая кровь, венозное полнокровие внутренних органов, кровоизлияния под висцеральную плевру легких (пятна Тардье) и эпикард, отек легких; данные методико-криминалистического исследования: подъязычная кость имеет полный поперечный разгибательный перелом левого рожка на уровне сочленения с телом; данные судебно-гистологического исследования: в легком полнокровие, очаги эмфизематоза, интраальвеолярных кровоизлияний, в просвете хрящевого бронха эритроциты, опущенный эпителий. Состояние механической асфиксии развилось в результате сдавливания органов шеи тупым твердым предметом, в том числе возможно рукой, вектор травмирующей силы был направлен в переднее-заднем направлении. Смерть наступила в результате развития механической асфиксии, имеет признаки тяжких телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

    При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 также обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана в подбородочной области, множественные полосчатые и неправильно овальной формы ссадины и кровоподтеки грудной клетки, брюшной стенки, поясничной области, верхних и нижних конечностей на всем протяжении по всем поверхностям, кровоизлияния в мягких тканях головы лобных областях справа и слева, височной области справа, затылочной области слева. Данные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, имеют признаки легких телесных повреждений. Переломы ребер справа - 2-8-го (локальные) по околопозвоночной линии. Данные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, и имеют признаки средних телесных повреждений. Все обнаруженные телесные повреждения при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО3 являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени последовательно друг за другом и могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. При развитии механической асфиксии совершение активных действий ФИО3 исключается. Исходя из количества и локализации телесных повреждений, следует полагать, что взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло меняться в ходе причинения телесных повреждений. Сила неоднократных травматических воздействий была достаточной для образования обнаруженных телесных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3. При судебно-токсикологическом исследовании ткани мышцы бедра и внутренних органов от трупа ФИО3, в исследуемых объектах (ткани печени, почки, стенках желчного пузыря) не обнаружены производные барбитуровой кислоты, алкалоиды группы опия, эфедрин, эфедрон, димедрол, трамал, производные фенотиазина, 1,4-бенздиазепина, пи-разолона, ксантина. В дистилляте этиловый алкоголь не обнаружен. Не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты. При судебно-иммунологическом исследовании установлено, что в ногтевой пластине от трупа гр. ФИО3 выявлены антигены В и Н по системе АВО. Учитывая степень выраженности трупных явлений, можно предположить, что смерть наступила за 3-4 суток до исследования трупа в морге (вскрытие ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут) (т. 3 л.д.71-74);

        -заключением эксперта (комиссионная экспертиза) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: смерть ФИО3 последовала от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи руками, о чем свидетельствуют: видовые признаки смерти - ссадины неправильно-овальной формы на правой переднебоковой поверхности шеи; полный поперечный разгибательный перелом левого рожка подъязычной кости на уровне сочленения с телом; общеасфиктические признаки смерти - в полостях сердца и крупных сосудах темно-красная жидкая кровь, венозное полнокровие внутренних органов, кровоизлияния под висцеральную плевру легких (пятна Тардье) и эпикард; судебно-гистологические данные - в легком полнокровие, очаги эмфизематоза, интраальеолярных кровоизлияний, в просвете хрящевого бронхита эритроциты, слущеный эпителий; данные медико-криминалистического исследования - полный поперечный разгибательный перелом левого рожка подъязычной кости на уровне сочленения с телом, вероятный механизм образования перелома: смещение левого рожка кнаружи. Также при судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в подбородочной области, множественные хаотично расположенные полосчатые и неправильно-овальной формы ссадины и кровоподтеки груди, брюшной стенки, поясничной области, верхних и нижних конечностей на всем протяжении по всем поверхностям; кровоизлияния в мягкие ткани головы лобных областях справа и слева, височной области справа, затылочной области слева; локальные переломы ребер справа со 2 по 8 по околопозвоночной линии. Принимая во внимание локализацию и морфологические особенности обнаруженных повреждений, можно представить следующий механизм их образования: 1 группа повреждений: множественные хаотично расположенные полосчатые и неправильно овальной формы ссадины и кровоподтеки груди, брюшной стенки, поясничной области, верхних и нижних конечностей на всем протяжении по всем поверхностям, могли образоваться по механизму скольжения по твердому шероховатому предмету с преобладающей плоской поверхностью (дорожное покрытие, каменистый грунт) с сухим травянистым покрытием и фрагментами веток и стеблей растений с заостренными концами («колючек»), а именно множественные хаотично расположенные полосчатые и линейные ссадины. 2 группа повреждений: ушибленная рана в подбородочной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобных областях справа и слева, височной области справа, затылочной области слева; локальные переломы ребер справа со 2 по 8 по околопозвоночной линии. Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее 6-х травматических воздействий твердым тупым предметом (-ами) с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могут быть, кисть сжатая в кулак или другие предметы с вышеописанными свойствами. 3 группа повреждений: ссадины неправильно-овальной формы на правой переднее-боковой поверхности шеи; полный поперечный разгибательный перелом левого рожка подъязычной кости на уровне сочленения с телом с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, могли образоваться при условии давлении на переднюю поверхность шеи тупым предметом возможно предплечьем или ребром ладони в направлении спереди назад несколько справа налево(т. 6 л.д. 265-269);

        - заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: смерть ФИО3 последовала от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи, о чем свидетельствуют: видовые признаки смерти - ссадины неправильно-овальной формы на правой переднебоковой поверхности шеи; полный поперечный разгибательный перелом левого рожка подъязычной кости на уровне сочленения с телом; общеасфиктические признаки смерти - в полостях сердца и крупных сосудах темно- красная жидкая кровь, венозное полнокровие внутренних органов, кровоизлияния под висцеральную плевру легких (пятна Тардье) и эпикард; судебно-гистологические данные - в легком полнокровие, очаги эмфизематоза, интраальеолярных кровоизлияний, в просвете хрящевого бронха эритроциты, слущенный эпителий; данные медико-криминалистического исследования - полный поперечный разгибательный перелом левого рожка подъязычной кости на уровне сочленения с телом, вероятный механизм образования перелома: смещение левого рожка кнаружи. При судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в подбородочной области, множественные хаотично расположенные полосчатые и неправильно-овальной формы ссадины и кровоподтеки груди, брюшной стенки, поясничной области, верхних и нижних конечностей на всем протяжении на всем протяжении по всем поверхностям; кровоизлияние в мягкие ткани головы лобных областях справа и слева, височной области справа, затылочной области слева; локальные переломы ребер справа со 2 по 8 околопозвоночной линии. Механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи руками с образованием полного поперечного разгибательного перелома левого рожка подъязычной кости на уровне сочленения с телом относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Локальные переломы ребер справа со 2 по 8 по околопозвоночной линии относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Ушибленная рана в подбородочной области, множественные хаотично расположенные полосчатые и неправильно овальной формы ссадины и кровоподтеки груди, брюшной стенки, поясничной области, верхних и нижних конечностей на всем протяжении по всем поверхностях; кровоизлияния в мягкие ткани головы лобных областях справа и слева, височной области справа, затылочной области слева; расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. С учетом количества, характера и локализации телесных повреждений (их множественность), можно говорить о том, что в момент нанесения телесных повреждений ФИО3 испытывала болевые ощущения, однако установить степень силы болевых ощущений, а также длительность - в настоящее время не представляется возможным. Обнаруженные множественные ссадины и кровоподтеки верхних конечностей - могут свидетельствовать о возможной, либо самообороне ФИО3, однако с учетом краткого описания данных повреждений - категорично судить не представляется возможным. Телесных повреждений характерных для дорожно-транспортного происшествия при судебно-медицинском исследовании не обнаружено. Каких-либо телесных повреждений в области наружных половых органов, прямой кишки не обнаружено. В момент нанесений ударных воздействий (при образовании обнаруженных телесных повреждений) ФИО3 могла совершать активные действия, однако после развития механической асфиксии совершение активных действий - исключается. Взаимное расположение ФИО3 и ФИО2 в пространстве в момент причинения телесных повреждений - менялось, так как телесные повреждения (множественные) располагаются как по передней поверхности головы, тела и конечностей, так и по задней поверхности. При судебно-токсикологическом исследовании ткани мышцы бедра и внутренних органов от трупа ФИО3, в исследуемых объектах (ткани печени, почки, стенках желчного пузыря, мочевого пузыря) не обнаружены производные барбитуровой кислоты, алкалоиды группы опия, эфедрин, эфедрой, димедрол, трамал, производные фенотиазина, 1,4- бенздиазепина, пиразолона, ксантина. В дистилляте этиловый алкоголь не обнаружен. Не обнаружены метиловый, изопропиловый аропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты. Обнаруженные телесные повреждения у ФИО3, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 в явке с повинной, при его допросе в качестве подозреваемого, а также при проведении проверки показаний ФИО2 на месте. Принимая во внимание локализацию и морфологические особенности обнаруженных повреждений, можно предоставить следующий механизм их образования: 1группа повреждений: множественные хаотично расположенные полосчатые и неправильно-овальной формы ссадины и кровоподтеки груди, брюшной стенки, поясничной области, верхних и нижних конечностей на всем протяжении по всем поверхностям, могли образоваться по механизму скольжения по твердому шероховатому предмету с преобладающей плоской поверхностью (дорожное покрытие, каменистый грунт), с сухим травянистым покрытием и фрагментами веток и стеблей растений с заостренными концами («колючек»), а именно множественные хаотично расположенные полосчатые и линейные ссадины. 2 группа повреждений: ушибленная рана в подбородочной области, кровоизлияния в мягкие доли головы лобных областях справа и слева, височной области справа, затылочной области слева; горизонтальные переломы ребер справа с 2 по 8 по околопозвоночной линии. Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее 6-х травматических воздействий твердым тупым предметом (-ами) с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могут быть, кисть, сжатая в кулак или другие предметы с вышеописанными свойствами. 3 группа повреждений: ссадины неправильно-овальной формы на правой переднебоковой поверхности шеи; полный поперечный разгибательный перелом левого рожка подъязычной кости на уровне сочленения с телом с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, могли образоваться при условии давлении на переднюю поверхность шеи тупым предметом возможно предплечьем или ребром ладони в направлении спереди назад несколько справа налево. С учетом краткого описания телесных повреждений «...множественные, хаотично ориентированные, на всем протяжении по всем поверхностям...» - установить точное количество травматических воздействий - не представляется возможным (т. 2 л. д. 105-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: в ногтевой пластине от трупа ФИО3 выявлены антигены В и Н. Кровь ФИО2 принадлежит группе О с изогемагглютининами анти-А, анти-В. На камнях, изъятых с места происшествия (объекты №№) обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, которые могли произойти за счет крови лица (лиц) с группой В с изогемагглютинином анти-А с сопутствующим антигеном Н или от смешения крови лиц с группами В с изогемагглютинином анти-А и О с изогемагглютининами анти-А, анти-В. Следовательно, кровь в данном случае могла произойти от потерпевшей ФИО3, а также нельзя исключить примесь крови от подозреваемого ФИО2 (при наличии у него повреждений, связанных с наружным кровотечением) (т. 3 л.д. 90-94);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: в ногтевой пластине от трупа ФИО3 выявлены антигены В и Н. Кровь ФИО2 принадлежит группе О изогемагглютининами анти-А, анти-В. В смыве и грунте, изъятых с места происшествия (объекты №№, 2) обнаружена кровь человека. В объекте № (смыв с места происшествия) выявлены антигены В и Н, которые могли произойти за счет крови лица (лиц) с группой В с изогемагглютинином анти-А с сопутствующим антигеном Н или от смешения крови лиц с группами В с изогемагглютинином анти-А и О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. Следовательно, кровь в данном случае могла произойти от потерпевшей ФИО3, а также нельзя исключить примесь крови от подозреваемого ФИО2 (при наличии у него повреждений, связанных с наружным кровотечением). В объекте № (грунт) групповая принадлежность не установлена из-за слабой насыщенности и малого количества помарок крови (т. 3 л.д. 107-111);

        - протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевшая ФИО4 в предъявленном ей трупе по татуировке в виде знака зодиака «весы» в области ягодиц, форме ног, размеру и форме вторых пальцев ног опознала свою дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ушедшую из дома ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 128);

        - протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевшая ФИО4 опознала пару туфель белого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО27, которая дала эти туфли в пользование её дочери ФИО3 (т. 3 л.д. 129);

        - протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевшая ФИО4 опознала телефон «Сони Эриксон» W760-i, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска задержанного ФИО2, принадлежащий её дочери, который она неоднократно видела (т. 3 л.д. 134);

        - протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевшая ФИО4 опознала кольцо, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у приемщицы драгоценных металлов ЧП «Ламборджиния», принадлежащее её дочери (т. 3 л.д. 135);

        - протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель ФИО26 уверенно опознал телефон своей супруги ФИО3, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска задержанного ФИО2 (т. 3 л.д. 147);

        - протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель ФИО26 опознал золотое кольцо своей супруги ФИО3, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у приемщицы драгоценных металлов <данные изъяты>» (т. 3 л.д. 148);

        - протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель ФИО27 опознала золотое кольцо своей знакомой ФИО3, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у приемщицы драгоценных металлов <данные изъяты> (т. 3 л.д. 162);

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель ФИО27 опознала телефон своей знакомой ФИО3, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска задержанного ФИО2(т. 3 л.д. 163);

        - протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель ФИО27 опознала принадлежащие ей туфли (балетки), изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые она передала своей знакомой ФИО3 примерно за неделю до обнаружения её трупа (т. 3 л.д. 164);

        - протоколом предъявления фотоснимков для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО28 опознала ФИО2, изображенного на фото №, пояснив, что именно он ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 был у неё в кафе (т. 3 л.д. 167-168);

        - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО29 изъято золотое кольцо с камнем белого цвета, которое было приобретено у мужчины ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 176);

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО29 опознала ФИО2, изображенного на фото №, пояснив, что именно он ДД.ММ.ГГГГ сдал ей в ломбард золотое кольцо (т. 3 л.д. 177-178);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены мобильный телефон «Сони Эриксон», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска задержанного ФИО2, золотое кольцо, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у приемщицы драгоценных металлов <данные изъяты>», и женские туфли белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 185);

        - протоколом личного обыска задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, произведен личный обыск подозреваемого ФИО2, по результатам которого у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон «Сони Эриксон» (т. 3 л.д. 264-265);

        - протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 опознал женские туфли, в которые была одета девушка, которую он убил ДД.ММ.ГГГГ в лесопосадке в районе <адрес> г. Севастополя, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 276);

        - протоколом предъявления фотоснимков для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 на фото № опознал в ФИО3 девушку, которую он ДД.ММ.ГГГГ в лесопосадке около <адрес> убил (т. 3 л.д. 277-278);

        - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 установлено телесное повреждение в виде кровоподтека на правом плече снаружи. Указанное телесное повреждение причинено воздействием твердого тупого предмета или при ударе о таковой, имеет давность сутки - двое до момента осмотра. Обнаруженное у ФИО2 телесное повреждение по степени тяжести относится к легким. Каких либо особенностей в строении наружных половых органов у ФИО2, которые могли бы препятствовать совершению им половых актов, не имеется (т. 3 л.д. 293-294). Каких либо других видимых телесных повреждений у ФИО2 при его исследовании обнаружены не были, что свидетельствует о том, что к подсудимому никакой физической силы сотрудники полиции не применяли.

        - заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: ФИО2 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, обнаруживает признаки аномального характера в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа (F60,30), степень выраженности которого не лишает его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния во временно болезненном состоянии не находился, по своему психическому состоянию мог давать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО2 душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кроме того, в исследовательской части экспертизы указано, что ФИО2 жалоб не предъявляет, понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, о котором рассказывал неохотно, но без противоречий со своими показаниями во время следствия. Сожаления не высказывает, каких-либо переживаний в связи со случившимся не обнаруживает (т. 3 л.д. 369-371);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности, на котором был обнаружен труп ФИО3 в 2010 году, при этом установлены географические координаты осмотренного участка – 33° 30" 37.14 восточной долготы и 44° 33 "04.02 северной широты (т. 6 л.д. 271-273);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении канцелярии <адрес> обнаружены и изъяты 2 видеокассеты черного цвета (т. 2 л.д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены 2 видеокассеты, изъятые в ходе выемки в канцелярии Гагаринского районного суда <адрес>. При этом на видеокассете № обнаружена видеозапись следственного действия с участием ФИО2 (воспроизведение обстановки и обстоятельств события), на которой ФИО2 подробно демонстрирует обстоятельства совершенного им преступления (нанесение ударов, сдавливание шеи). Видеокассета № каких-либо видеозаписей, имеющих значение для уголовного дела не содержит (т. 2 л.д. 72-85);

    - детализацией входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО3, в соответствии с которой указанный абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ активен в период времени с 14:31 по 17:36, с указанного абонентского номера совершались звонки знакомой ФИО3 – ФИО27 вплоть до 14:55 часов (последний исходящий), также с указанного абонентского номера осуществлены 2 последних соединения на абонентский №, находившийся в пользовании знакомой ФИО2 – ФИО30(т. 3 л.д. 252-253);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеокассета с записью следственного действия с участием ФИО2 (т. 2 л.д. 86);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильный телефон «Сони Эриксон» W760I с флэш-картой «Sony», золотое кольцо, туфли женские белого цвета (т. 3 л.д. 186).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, и иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных лиц судом не установлено.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО25, данными ими в ходе судебного разбирательства, и оценивает их как защитную позицию подсудимого, преследующую цель помочь избежать ответственности за содеянное.

Исследованные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, судом не установлено. С учетом изложенного, оценивая исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд находит установленным, что умысел ФИО2 был направлен на убийство ФИО3, о чем свидетельствует избранный подсудимым способ лишения жизни потерпевшей - сдавливание руками шеи ФИО3 со значительной силой, что препятствовало поступлению воздуха в легкие, в результате чего смерть потерпевшей наступила на месте происшествия от механической асфиксии, указанное свидетельствует о направленности умысла подсудимого именно на лишение жизни потерпевшей.

Заявление адвоката и подсудимого о том, что явка с повинной, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события и видеозапись к нему, являются незаконными и недопустимыми доказательствами, потому что они получены незаконным путем и сфальсифицированы, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Сведения, изложенные ФИО2 в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, суд полагает последовательными. Учитывая при этом что обстоятельства, мотив, способ совершения преступления, последовательность происходивших событий, изложенные в указанных показаниях ФИО2 и в его явке с повинной согласуются с показаниями свидетелей, иными материалами дела, поэтому суд признает их допустимыми. ФИО2 во всех подробностях показывал и рассказывал, каким способом он совершал половой акт с ФИО3, как в традиционной, так и не в традиционной форме, в результате которого он совершил удушение ФИО3. Такое количество подробностей, мог говорить, только непосредственный участник и очевидец совершенного преступления.

Суд признает явку с повинной допустимым доказательством, поскольку данную явку у подсудимого отбирал оперуполномоченный ФИО31, который был допрошен в судебном заседании и пояснил суду, что ФИО2 давал явку с повинной добровольно, без оказания на него какого-либо давления, как психического, так и физического. Суд признает данные показания правдивыми, так как они подтверждаются психофизиологическим исследованием в отношении ФИО96 с применением полиграфа. Данное исследование является не доказательством вины ФИО2, а подтверждают правдивость показаний свидетеля ФИО96

Также суд признает допустимым доказательством протокол допроса в качестве подозреваемого, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО104, пояснил, что именно он проводил задержание подозреваемого ФИО2, а также его допрос без участия адвоката, поскольку ФИО2 отказался от участия защитника, о чем написал заявление. На основании данного заявления он вынес соответствующее постановление. Кроме того пояснил, что ФИО2 сам добровольно рассказывал о том, как он совершил убийство ФИО3, никакого физического и психического давления на него сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось.

Протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого суд также признает допустимым доказательством, поскольку его допрос проводился в присутствии защитника ФИО23, а отсутствие подписи защитника в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не свидетельствует о том, что адвокат ФИО23 не принимал участие в допросе, поскольку в судебном заседании ФИО23 подтвердил, что он принимал участие во время допроса ФИО2, и действительно в постановлении нет его подписи, однако он подписал протокол допроса обвиняемого. При этом ФИО23 показал, что ФИО2 давал показания добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Суд признает допустимым доказательством протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, поскольку при проведении данного действия присутствовали понятые ФИО21 чьи подписи имеются в протоколе. Кроме того данные понятые были допрошены в суде, и также подтвердили, что они принимали участие в проведении данного действия, ФИО2, добровольно все показывал и рассказывал, без какого либо давления, каких-либо повреждений на ФИО2 они не видели. Показания понятых также подтверждаются видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании.

Кроме того суд признает допустимыми доказательствами протоколы опознания (телефон, туфли, а также опознание ФИО3 по фотографии), поскольку данные действия также проводились с участием понятых (ФИО21), которые были допрошены в суде и подтвердили, что ФИО2 добровольно указал на предметы и фотографию ФИО3, без подсказки сотрудников правоохранительных органов.

        Первоначальные показания ФИО2 также полностью согласуются с детализацией входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО3 производились звонки (с привязкой к базовым станциям): так в 14:41, 14:42, 14:54, 14:55 часов зафиксированы телефонные звонки на мобильный телефон свидетеля ФИО111 – знакомой ФИО3, абонентский номер находился в <адрес> в районе <адрес> и <адрес> (в зоне действия базовых станций «<адрес> последовательно). Затем только лишь в 17:36 часов этого же дня был произведен исходящий звонок с мобильного телефона ФИО3 на мобильный телефон свидетеля Повесьма от ФИО2, которая пояснила суду, что с ФИО3 она не знакома, а ФИО2 часто звонил с различных, незнакомых абонентских телефонных номеров. Нахождение абонентского номера зафиксировано в районе базовой станции «<адрес>» в <адрес>. Указанные сведения о телефонных соединениях с привязкой к местности дает наглядную картину доказательств перемещения ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, опровергая версию защиты ФИО2 о том, что он расстался с ФИО3 на остановке 5 км <адрес>. Наличие звонка ФИО3 на мобильный телефон ФИО111 в 14:55 часов, находясь зоне действия базовой станции «<адрес>» свидетельствует о том, что ФИО3 самостоятельно еще в 14:55 часов ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с ФИО111, и она уже не находилась на остановке общественного транспорта «5-й км <адрес>», а приближалась к месту, где было совершено ее убийство. Кроме того, факт звонка с мобильного телефона ФИО3, совершенного явно ФИО2 H.JI. в 17:36 часов своей знакомой Повесьма, явно свидетельствует о перемещении ФИО2 совместно с ФИО3 и о неопровержимой его причастности к совершению им инкриминируемого ему преступления.

Позицию стороны защиты и подсудимого, об оказании на ФИО2 какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных несостоятельна, опровергается материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО21, которые принимали участие при проведении следственных действий, и которые пояснили суду, что на ФИО2 давление не оказывали, подсказок не было, самостоятельно рассказывал об обстоятельствах дел и указал место. Кроме того, пояснили, что телесных повреждений на ФИО2 не было, и никаких жалоб он не предъявлял. Это также подтверждается видеозаписью, которую суд признал допустимым доказательством, не смотря на то, что видеозапись плохого качества, на ней четко видно, что ФИО2 добровольно указал место совершения преступления. Был спокоен, давал показания без подсказок, показывал в каких позах и формах был совершен половой акт, а также в подробностях рассказал и показал на манекене, каким образом он совершил убийство потерпевшей ФИО3, при этом сотрудники правоохранительных органов никакого давления на ФИО2 не оказывали.

Незначительные противоречия в показаниях ФИО2, суд признает несущественными, поскольку в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, и эти противоречия не влияют на доказанность вины ФИО2.

Также суд не признает существенным незначительную разницу в зафиксированных повреждениях при осмотре трупа на месте происшествия и первичном вскрытии трупа, так как эти противоречия незначительны и не влияют на общую картину дела, на причину смерти потерпевшей и вину подсудимого в совершенном преступлении.

В связи с указанным, суд находит первоначальные признательные показания подсудимого по инкриминируемому ему преступлениям последовательными, непротиворечивыми и доверяет им.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного судом наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО2. Подсудимый не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: “Психоорганический синдром с легкой интеллектуальной недостаточностью в результате перинатальной патологии”. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, его поведение в судебном заседании адекватно. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством, которое лишало бы его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими - не страдал, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, характеризуется отрицательно, при этом он совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, против жизни человека, причиненный вред от которого не восполним, что в значительной степени повышает социальную опасность совершенного преступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, а также явку с повинной, которую суд положил в основу обвинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом с учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения тяжести категории совершенного последним преступления.

С учетом изложенного, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, мнения потерпевшей, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, считает, что его перевоспитание и исправление, предотвращение совершения им новых преступлений возможно только в местах изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным не назначать подсудимому за совершение преступления дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Суд, с учетом данных о личности ФИО2, установленных смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО4 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 6004 рублей материального ущерба и 500000 морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения ФИО4 страданий (смерть близкого человека наступила в результате насильственных действий), а также реальную возможность возмещения виновным морального вреда, который молод, является трудоспособным лицом, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также во исполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 400000 рублей, а также взыскать материальный ущерб на сумму 6004 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Сони Эриксон» W760I с флэш-картой «Sony», золотое кольцо, туфли женские белого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4, - оставить последней по принадлежности; видеокассету с записью следственного действия с участием ФИО2, хранящуюся в материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбытия наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО2 под стражей ДД.ММ.ГГГГ а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 моральный вред в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей и материальный ущерб в сумме 6 004 (шесть тысяч четыре) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Сони Эриксон» W760I с флэш-картой «Sony», золотое кольцо, туфли женские белого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4, - оставить последней по принадлежности; видеокассету с записью следственного действия с участием ФИО2, хранящуюся в материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                )                В.А. Сибул