Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2020 (2-3056/2019;) ~ М-3787/2019 от 26.11.2019

Дело № 2-121/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2019-004923-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 г.                                                                                             г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца Плотникова А.В. – Харитонова П.В., представившего доверенность,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотников АВ к Болотова МВ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.В. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи к Болотовой М.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Болотовой М.В. денежные средства в размере 200 000 рублей основной долг, а также 6 524,66 рублей неустойку. Истец также просит суд взыскать в его пользу с ответчика понесенные им расходы по оказанию ему юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 840 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что 21.05.2019 г. он заключил с Болотовой М.В. предварительный договор купли-продажи квартиры с согласованием о задатке по которому стороны достигли соглашения о заключении в срок не позднее 01.06.2019 г. основной сделки договора купли-продажи недвижимости – <адрес>, согласовав это договором задатка в размере 100 000 рублей. Истец указывает, что ответчик, в нарушении условий заключенного договора, уклонилась от заключения основного договора по продаже квартиры, поэтому по договору ответчик обязана возвратить истцу задаток в двойном размере в срок не позднее 5 календарных дней со дня неисполнения обязательства по заключении основного договора. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последней без добровольного удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с указанным иском. Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период просрочки с 06.06.2019 г. по 18.11.2019 г.. Истец указывает, что у него отсутствует юридическое образование, поэтому он в целях защиты своих интересов обратился за юридической помочью в ООО ЮК «Истина», уплатил за оказанные ему услуги 15 000 рублей. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.307,309,314,395 ГК РФ.

Истец Плотников А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.42-43), он не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Истец также участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Харитонова П.В., который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии не явившего истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца Харитонов П.В., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Болотова М.В. в судебное заседание не явилась. Судом она извещалась о времени и месте судебного заседания, ей были доставлены судебные извещения ( л.д.44-45) от получения которых она уклонилась. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.117 ГПК РФ ответчик считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснение стороны истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции.

В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство, вообще возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ); задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 мая 2019 года истец Плотников А.В. и Болотова М.В. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры с согласованием о задатке.

Условиями предварительного договора являлись обязательство в будущем, но не позднее 01 июня 2019 года заключить основной договор о купле-продаже объекта недвижимости, а именно <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, (кад. №) (далее - Квартира) по цене 4 150 000 рублей, а также согласование этим предварительным договором задатка в размере 100 000 рублей. ( л.д.10-11)

Согласно пункту 5.1 предварительного договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения продавцом в установленный предварительным договором срок своих обязательств по заключению договора купли-продажи объекта и всех своих обязательств, оговоренных предварительным договором, продавец выплачивает покупателю сумму обеспечения обязательства, указанную в пп.3.2.1 предварительного договора в двойном размере, что составляет 200 000 рублей. Эту денежную сумму продавец выплачивает покупателю в течении 5 календарных дней с момента неисполнения обязательств по заключения договора купли-продажи объекта.

Стороны предварительного договора также заключили соглашение о задатке от 21.05.2019 г. ( л.д.12).

В дело представлена копия расписки ( л.д.13) от имени Болотовой М.В. о получении ею от Плотникова А.В. денежной суммы в размере 100 000 рублей в качестве задатка.

Соответственно при подписании предварительного договора Плотников А.В. передал Болотовой М.В., а последняя приняла денежную сумму в размере 100 000 рублей в подтверждение своих намерений заключить в согласованный срок на указанных в предварительном договоре условиях, основной договор купли-продажи, при этом выплаченная Плотниковым А.В. денежная сумма в размере 100 000 рублей указывалась в зачет основной денежной суммы, подлежащей уплате при заключении основного договора купли-продажи.

Из объяснений стороны истца суд установил, что в срок до 01.06.2019 г. основной договор купли-продажи заключен не был сторонами.

На основании части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В дело стороной истца не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчик Болотова М.В. уклонилась от заключения основного договора купли-продажи и такой договор не был заключен в указанный в предварительном договоре срок по ее вине.

Одного только факта незаключения основанного договора купли-продажи недостаточно для возложения на ответчика ответственности в виде возложения на нее обязанности по возврату истцу задатка в двойном размере.

В то же время сам факт незаключения основного договора купли-продажи и невозврата Болотовой М.В. Плотникову А.В.денежных средств в размере 100 000 рублей, полученных в счет выкупной цены, подлежащей уплате при заключении основного договора, не опровергнут стороной ответчика и это обстоятельство суд считает установленным.

Суду не представлено доказательств того, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца Плотникова А.В..

Заключенный предварительный договор не предусматривает права Болотовой М.В. оставить у себя полученные от Плотникова А.В. денежные средства в случае не заключения между ними основного договора купли-продажи в отсутствии виновного поведения в этом последнего.

При изложенных обстоятельствах Болотова М.В., после истечения установленного предварительным договором срока для заключения основного договора купли-продажи, когда он не был заключен, не имела законных прав не возвращать полученные от Плотникова А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, а не возвратив эти денежные средства, Болотова М.В. допустила неосновательное обогащение, тем самым нарушив имущественные права истца.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Из судебной практики нашедшей отражение в определении Верховного суда РФ от 02.06.2015 года № 20-КГ15-5 следует, что положения пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 рублей, а в остальной части этих требований суд отказывает в их удовлетворении.

Обсуждая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 524,66 рублей, суд, учитывая выше установленные обстоятельства, также исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как с 06.06.2019 г. у ответчика Болотовой М.В. отсутствовало право удержания полученных от Плотникова А.В. денежных средств в выше названной сумме и она неосновательно не возвратила эти денежные средства до настоящего времени, то на эту сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период просрочки их возврата с 06.06.2019 г. по 18.11.2019 г. и в этой части требования иска истцом не увеличены, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного изменения исковых требований, что противоречило бы положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Период просрочки возврата денежных средств составляет 166 дней.

Ст. 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из расчета составленного истцом ( л.д.6), с учетом уменьшения размера взыскиваемой судом денежной суммы основных требований, размер денежной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3262,33 рубля, каковая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца в удовлетворении этой части исковых требований. В удовлетворении остальной части этих исковых требований суд отказывает.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела к числу которых в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Плотников А.В. в пользу которого состоялось судебное решение по делу, понес судебные расходы в размере 5200 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, что подтверждается чеком-ордером ( л.д.3).

Поскольку судом удовлетворен иск на сумму 103 262,33 рублей, соответственно исходя из положений ст.333.19 НК РФ денежная сумма в размере 3265,25 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им нотариальные расходы в размере 1840 рублей.

Из представленной в дело нотариально удостоверенной доверенности выданной истцом его представителю Харитонову П.В., который участвовал в рассмотрении дела ( л.д.18) суд установил, что в этой части Плотников А.В. понес расходы в размере 1840 рублей, который подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку они признаются судом обоснованными.

Истец также прости суд взыскать в его пользу с ответчика понесенные им расходы на оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей.

Из представленных в дело копий договора от 25.10.2019 г. об оказанию юридических услуг ( л.д.15-16) и копии квитанции ( л.д.17) суд установил, что Плотников А.В. понес расходы на оплату юридических услуг своему представителю Харитонову П.В., принимавшему участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, уплатив за это 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном разбирательстве представитель истца Харитонов П.В. участвовал, в то же время дело не представляет существенной сложности, рассмотрение дела в судебном заседании не заняло значительного времени.

Суд полагает возможным признать необходимыми расходами по делу понесенные истцом издержки связанные с оплатой его представителю участвовавшему в судебном разбирательстве в размере 5 000 рублей, а в остальной части понесенные им расходы по оплате услуг представителю суд не находит разумными и соразмерными, поскольку дело не представляет особой сложности.

Ответчик не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении части исковых требований, то соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом выше названные судебные расходы в размере признанном судом обоснованным, а в остальной части этих требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3262,33 ░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 262,33 ░░░░░ (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3265,25 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1840 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10105,25 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 28.01.2020 ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░