Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11580/2015 ~ М-10182/2015 от 18.09.2015

2-11580\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Прищеповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова А.А. к ООО «ответчик» о защите прав потребителей, о расторжении договора, возврате денежных средств уплаченных по договору, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров А.А. обратился в суд к ответчику о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании стоимости, уплаченной за товар, в размере 389850 руб., неустойки за просрочку сроков сдачи работы в размере 389850 руб., морального вреда в сумме 20000 руб., убытков по оказанию консультационных услуг в размере 5000 руб., убытков по оплате договора по возмездному оказанию услуг в размере 10000 руб., убытков по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., убытков на отправку претензии в сумме 44,50 руб., штрафа в размере 50%, расходов на юридические услуги в сумме 50000 руб. Свои требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заказа по договору составила 389850 руб. Истцом были выполнены обязательства по договору, произведена оплата полной стоимости по договору, о чем свидетельствует квитанция об оплате, однако ответчик обязательств не исполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, но товар получен не был. В связи с чем Владимиров А.А., посчитав свои права нарушенными, обратился с исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представитель по доверенности в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении надлежаще извещался по месту нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ и адресу, указанному в договоре, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом заявления представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела. Суд принял все меры к извещению ответчика и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения дел, установленных п.1 ст.154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

П1 ст.314 ГК РФ определяет срок исполнения обязательства.

П.1 ст.457 ГК РФ определен срок исполнения обязательства продавцом по передаче товара покупателю.

Ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» определено право потребителя по защите своих прав в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю в установленный договором срок при получении предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6-8). Стоимость заказа по договору составила 389850 руб. Истцом были выполнены обязательства по договору, в том числе оплата полной стоимости по договору, о чем свидетельствует квитанция об оплате(л.д.9), однако ответчик обязательств не исполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями. Претензия оставлена без ответа(л.д.11-17).

В соответствии с положениями ст.ст. 13,14 названного Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике. Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче потребителю товара надлежащего качества. Также в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровержение доводов истца. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заключенный между сторонами договор подлежит расторжению в связи с неисполнением его условий ответчиком. Взысканию с ответчика подлежит денежная сумма, уплаченная истцом по договору купли-продажи, в размере 389 850 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 389 850 рублей. Суд считает, что требуемая истцом неустойка, подлежит взысканию в полном размере, о ее снижении ответчиком не заявлено и суд оснований не усматривает.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей являются завышенными. Степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств дела не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем, по мнению суда, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя то есть в размере 65 000 х 50% = 32 500руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя и нарушение его прав в размере 50% от присужденной суммы, то есть 389850руб.(389850руб. х2 х 50%).

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя(л.д.22-23) в размере 30 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Также подлежат возмещению убытки по оказанию консультационных услуг в размере 5000 руб.(л.д.18-10), убытки по оплате договора по возмездному оказанию услуг в размере 10000 руб.(л.д.20-21), убытки по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб.(л.д.24), убытки на отправку претензии в сумме 44,50 руб.(л.д.11), а всего 16844руб. 50коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Требования Владимирова А.А. к ООО «ответчик» о защите прав потребителей, о расторжении договора, возврате денежных средств уплаченных по договору, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Владимировым А.А. и ООО «ответчик».

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Владимирова А.А. оплаченные по договору денежные средства в размере 389850руб., неустойку в размере 389850руб., штраф в размере 389850руб., компенсацию морального вреда 10000руб., в счет возмещения убытков 16844руб. 50коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000руб., а всего взыскать 1226394 (один миллион двести двадцать шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ