Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2016 (2-1046/2015;) ~ М-1029/2015 от 19.11.2015

Дело № 2–53/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Соич Е.А.,

с участием истца Токмакова Н.В.,

ответчика Токмакова А.Н.,

третьих лиц Маламышевой Е.Н., Токмаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмакова НВ к Токмакову АН о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки,

установил:

Спорным недвижимым имуществом является:

- квартира № <...> расположенная по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.<...>, по улице <...>

- квартира № <...> расположенная по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.<...>, по улице <...>

- квартира №<...> расположенная по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.<...>, по улице <...>

- квартира № <...> расположенная по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.<...>, по улице <...>

- земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.<...>, по улице <...>

- земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.<...>, по улице <...>

- земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.<...>, по улице <...>.

Токмаков Н.В. обратился в суд с иском к Токмакову А.Н. о признании договора дарения от <...> недействительным, применении последствия недействительности сделки.

В обоснование иска истец указал, что <...> года им был заключен договор дарения, по условиям которого он подарил своему сыну Токмакову А.Н. недвижимое имущество, представляющее собой квартиры, расположенные в Пригородном районе Свердловской области в п.<...> по улице <...>, д.<...> кв.<...> а также земельные участки, расположенные в Пригородном районе Свердловской области в п.<...> по улице <...> Оформление договора дарения было продиктовано желанием истца, чтобы сын занимался вместо него продажей указанных объектов со встречной покупкой для него комнаты в г.Нижнем Тагиле, так как на тот момент истец страдал потерей зрения на оба глаза. После оформления договора дарения объектов, он продолжал проживать в своих квартирах, в своем доме № <...>, имеющим квартиры №№ <...>, и пользоваться всем домом без каких-либо ограничений и изменений. До настоящего времени он зарегистрирован по тому же адресу. Сын в доме не проживает, живет в г.<...>. <...> -<...> он находился на лечении в 1-м глазном отделении ГБУЗ СО Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № <...>», где ему сделали операцию на правый глаз. Следующая явка на консультацию и за направлением на госпитализацию по маршрутному листу с направлением с места жительства в <...>. Его сын – ответчик Токмаков А.Н. в доме не проживает. Без согласия истца сын прописал в дом № <...> постороннего человека Быстрова В.А. Истец сам нашел покупателя на квартиры, но ответчик отказался продавать недвижимое имущество, мотивируя тем, что он сейчас является собственником данного недвижимого имущества. Истец считает, что подписывая договор дарения, он находился под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, полагая, что даря сыну недвижимое имущество, рассчитывал, что сын продаст его для улучшения его жилищных условий. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ просит признать договор дарения от <...> года недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 29.12.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Маламышева ЕН и Токмакова ОН.

В судебном заседании истец Токмаков Н.В. исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что имеет заболевание «катаракта» обоих глаз, в связи с чем зрение у него ухудшилось, инвалидности не имеет. Специалист в юридической конторе, оформлявший договор, разъяснил ему сущность договора дарения, объяснил, что после заключения договора дарения он перестанет быть собственником имущества, а собственником указанной недвижимости будет его сын. На тот момент он был согласен подарить сыну спорное недвижимое имущество. На момент оформления договора он понимал, что заключенный договор – это договор дарения, что по договору он дарит сыну указанное имущество и перестает быть его собственником. Договор был зачитан ему вслух, затем он собственноручно расписался в договоре. После чего договор с другими документами был сдан для дальнейшего надлежащего оформления в Многофункциональный центр, сотрудник которого вновь зачитал ему договор вслух, разъяснил, что по заключенному договору дарения собственником имущества будет сын. При совершении сделки по договору дарения он отдавал отчет своим действиям, мог ими руководить. Сын обещал ему помогать, но сейчас ничего этого не делает. В одну из квартир сын прописал своего друга Быстрова. Он (истец) не возражал против регистрации Быстрова, но временно, на небольшой период. Сейчас он хочет продать спорное имущество, ищет покупателя. Он согласился на совершение сделки дарения, чтобы в дальнейшем сын продал это имущество и купил ему жилье в городе. Понимал и понимает, что для преставления его интересов по сделке купли-продажи он мог оформить на сына доверенность, но решил по договору дарения подарить ему недвижимое имущество. Иск заявлен в связи с тем, что ответчик перестал ему помогать.

Ответчик Токмаков А.Н. в судебном заседании иск не признал. В обоснование своих возражений суду пояснил, что спорный жилой дом состоит из четырех квартир. В доме прописаны истец – его отец, он и его сестры Токмакова О.Н. и Маламышева Е.Н. Проживает в доме только один отец. Он (ответчик) проживает в общежитии в г. Нижнем Тагиле, его сестра Маламышева Е.Н. также проживает в общежитии, а сестра Токмакова О.Н. – в съемной квартире. В <...> года он после срочной службы демобилизовался из армии, вернулся домой, и отец пообещал подарить ему спорное недвижимое имущество. Он поставил об этом в известность своих сестер, они не возражали. При этом отец не собирался продавать дом посторонним, не было никаких разговоров о будущей сделке купли-продажи, где он будет действовать от имени отца. Отец добровольно решил подарить ему спорное имущество. Для оформления договора дарения они вместе с отцом обратились в юридическую контору, где специалист разъяснил им, в чем заключается договор дарения, что после заключения договора дарения отец перестанет быть собственником имущества. Договор был зачитан им вслух, отец был со всем согласен, затем отец собственноручно расписался в договоре. После чего они обратились с МФЦ, где принимая документы, специалист вновь разъяснил им, что по заключенному договору дарения собственником имущества будет сын. Полагает, что на момент заключения договора отец понимал, что заключенный договор – это именно договор дарения, что по договору он дарит указанное имущество и перестает быть его собственником. При совершении сделки по договору дарения отец понимал, какой договор он заключает, отдавал отчет своим действиям, мог ими руководить. Он и отец договорились, что отец, как проживал в спорном доме, так и будет проживать. В настоящее время никто его не выгоняет. Он помогал раньше отцу, помогает отцу и сейчас, делает для него все, что необходимо. Поскольку в п. <...> трудно найти работу, он неоднократно предлагал отцу переехать в г Нижний Тагил, проживать в съемной квартире, которую он (ответчик) будет оплачивать для отца за счет своих собственных средств. Он (ответчик) попросил разрешения у отца для временной прописки своего друга Б.. С согласия отца Быстров был прописан в доме, но в доме никогда не проживал, не вселялся. Поскольку в настоящее время отец против его прописки, Быстров согласен выписаться из спорного дома.

Третье лицо Маламышева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что о сделке узнала со слов брата Токмакова А.Н., который сообщил, что отец (истец Токмаков Н.В.) решил подарить ему дом. Полагает, что при совершении сделки по договору дарения отец понимал, какой договор он заключает, отдавал отчет своим действиям, мог ими руководить. Она сама проживает в комнате в общежитии, прописана в спорном доме. Раньше ни о какой продаже дома речи не шло, отец не собирался продавать дом.

Третье лицо Токмакова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ранее отец (истец Токмаков Н.В.) говорил, что хочет подарить дом всем троим детям, но потом решил подарить только сыну – Токмакову А.Н. Это было его добровольное решение, никто не заставлял. После совершения сделки ей позвонил брат Токмаков Андрей и сказал, что заключили с отцом договор дарения. Полагает, что при совершении сделки по договору дарения отец понимал, какой договор он заключает, отдавал отчет своим действиям, мог ими руководить. Она сама проживает в съемной квартире, прописана в спорном доме. Отец никогда не говорил, что намерен продать дом. Он всегда помогла отцу и помогает до настоящего времени.

Представитель третьего лица Управление Росррестра, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что Токмакову Н.В. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: квартира № <...> расположенная по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.<...>, по улице <...> квартира № <...> расположенная по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п<...>, по улице <...>; квартира №<...>, расположенная по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.<...> по улице <...> квартира № <...>, расположенная по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п<...>, по улице <...> земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.<...>, по улице <...>, кв. № <...>; земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.<...>, по улице <...>, кв. № <...> земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.<...>, по улице <...>.

Судом установлено и следует из материалов дела, <...> года между Токмаковым Н.В. и Токмаковым А.Н. был заключен договор дарения спорного недвижимого имущества: квартир под номерами <...> в доме <...> в п<...> Пригородного района Свердловской области и земельных участков под номерами <...> по адресу: ул.<...> в п.<...> Пригородного района Свердловской области (л.д. 6-7). По условиям данного договора истец подарил ответчику, а последний принял в дар спорное недвижимое имущество.

Договор дарения составлен в простой письменной форме, подписан сторонами сделки, в том числе лично истцом Токмаковым Н.В.

В спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

<...> года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ответчику, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и копиями регистрационных дел (л.д.8-14, 37-147, 155-157).

Обращаясь в суд с иском, Токмаков Н.В. ссылался на то, что подписывая оспариваемый договор, заблуждался относительно природы сделки, полагая, что дарит сыну Токмакову А.Н. свое недвижимое имущество, чтобы тот помог ему в будущем осуществить за него продажу этого недвижимого имущества для улучшения его (истца) жилищных условий в связи с существенным ухудшением состояния здоровья.

На основании п. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.

В силу закона указанная сделка является оспоримой. В связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ для истца с учетом состояния его здоровья, значения оспариваемой сделки.

При выяснении указанных обстоятельств судом установлено, что в момент заключения договора дарения Токмаков Н.В. какими-либо заболеваниями, ухудшающими его умственные способности, не страдал.

При этом Токмаков Н.В., являясь дееспособным лицом, способным руководить своими действиями и отдавать им отчет, объективно воспринимать окружающую действительность, при должном внимании и осмотрительности, при заключении сделки дарения спорного недвижимого имущества, имел реальную возможность внимательно ознакомиться как с договором дарения, так и со всеми иными документами, являющимися основаниями для заключения указанной сделки. Кроме того, он заранее знал, какая сделка будет им совершена, так как оговаривал это с ответчиком, знал, что осуществляется дарение спорного недвижимого имущества. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями самого истца в судебном заседании, пояснениями ответчика, третьих лиц.

Как следует из пояснений истца и ответчика в судебном заседании, истцу перед подписанием договора в организации, оказывающей юридические услуги, были разъяснены основные условия договора, разъяснена природа сделки. Истцу было понятно, что он заключает договор дарения спорного недвижимого имущества, за которое он не получит денежных средств. Договор дарения был подписан истцом после прочтения текста. Аналогичные разъяснения относительно природы сделки истцу были даны сотрудником МФЦ при приеме документов. Также в судебном заседании истец пояснил, что отдавал отчет своим действиям, понимал, что совершает сделку дарения, после которой все это имущество перейдет его сыну.

Исходя из содержания договора, истец подтвердил, что на момент заключения договора даритель не лишен дееспособности, понимает значение своих действий, может ими руководить, а также отсутствуют какие-либо заблуждения, обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях и помимо своей воли.

Договор дарения спорного недвижимого имущества от <...> совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

Таким образом, заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Данных о том, что истец не понимал сущность сделки дарения или в момент ее совершения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не представлено, сведения о недееспособности истца отсутствуют.

Ссылка на то, что спорное жилое помещение является единственным жильем истца, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет. В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Осуществление отдельных правомочий по пользованию и распоряжению имуществом - это, исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственника, не влияющее на законность сделки.

Проживание в спорном жилом помещении истца, не имеющего другого места жительства, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку не влияет на правоотношения, возникающие по оспариваемому договору дарения, и не свидетельствует о заблуждении истца относительно существа сделки.
Факт регистрации в спорном жилом помещении Б. также не имеет юридического значения для разрешения спора.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения спорного недвижимого имущества либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Истцом не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Исходя из изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Токмакова НВ к Токмакову АН о признании недействительной сделки – договора дарения от <...> года, применении последствия недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено <...> года.

Судья: подпись

<...>

<...>

<...>