Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-45962/2016 от 17.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грабовская Г.А., с участием представителя административного истца Кушнерёва И.В., представителя административного ответчика ФМС России Выборова И.В., при секретаре Будановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-2575/16 по административному иску Цапка И.Ф. о признании незаконным отказа ФМС России в продлении срока временного пребывания на территории РФ, обязании произвести регистрацию по месту временного пребывания без выезда за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Цапок И.Ф. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа ФМС России в продлении срока временного пребывания на территории РФ, обязании произвести регистрацию по месту временного пребывания без выезда за пределы РФ.

Истец мотивирует свое обращение тем, что в 2015 году УФМС России по Московской области в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решением Люберецкого городского суда Московской области решение УФМС России по Московской области о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации было признано незаконным. В результате действий УФМС России по Московской области регистрация истца по месту пребывания была просрочена. 15 декабря 2015 года истец обратился в ФМС России с просьбой предоставить ему возможность зарегистрироваться по месту пребывания и подать документы на получение РВП без выезда за пределы РФ, поскольку административный истец допустил просрочку регистрации по месту пребывания не по своей вине, а в результате неправомерных действий УФМС России по Московской области. Решением ФМС России от 12 января 2016 года истцу отказано в удовлетворении его ходатайство и разъяснено его право повторно обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет и заявлением на получение РВП после выезда за пределы РФ и возвращения обратно.

В судебное заседание представитель истца Кушнерёв И.В. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФМС России Выборов И.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1,2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца либо его представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представивших.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Цапка И.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основания вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации установлены статьей 26 Федерального закона № 114-ФЗ, пункт 8 которой гласит, что въезд на территорию Российской Федерации может быть не разрешен иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец Бирюков Цапок И.Ф. является гражданином Республики ***. С 22 июля 2015 года состоит в браке с гражданкой РФ Хузятовой В.А.

Решением УФМС России по Московской области от 14 апреля 2015 года в отношении Цапка И.Ф. вынесено решение о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации на основании ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 августа 2015 года решение УФМС России по Московской области о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации было признано незаконным. Суд обязал УФМС России по Московской области исключить Цапка И.Ф. из списка лиц, въезд которым на территорию РФ запрещен.

Между тем, в процессе судебного разбирательства, 20 августа 2015 г. у Цапка И.Ф. истец срок временного пребывания, а также срок действия патента.

15 декабря 2015 года истец обратился в ФМС России с просьбой предоставить ему возможность зарегистрироваться по месту пребывания и подать документы на получение РВП без выезда за пределы РФ, поскольку административный истец допустил просрочку регистрации по месту пребывания не по своей вине, а в результате неправомерных действий УФМС России по Московской области. Кроме того, истец сообщил, что он женат на гражданке РФ и не может выехать в *** по соображениям безопасности.

Ответом ФМС России от 12 января 2016 года истцу отказано в удовлетворении его ходатайство и разъяснено его право повторно обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет и заявлением на получение РВП после выезда за пределы РФ и возвращения обратно.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 5 Федерального закона указано, что в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен, либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что в случае нарушения срока временного пребывания и в случае истечения срока действия патента Федеральным законом не предусмотрен порядок продления указанного срока без выезда за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, срок временного пребывания истекал у Цапок И.Ф. 20 августа 2015 г., таким образом, для легализации нахождения на территории Российской Федерации административному истцу необходимо выехать за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, обращение Цапка И.Ф. с просьбой продлить миграционный учет на территории Российской Федерации, не выезжая из страны было рассмотрено ФМС России установленном порядке, и 12 января 2016 г. административному истцу направлен ответ. Должностными лицами ФМС России надлежащим образом обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение данного обращения, по результатам которого, в установленные законом сроки, был дан письменный ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, в пределах предоставленных должностным лицам полномочий.

Доводы истца о том, что административный истец допустил просрочку регистрации по месту пребывания не по своей вине, а в результате неправомерных действий УФМС России по Московской области, суд находит необоснованными, поскольку отмена решения УФМС России по Московской области о неразрешении истцу въезда на территорию РФ не отменяет обязанность иностранного гражданина покинуть территорию РФ по истечении срока временного пребывания на территории РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиями ФМС России права и законные интересы заявителя не нарушены, доводы истца о незаконности ответа ФМС России свидетельствуют о несогласии Цапка И.Ф. с ответом по существу, что не может являться основанием для признания вышеуказанного ответа ФМС России незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Цапка И.Ф. о признании незаконным отказа ФМС России в продлении срока временного пребывания на территории РФ, обязании произвести регистрацию по месту временного пребывания без выезда за пределы РФ должно быть отказано в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Цапка И.Ф. о признании незаконным отказа ФМС России в продлении срока временного пребывания на территории РФ, обязании произвести регистрацию по месту временного пребывания без выезда за пределы РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Грабовская