Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2016 (2-1095/2015;) ~ М-1054/2015 от 14.10.2015

Дело № 2 – 11/2016

Мотивированное решение составлено 22.03.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камышлов 17 марта 2016 г.

Камышловский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Некрасовой Н.И.

при секретаре Колобовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева ФИО12 к ООО «РОСГОССТРАХ», Поткину ФИО13 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», Поткину О.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 17. 07.2015 г. в 16 час. 20 мин. в <адрес>, <адрес> водитель автомобиля ФИО5 в нарушение правил дорожного движения неправильно расположил свое транспортное средство на проезжей части, не выбрал безопасную для движения дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, в котором принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, 2008 года выпуска, госномер №, причинены технические поломки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Росгосстрах», размер материального вреда составил 658 100 рублей.

В соответствии с информационной справкой судебного эксперта ФИО7 средняя стоимость автомобиля <данные изъяты> 2008 года составляет 458000 рублей, что противоречит заключению ООО «Росгосстрах», в котором утверждается, что средняя стоимость автомобиля составляет 370 000 рублей.

ООО «РОСГОССТРАХ» установив, что действительная стоимость его автомобиля на день наступления страхового случая составляет 370 000 рублей, выплатило ему страховую выплату в размере 280 000 рублей, таким образом, разница невыплаченного ущерба составила 90 000 рублей, а с учетом заключения судебного эксперта разница составляет 178 000 руб.

В связи с тем, что размер подлежащего возмещения за материальный вред составляет 400 000 руб., то размер материального вреда, подлежащего взысканию с ООО « Росгосстрах», составляет 120 000 руб. (400 000 - 280 000) руб. кроме того, за услуги судебного эксперта им уплачены денежные средства в размере 1 000 рублей.

В связи с тем, что его требования не были удовлетворены в добровольном порядке ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб.

Размер компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его прав потребителя, он оценивает в размере 40 000 рублей.

В связи с тем, что вред, причиненный принадлежащему ему автомобилю, составляет 658 100 руб., то разница между выплатой ООО «Росгосстрах» и причиненным вредом составляет 258 100 руб. Данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО5. Кроме того, им затрачена сумма в размере 82 215 руб. за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП к месту жительства, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с ДТП, разбирательством в ГИБДД и до эвакуации своего транспортного средства он был вынужден проживать в гостинице «УЮТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>. За время проживания им уплачена сумма в размере 4 500 рублей, расходы на питание составили 6 784 рубля. Расходы на железнодорожный транспорт, в связи с проездом с места ДТП к месту жительства, составили 22 280 руб. 20 коп. Таким образом, размер взыскания с виновника ДТП ФИО5 составляет 373 879 руб. 20 коп.

В связи с изложенным просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в его пользу материальный ущерб в размере 373879 руб. 20 коп.

Впоследствии истец ФИО4 увеличил исковые требования, указав, что в результате ДТП его детям ФИО2 и ФИО3 причинены телесные повреждения. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, на лечении находилась амбулаторно в Камышловской ЦРБ. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения в виде осаднения волосистой части головы. В результате ДТП его детям причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в момент ДТП они оба сильно испугались, после ДТП боятся ездить на машине, плохо спали, в момент ДТП ими была испытана физическая боль. Кроме того, после аварии его дочь чувствовала себя плохо, и они вынуждены были вновь обратиться к врачам, было назначено лечение. В связи с чем изменился её обычный режим, она стала меньше играть, т.к. надо было лечиться и соблюдать больничный режим. Размер компенсации морального вреда, причинённого его сыну, оценивает в 50 000 руб., а дочери - в 100 000 руб.

В связи с изложенным просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в его пользу материальный ущерб в размере 373879 руб. 20 коп. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что за проезд просит взыскать не 22 280 руб. 20 коп., а 17 865 руб. 64 коп. с учётом того, что при возвращении домой на автомобиле на бензин было бы затрачено 4 414 руб. 56 коп.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что с указанными требованиями истца он не согласен по следующим основаниям.

1.Требование о взыскании 258 100 рублей (т.е. разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 658 100, суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» в размере 280000 рублей и требуемой доплатой в размере 120 000 рублей (65№), не подлежит удовлетворению, так как в письме ООО «Росгосстрах» (ответ на претензию истца) указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 658 100 руб., а фактическая его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 370 000 руб. Согласно подпункту «б» пункта 18 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В данном случае 658 100 > 370 000, а так как стоимость годных остатков составляет 90 000 руб., то сумма страхового возмещения составляет 280 000 (370 000-90 000) руб., поэтому выплата страховщиком истцу произведена правильно.

Ссылка истца на информационную справку индивидуального предпринимателя Лебедева о том, что среднерыночная стоимость его автомобиля составляет 458 000 рублей, не может быть принята во внимание судом, так как стоимость автомобиля указана по состоянию на 21.09.2015г., а не на момент ДТП 17.07.2015г.; не указано по ценам какого именно региона сформирована среднерыночная цена автомобиля; данная информационная справка страховщику не направлялась.

2. Расходы по эвакуации автомобиля от места ДТП до места проживания владельца в сумме 82 215 рублей подлежит взысканию не с него, а со страховщика, так как страховая выплата составляет 362 215 (280 000+82 215) рублей, т.е. в пределах страховой суммы.

3.Что касается расходов на проживание, питание и проезд, то это требование не подлежит удовлетворению, так как в суд представлены копии документов; не было необходимости проживать всей семьей в течение четырех дней в <адрес>, так как справка о ДТП выдана истцу 17.07.2015г., и обратиться к страховщику он мог не только по месту ДТП, но и по месту проживания, поэтому истец должен доказать, что данный вид расходов был связан с последствиями ДТП; само проживание должно подтверждаться не распиской индивидуального предпринимателя, а соответствующим платежным документом; расходы истца и членов его семьи на проезд железнодорожным транспортом от места ДТП до места постоянного проживания должны оплачиваться лишь в размере, превышающем стоимость этого же проезда на своем автомобиле, т.к. в любом случае истец должен был нести эти расходы при приобретении топлива для своего автомобиля и иные расходы.

По компенсации морального вреда, причинённого детям истца, необходимо установить причинно – следственную связь между телесными повреждениями и ДТП. Если суд установит эту связь, то считает, что требования истца в этой части намного завышены и подлежат удовлетворению в сумме 1 000 руб.

Считает, что суд должен отказать истцу удовлетворении исковых требований полностью, как в отношении него, так и в отношении страховщика ООО «Росгосстрах» в виду их незаконности. (л.д. 98, 166-167)

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на иск (л.д. 36-37), в котором указано, что с иском не согласна по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> (гос. номер №, водитель ФИО5) было повреждено транспортное средство <данные изъяты> (гос. номер №), принадлежащее истцу на праве собственности. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ССС №) был заключён на основании ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в действующей на дату заключения Договора страхования редакции. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Росгосстрах», размер материального вреда составил 658 100 рублей. На основании данных вторичного рынка <адрес> по состоянию на июль 2015 г. среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, без учёта повреждений составляет 370 000 руб., а с учётом повреждений 90 000 руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (370 000 руб. – 90 000 руб.= 280 000 руб.) Размер страховой выплаты составил 280 000 руб. Данная сумма была перечислена истцу в полном объёме. На основании изложенного можно утверждать, что обязательства ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объёме. Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, исполненного страховщиком надлежащим образом. В связи с изложенным просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (действующая редакция от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании был исследован административный материал о дорожно-транспортном происшествии (от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе объяснения водителей – участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес>, в <адрес>, на автодороге <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управляющего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, и водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты> госномер №

Виновником ДТП является ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД. За это ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт того, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД Правил дорожного движения РФ, подтвержден материалами административного производства: справкой о ДТП (л.д. 77-79), схемой места ДТП (л.д. 80), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), объяснениями водителей ФИО5 (л.д. 84), ФИО4 (л.д. 88) и другими.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Из представленных документов следует, что автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежал на праве собственности ФИО1 (л.д. 85-86)

Гражданская ответственность ФИО5 – владельца транспортного средства <данные изъяты> госномер № застрахована, что подтверждается страховым полисом серии ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87)

Автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежал на праве собственности ФИО4 (л.д. 89-90)

Гражданская ответственность ФИО4 – владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер № застрахована, что подтверждается страховым полисом серии ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91)

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Росгосстрах» размер материального вреда транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, составил 658 100 рублей. На основании данных вторичного рынка <адрес> по состоянию на июль 2015 г. среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер № без учёта повреждений составляет 370 000 руб., а с учётом повреждений 90 000 руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (370 000 руб. – 90 000 руб.= 280 000 руб.) (л.д. 105-112)

Размер страховой выплаты составил 280 000 руб. (л.д. 113) Данная сумма была перечислена истцу в полном объёме.

У суда не имеется оснований не доверять этому заключению, поскольку его выводы не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами со стороны истца. Указанное экспертное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, подкреплены соответствующими аргументами. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом.

На основании изложенного суд считает, что обязательства ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объёме, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, исполненного страховщиком надлежащим образом.

Судом не может быть принята во внимание информационная справка, представленная истцом в обоснование размера ущерба, выданная ФИО7 (л.д.13), поскольку она не является отчётом об оценке.

Таким образом, в иске ФИО4 к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 120 000 руб., штрафа в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебных расходов в размере 1 000 руб. следует отказать.

В отношении требований, заявленных к ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, расходы по эвакуации автомобиля от места ДТП до места проживания истца в сумме 82 215 рублей не могут быть взысканы с ответчика ФИО5, т.к. не превышают страховую сумму (280 000+82 215).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом ФИО4 к ответчику ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на проживание, питание и проезд.

Суд считает необходимым взыскать сумму 4 500 рублей за проживание в гостинице <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается справкой, поскольку эти расходы были понесены истцом в связи с ДТП.

Расходы на железнодорожный транспорт в связи с проездом с места ДТП к месту жительства также подлежат удовлетворению в сумме 17 865 руб. 64 коп. (22280 руб. 20 коп. - 4 414 руб. 56 коп.), т.е. из стоимости билетов необходимо вычесть стоимость бензина, который был бы израсходован истцом при возвращении домой на автомобиле. Указанные расходы подтверждаются билетами и справкой расчётом стоимости проезда на автомобиле с приложенными к ней чеками на бензин, распечаткой с сайта, техническими характеристиками автомобиля <данные изъяты>, и понесены они были истцом также в связи с ДТП.

Расходы на питание в сумме 6 784 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы истец понёс бы независимо от случившегося ДТП, т.к. питание является необходимой ежедневной потребностью.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 22 365 руб. 64 коп.

    Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Как указано в п. 1 вышеназванного постановления, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес>, в <адрес>, на автодороге <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управляющего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, и водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты>, госномер №.

Виновником ДТП является ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД. За это ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт того, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД Правил дорожного движения РФ, подтвержден материалами административного производства: справкой о ДТП (л.д. 77-79), схемой места ДТП (л.д. 80), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), объяснениями водителей ФИО5 (л.д. 84), ФИО4 (л.д. 88) и другими.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, пассажиры автомобиля <данные изъяты>, госномер № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получили телесные повреждения.

Факт обращения ФИО2 за медицинской помощью после ДТП подтверждается справкой, выданной МБУЗ «<адрес> больница» <адрес>, согласно которой она обращалась в приёмное отделение Скорой помощи данной больницы ДД.ММ.ГГГГ, диагноз <данные изъяты>, подкожная гематома височной области. (л.д.150)

Аналогичной справкой подтверждается, что ФИО3 также обращался за медицинской помощью после ДТП, диагноз – <данные изъяты>. (л.д.151)

Из амбулаторной карты ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к неврологу, сообщив, что в июле после ДТП лечилась с диагнозом – <данные изъяты>. Указала на беспокойный сон. Выставлен диагноз <данные изъяты>л.д.149)

Из заключения эксперта №ж/16, №ж/16 (л.д. 169-174) следует, что представленные на судебно – медицинскую экспертизу документы на имя малолетних ФИО2, ФИО3 не содержат достаточных сведений о полученных ими повреждениях, без которых не представляется возможным судить о характере и степени причинённого вреда.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ДТП пострадали ФИО2, ФИО3. (л.д.146-147)

Таким образом, в результате виновных действий ответчика ФИО5 <данные изъяты>

Между виновными действиями ответчика при управлении им транспортным средством и причинением телесных повреждений несовершеннолетним имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с изложенным суд считает, что заявленные истцом ФИО4 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку нарушены личные неимущественные права его несовершеннолетних детей., т.к. они испытывали физические страдания и переживания от полученных при ДТП телесных повреждений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, допустившего нарушение в области безопасности дорожного движения, не установленной тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетним, учитывая, как характер вышеуказанных причиненных им физических и нравственных страданий, так и требования разумности и справедливости, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в интересах несовершеннолетней ФИО2 в размере 10 000 руб., в интересах несовершеннолетнего ФИО3 - 5 000 руб.

Согласно ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6 938 руб., с учетом принимаемого решения, а также размеров государственной пошлины, установленных в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 государственную пошлину в пользу истца ФИО4 в размере 1 170 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 120 000 руб., штрафа в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебных расходов в размере 1 000 руб. отказать.

Иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 22 365 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 170 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

Судья Некрасова Н.И.