Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10864/2016 ~ М-9779/2016 от 23.08.2016

Дело №2-10864/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения "истец" к Филиппову П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ГКУ "истец" обратилось в суд с иском к Филиппову П.А., с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Филиппова П.А. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 443,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 643 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что в соответствии с распоряжением "наименование1" № от ДД.ММ.ГГГГ, в оперативное управление ГКУ "истец" передано нежилое помещение пожарного депо, расположенное по адресу: АДРЕС.

Филиппов П.А. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС Пожарное депо и жилые помещения в нем имеют единые коммуникации и не разделены. На основании договоров, заключенных истцом, ресурсоснабжающие организации поставляют коммунальные услуги в здание пожарного депо. Помещение, в котором проживает ответчик и члены его семьи, отапливается, обеспечивается горячим и холодным водоснабжением, канализацией. Филиппов П.А., пользуясь помещением и жилищно - коммунальными услугами, от несения расходов по оплате потребляемых услуг уклоняется. Истец не принимал на себя обязательства по безвозмездному предоставлению услуг по обслуживанию занимаемого ответчиком помещения. Стоимость полученных ответчиком, но не оплаченных им коммунальных услуг является неосновательным обогащением. Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составляет 81 443,15 руб. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в полном объеме.

Истец: представитель ГКУ "истец" в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: Филиппов П.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Третье лицо: Филиппова Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения "наименование1" № от ДД.ММ.ГГГГ. в оперативное управление ГКУ "истец" передано нежилое здание пожарного депо, расположенное по адресу: АДРЕС (л.д. 6-17).

Судом установлено, что Филиппов П.А. и члены его семьи пользуются жилым помещением №, по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС.

ГКУ "истец" поставляет Филиппову П.А. коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению, а также по приему сточных вод (канализации) на основании государственных контрактов и договоров, заключенных с АО «наименование2», ОАО «наименование3» и ОАО «наименование4».

ГКУ "истец" производит оплату по государственным контрактам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. В ином случае действия (бездействие) учреждения могли бы привести к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Поскольку приборы учета в жилых помещениях не установлены, то расчеты произведены с применением тарифов потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды, водоотведения для потребителей с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, а в основу расчетов платы за коммунальные услуги положены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления.

ГКУ "истец" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически поставил в помещение, в котором проживает ответчик и члены его семьи, тепловую энергию, холодную и горячую воду, обеспечил водоотведение на сумму 81 443,15 руб. Ответчик пользовался данными услугами, однако оплату за спорный период не произвел.

Суд согласен с предоставленным стороной истца расчетом. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 2 643 руб., уплаченной истцом при подаче иска, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ГКУ "истец" основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения "истец" к Филиппову П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Филиппова П.А. в пользу Государственного казенного учреждения "истец" сумму неосновательного обогащения в размере 81 443,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 643 руб., а всего взыскать 84 086,15 руб. (восемьдесят четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 15 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                              Л.С. Кетова