Решение по делу № 33-6624/2019 от 05.07.2019

Судья Филиппова О.В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего     Лобовой О.А.,

судей                Тертишниковой Л.А., Сухаревой С.А.

при секретаре            Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горбунова Л. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по гражданскому делу по иску администрации <адрес> Алтайского края к Щуровой Л. Л., Горбунову Л. В., Корсаковой А. В. о возложении обязанности освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила обязать Щурову Л.Л., Горбунова Л.В., Корсакову А.В. освободить земельный участок, расположенный за границами отведенного земельного участка с кадастровым номером 22:63:040439:54 по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных строений лит. а, а также части помещения без литеры, расположенных между жилым домом (лит. А) и строением (лит. А3) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, расположенный за границами отведенного земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных строений лит. а, а также части помещения без литеры, расположенные между жилым домом (лит. А) и строением (лит. А3) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с Щуровой Л.Л., Горбунова Л.В., Корсаковой А.В. в пользу администрации <адрес> в равных долях судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, расположенный за границами отведенного земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных строений лит. а, а также части помещения без литеры, расположенные между жилым домом (лит. А) и строением (лит. А3) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу разрешить администрации <адрес> исполнить решение суда самостоятельно с последующим возложением расходов на ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Щурова Л.Л., Горбунов Л.В., Корсакова А.В. и ООО «ГраНИД» являются собственниками земельного участка, площадью 518 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что помещение без литеры, расположенное между жилым домом (литер А) и строением (литер А3), строение (литер а), а также сохранившаяся часть строения (литер А3), принадлежащие указанным собственникам, расположены за границами земельного участка, с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> направлено предписание о необходимости выполнения работ по сносу помещения без литеры, расположенного между жилым домом (литер А) и строением (литер А3), строения (литер а), а также сохранившейся части строения (литер А3) в течение 30 дней с момента получения предписания.

По результатам обследования территории от ДД.ММ.ГГ установлено, то предписание администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ не исполнено, до настоящего времени спорные строения не снесены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования администрации <адрес> удовлетворены частично.

На Щурову Л.Л., Горбунова Л.В., Корсакову А.В. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный за границами отведенного земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных строений лит. а, а также части помещения без литеры, расположенные между жилым домом (лит. А) и строением (лит. А3) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, расположенный за границами отведенного земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных строений лит. а, а также части помещения без литеры, расположенные между жилым домом (лит. А) и строением (лит. А3) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с Щуровой Л.Л., Горбунова Л.В., Корсаковой А.В. в пользу администрации <адрес> в равных долях судебную неустойку в размере 3000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, расположенный за границами отведенного земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных строений лит. а, а также части помещения без литеры, расположенные между жилым домом (лит. А) и строением (лит. А3) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу разрешить администрации <адрес> исполнить решение суда самостоятельно с последующим взысканием расходов на ответчиков.

В удовлетворении остальных требований администрации <адрес> отказано.

С Щуровой Л.Л., Горбунова Л.В., Корсаковой А.В. в равных долях взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа <адрес> в размере 300 руб. (по 100 руб. с каждого).

В апелляционной жалобе ответчик Горбунов Л.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации <адрес> в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что спорный земельный участок принадлежал прежним собственникам дома с 1939 года и имел площадь1130, 52 кв.м либо 1130 кв.м.

При этом документов, подтверждающих отчуждение части земельного участка на законных основаниях материалы дела не содержат, в связи с чем участок урезан незаконно.

Поскольку к ответчику Горбунову Л.В. право собственности на данный участок перешло к порядке наследования, он имеет право требовать приобретение в собственность земельного участка на условиях, существовавших у его предшественников.

Обращает внимание, что исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем дома, истцом ответчикам должен быть предоставлен земельный участок за плату в тех границах, которых он существовал ранее, в связи с чем требования об освобождении земельного участка являются незаконными.

Исходя из положений СНиП ДД.ММ.ГГ-89 помещение без литеры и помещение литер А, построенные в 1960 году, являются тамбурами, которые необходимы для безопасной эксплуатации жилого помещения литер А и А1, их снос повлечет невозможность использования дома по назначению, что нарушает права собственников.

Кроме того, данными помещениями собственники пользовались открыто и непрерывно более 15 лет, в связи с чем они подпадают под приобретательскую давность (ст. 234 ГК РФ) и подлежат предоставлению в собственность.

В суде апелляционной инстанции ответчики Щурова Л.Л. и Горбунов Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно частям 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке.

По смыслу ст. 301-304, 305 ГК РФ, ст.ст. 11, 72 ЗК РФ, органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Как следует из материалов дела, Щурова Л.Л., Горбунов Л.В., Корсакова А.В. являются собственниками земельного участка, площадью 518 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проверки исполнения земельного законодательства, проведенной администрацией <адрес> установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ на территории земельного участка по <адрес> в <адрес> расположен жилой дом, часть территории которого демонтирована, дом не эксплуатируется. При этом помещения без литеры, помещение Лит. а расположены за границами земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что помещение без литеры, расположенное между жилым домом (литер А) и строением (литер А3), строение (литер а), а также сохранившаяся часть строения (литер А3), принадлежащие указанным собственникам, расположены за границами земельного участка, с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> ответчикам направлено предписание о необходимости выполнения работ по сносу помещения без литеры, расположенного между жилым домом (литер А) и строением (литер А3), строения (литер а) в течение 30 дней с момента получения предписания.

По результатам обследования территории от ДД.ММ.ГГ установлено, что предписание администрации <адрес> не исполнено, до настоящего времени спорные строения не снесены.

Разрешая по существу требования администрации <адрес>, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права.

Установив по делу, что земельный участок, на котором частично расположены спорные строения, относится к землям общего пользования, признав самовольность занятия земельного участка истцами путем размещение построек, отвечающих всем признакам самовольной постройки в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему техническому состоянию представляющие угрозу для жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований районной администрации об освобождении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, путем сноса за счет ответчиков построек лит. а, а также части помещения без литеры, расположенные между жилым домом (лит. А) и строением (литер А3).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на Горбунова Л.В. возложена обязанность освободить земельный участок, выступающий за границы земельного участка по <адрес> в <адрес> кадастровый *** площадью 518 кв.м., путем сноса части объекта капитального строительства - двухэтажного здания Литер А3, в части, выступающей за границы отведенного земельного участка по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ по другому делу по иску Ефимовой Л.И. к Горбунову Л.В. решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки отменено и принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Ефимовой Л.И. удовлетворены частично.

На Горбунова Л.В. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 22:63:040439:54, путем сноса самовольной постройки Литер А3 за счет собственных денежных средств в течение трех месяцев с момента принятия данного определения.

В удовлетворении остальных требований Ефимовой Л.И. отказано.

Судебными актами по названным гражданским делам установлено, что согласно выписке из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ, жилой дом по <адрес> состоял из основного строения Литер А с пристроями Литер А1, А2 и А3 и холодными сенями литер а, а1, а2. В выписке имеется отметка о том, что на возведение строений Литер А2 (площадью 6,4кв.м) и Литер А3 (площадью 178,9кв.м) документов не предъявлено, общая площадь здания – 262,6кв.м.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ жилой дом по <адрес> в <адрес> А,А1 реконструирован, самовольное строение Лит А2 снесено полностью, Лит А1,А3 снесены частично.

Таким образом, плановый жилой дом по указанному адресу реконструирован, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, разъяснениями в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, в настоящее время данное помещение является самовольной постройкой. При этом пристрой к самовольной постройке в виде Лит. а, часть пристроя без Литеры расположены за границами земельного участка, принадлежащего ответчикам, на землях общего пользования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные помещения являются тамбурами жилого дома, которые необходимы для безопасной эксплуатации жилого помещения литер А и А1, не опровергают выводы суда с учетом того, что в настоящее время жилой дом реконструирован и является самовольной постройкой.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГ *** строение Лит а частично демонтировано, его состояние представляет угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая безопасная эксплуатация указанного строения не возможна.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не оспаривались данные обстоятельства, доказательства обратного не предоставлялись, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

Ссылка в жалобе на то, что данными помещениями собственники пользовались открыто и непрерывно более 15 лет, в связи с чем они подпадают под приобретательскую давность, не опровергают выводов суда по существу спора.

Так, если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, отражено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Ответчик в жалобе указывает на то, что при оформлении прав земельный участок незаконно урезан, поскольку ранее имел площадь 1130,52 кв.м. либо 1130 кв.м. Вместе с тем, основанием для отмены решения суда указанные доводы не являются, поскольку согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 518 кв.м. Ранее приведенными экспертным заключением, актом проверки установлено расположение строений за пределами границ земельного участка в точках 5,6 согласно Приложению *** к Заключению эксперта ***. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Вопреки доводам жалобы доказательства того, что к ответчику Горбунову Л.В. перешло право собственности на данный участок иной площади и в иных границах, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика Горбунова Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Филиппова О.В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего     Лобовой О.А.,

судей                Тертишниковой Л.А., Сухаревой С.А.

при секретаре            Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горбунова Л. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по гражданскому делу по иску администрации <адрес> Алтайского края к Щуровой Л. Л., Горбунову Л. В., Корсаковой А. В. о возложении обязанности освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика Горбунова Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: