Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1627/2010 от 09.07.2010

Дело №33-1627

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Тишаева Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Капустянской М.М.

при секретаре Фоминой И.Б.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Орёлстройинвест» на решение Северного районного суда г. Орла от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кашина Ивана Михайловича к ООО «Орелстройинвест» о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орелстройинвест» в пользу Кашина Ивана Михайловича неустойку в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, а всего 110 000 (Сто десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кашину Ивану Михайловичу отказать.

Взыскать с ООО «Орелстройинвест» в пользу Кашина Ивана Михайловича судебные расходы в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Орелстройинвест» в бюджет Муниципального образования «Город Орёл» штраф в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч)рублей.

Взыскать с ООО «Орелстройинвест» в бюджет Муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 3 400 (Три тысячи четыреста) рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашин И.М. обратился в суд с иском к ООО «Орелстройинвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.01.2007г. между ним и ООО «Орелстройинвест» был заключен договор № 47П о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 39,07 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Также указывал, что стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> (без внутренней отделки) была им оплачена в установленные договором сроки.

Ссылался на то, что по условиям договора ООО «Орелстройинвест» обязалось передать ему в собственность квартиру не позднее 01 марта 2009 года, однако свои обязательства не исполнило. Квартира была передана ему для выполнения внутренних работ только 17.07.2009г., которые выполнены им в полном объёме 18.08.2009г.

Дом в эксплуатацию до настоящего времен ООО «Орёлстройинвест» не введен.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО «Орелстройинвест» в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 18.08.2009 года по 04.08.2010 года в размере 877 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Орёлстройинвест» просит отменить решение суда и вынести новое решение.

Указывает, что, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи квартиры от Кашина И.М. ООО «Орёлстройинвест» после проведения им ремонтных работ, то у ООО «Орёлстройинвест» не возникло перед истцом обязательств по вводу дома в эксплуатацию.

Полагает взысканную неустойку и денежную компенсацию морального вреда не соответствующими степени и характеру причинённого ущерба, поскольку нарушение обязательства по вводу дома в эксплуатацию в сроки, указанные в договоре, не повлекло для истца каких-либо серьёзных последствий, в связи с чем, имеются правовые основания для применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Полагает решение в части взыскания морального вреда необоснованным, поскольку истец не представил доказательства в обоснование морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Орелстройнвест» по доверенности Липатова А. Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, а также возражения представителя истца по доверенности Кашиной Е.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.13 ч.6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела установлено, что 26 января 2007 года Кашин И. М. заключил с ООО «Орелстройинвест» договор о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес>, по которому истец принял на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной квартиры в сумме <данные изъяты> в строящемся жилом доме без внутренней отделки, а ООО «Орелстройинвест» обязалось передать ему в собственность квартиру по окончании строительства, не позднее 01 марта 2009 года.

В соответствии с договором от 26.01.07 г. и дополнительным соглашением к нему от 12.05.2008 г. истцом полностью были выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями ( л.д. 10-15) и карточкой – реестром (л.д. 9).

Согласно п.1.6, 1,7, 1,8 договора плановое завершение работ застройщиком и передача площадей квартиры дольщику для выполнения работ – 1 полугодие 2008 года. Ввод жилого дома в эксплуатацию осуществляется в течение квартала с даты окончания работ дольщиком. Передача квартиры в собственность дольщика осуществляется застройщиком в 2-х месячный срок с даты утверждения акта комиссии о приемке дома в эксплуатацию ( л.д.8).

Материалами дела также установлено, что для выполнения отделочных работ квартира была передана истцу только 17.07.2009 г., что подтверждается дополнительным соглашением № 2 к договору от 26.01.07 г. и техническими условиями на проведение работ.

Из материалов проверки, проведенной Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области от 22.10.09 г. следует, что при строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> был выявлен ряд нарушений и дефектов в связи с чем в адрес ответчика было вынесено предписание об их устранении ( л.д. 81-87.)

24.06.2010 Кашин И. М. обратился к ответчику с письменной претензией в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору и просил ответчика выплатить ему в добровольном порядке неустойку в размере 5000 000 руб. Указанная претензия была оставлена ООО «Орелстройинвест» без ответа.

Кроме того, материалами дела установлено, что указанный жилой дом введен в эксплуатацию только 05.08.2010 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, районный суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств и правильно с учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в сумме 877750 руб. не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, частично удовлетворил исковые требования Кашина И. М. к ООО «Орелстройинвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

По указанным основаниям довод жалобы ответчика о том, что взысканные решением суда неустойка и денежная компенсация морального вреда, не соответствуют степени и характеру причинённого ущерба, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Не может повлечь отмену решения суда как основанный на неправильном толковании норм материального права и довод кассатора о том, что в отсутствие документов, подтверждающих факт передачи квартиры от Кашина И.М. ООО «Орёлстройинвест» после проведения им ремонтных работ, у него не возникло перед истцом обязательств по вводу дома в эксплуатацию, поскольку указанные обязательства прямо предусмотрены п. 1.7 Договора о долевом участии в строительстве.

Довод подателя жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания с пользу истца компенсации морального вреда, поскольку им не представлены доказательства причинения такового, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в ходе судебного разбирательства вина ответчика в нарушении прав потребителя Кашина И.М. установлена.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Северного районного суда г. Орла от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Орелстройинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи