Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2022 (2-7361/2021;) ~ М-7413/2021 от 09.12.2021

Дело № 2-1-376/2022

64RS0042-01-2021-015984-05

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при помощнике судьи Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» приобрела смартфон Apple iPhone XS Max 64 Gb, imei №, стоимостью 81 891 руб. и стекло стоимостью 1 521 руб. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – не включается. По направлению продавца ДД.ММ.ГГГГ телефон принят на ремонт, но ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном ремонте отказано, в связи с наличием механических повреждений разъема зарядки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за проведением проверки качества, которую ответчик назначил на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец к претензии ответчику приложил копию кассового чека и досудебное исследование, в котором не установлена причинно-следственная связь между повреждением контактов разъема зарядки и выявленным дефектом то, что телефон не включается, но и определена причина образования недостатка телефона в виде скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы. Ссылается, что ответчик не произвел ремонт в установленный срок, нарушив право истца на безвозмездное устранение недостатков товара, в связи с чем имеет право требовать возврата уплаченных за телефон денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, приложив претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за товар и назначить проверку качества. Данное требование ответчик не удовлетворил.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» денежные средства, уплаченные за товар – смартфон Apple iPhone XS Max 64 Gb, imei №, в размере 81 891 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о расторжении договора в размере 1 % от стоимости товара, то есть по 818 руб. 91 коп. ежедневно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на проведение проверки качества в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 68 руб. 60 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы на юридические услуги – 8 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представителем ответчика представлены возражения, в которых указано о перечислении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представителю истца, имеющему согласно доверенности полномочие на получение денежных средств за товар, денежных средств в счет стоимости смартфона и стекла в общем размере 83 412 руб. Ответчик просит применить положения статей 10 и 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа. Ссылается, что в единственном авторизованном сервисном центре в регионе – ООО «Сервис-М» ДД.ММ.ГГГГ дефект того, что телефон не включается, подтвердился, но из-за нарушения правил эксплуатации в связи с наличием следов механического повреждения разъема зарядного устройства потребителю сервисным центром отказано в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступила претензия с требованием возврата денежных средств за товар, стоимости досудебного исследования и назначении проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром вновь выявлено механическое повреждение. Так же указывает, что ответчик, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, руководствовался сервисной политикой производителя, сервисного центра, от которого получен отказ в ремонте.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «МВМ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №, Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец у ООО «МВМ», приобрел смартфон Apple iPhone XS Max 64 Gb, imei №, стоимостью 81 891 руб. (л.д. 5).

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ телефон принят на ремонт (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном ремонте отказано, в связи с наличием механических повреждений разъема зарядки (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за проведением проверки качества (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь вынужден был обратиться в сервисный центр, который, согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, дефект, а именно то, что телефон не включается, подтвердил, но, обнаружив следы механического повреждения разъема зарядного устройства, расценил их в качестве нарушения условий эксплуатации (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию вместе с копиями кассового чека и досудебного исследования (л.д. 26), согласно выводам которого в данном телефоне имеется дефект в виде того, что он не включается, а также визуально определяемое механическое повреждение нескольких контактов Lightning разъема для зарядки и подключения к компьютеру. В связи с тем, что какого-либо замыкания контактов между собой или на плюс питания не выявлено, но в данном случае эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи с выявленным дефектом в виде не включения. При этом причиной образования недостатка телефона признан скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. В подтверждение квалификации эксперта приложены к исследованию необходимые документы (л.д. 13-25).

Выводы данного исследования и наличие в товаре недостатка ответчиком не оспорены, о назначении судебной экспертизы стороны перед судом не ходатайствовали.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о возврате денежных средств за телефон в размере 81 891 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., просил назначить проверку качества (л.д. 27-28). Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Однако, требования о возврате денежных средств за товар остались без удовлетворения.

При рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим отметку банка об исполнении, переведены денежные средства в размере 83 412 руб. представителю истца ФИО4, наделенной истцом ФИО1 в доверенности правом получения денежных средств в рамках настоящего спора (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате стоимости товара, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара за телефон в размере 81 891 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако указанное требование считается исполненным, поскольку при рассмотрении дела, до вынесения решения денежные средства в счет возврата уплаченной за смартфон суммы в размере 81 891 руб. перечислены ответчиком истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что претензия истца о возврате уплаченных за смартфон денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 20 472 руб. 75 коп., исходя из расчета: 81 891 руб. х 1 % х 25 дней.

В то же время статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 85 891 руб. (81 891 руб. + 3 000 руб. + 1000 руб.), что составляет 42 945 руб. 50 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату проведения досудебного исследования товара в размере 7 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате проведения досудебного исследования товара в размере 7 000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 10), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расходы истца по оплате проведения проверки качества товара в размере 7 000 руб. являются его издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены для подтверждения доводов искового заявления о наличии в товаре производственного недостатка, в связи с чем подлежат взысканию.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы 68 руб. 60 коп. (л.д. 27).

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в размере 68 руб. 60 коп.

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, оказанные в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ по составлению искового заявления и представительству в суде, которые судом определяются с учетом сложности дела, степени участия представителя при его рассмотрении, разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Для восстановления нарушенного права истец вынужден был понести расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной представителю исключительно по настоящему спору в размере 2 600 руб., в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика (л.д. 33).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 046 руб. 73 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone XS Max 64 Gb, imei №, в размере 81 891 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 68 руб. 60 коп., расходы на проведение досудебного исследования товара в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 600 руб.

Решение в части взыскания стоимости смартфона Apple iPhone XS Max 64 Gb, imei №, в размере 81 891 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требования.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон Apple iPhone XS Max 64 Gb, imei №, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 3 046 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                             Д.А. Мельников

Верно

Судья                                        Д.А. Мельников