Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-1134/2020;) ~ М-924/2020 от 17.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                                                 18 января 2021 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В.,                 при секретаре Гореловой А.В., с участием представителя истца – Козловой О.Ф., представителя ответчика – Загаринской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-6/21 по исковому заявлению представителя администрации г.о.Чапаевск к Никогосяну А.С., АО «Тандер» об освобождении земельного участка,-

У С Т А Н О В И Л:

       Представитель администрации г.о.Чапаевск обратился в суд с исковым заявлением к Никогосяну А.С., АО «Тандер» об освобождении земельного участка.

В судебном заседании представитель истца – Козлова О.Ф., исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля органом муниципального земельного контроля администрации г.о.Чапаевск в соответствии со ст.72 Земельного кодекса РФ на основании Распоряжения (приказа) руководителя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом адмирнистраци г.о.Чапаевск» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О проведении внеплановой, выездной проверки в отношении физического лица» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении физического лица - Никогосяна А.С., на земельном участке, расположенном по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, площадью 4.114 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, вид разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации здания.

<Дата обезличена> по результатам проведенной проверки на земельном участке с кадастровым номером: <Номер обезличен>, по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, был выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения: объекта капитального строительства (пристроя к существующему зданию с кадастровым номером: <Номер обезличен>), площадью застройки 12,2 кв.м., что подтверждается актом проверки органом муниципального земельного контроля физического лица <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В соответствии с п.12 ст.6 Закона Самарской области № 137-ГД от <Дата обезличена> «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области», ст.55.32 ГрК РФ соответствующие уведомления были направлены заместителю Главы г.о.Чапаевск по градостроительной деятельности и государственную инспекцию строительного надзора Самарской области.

Земельный участок, используемый Никогосяном А.С. без прав, находится в территориальной зоне О1 - Зона делового, общественного и коммерческого назначения.                          В соответствии с Решением Думы г.о. <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Правил землепользования и застройки г.о. Чапаевск Самарской области», максимальная высота капитальных ограждений земельных участков определена как 0 м.

С учётом уточнения исковых требований просила обязать Никогосяна А.С. освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 12,2 кв.м., путём демонтажа (переноса) ограждения из бетонных плит, выходящих за установленные границы земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен> демонтажа части модульного павильона, выходящего за установленные границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>

Представитель ответчика Никогосяна А.С. – Загаринская Н.В., в судебном заседании исковое заявление администрации г.о.Чапаевск не признала. Пояснила, что ограждение было установлено прежним собственником – Фондом имущества Самарской области. Никогосян А.С. приобрел здание <Дата обезличена> у гражданина ФИО7, который приобрел его в свою очередь ранее у Фонда имущества Самарской области                      <Дата обезличена>, а земельный участок с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью 4.114 кв.м., Никогосян А.С. выкупил у администрации г.о.Чапаевск                                 <Дата обезличена>. Указанное бетонное ограждение земельного участка уже существовало ко времени приобретения Никогосяном А.С. здания и земельного участка. Каких-либо требований ранее муниципальное образование о демонтаже бетонного ограждения по периметру земельного участка не выдвигало. Бетонное ограждение земельного участка было установлено по ранее действовавшему законодательству, прав организаций и граждан оно не нарушает. Бетонное ограждение находится в границах и по периметру земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен>, и квадратическая погрешность бетонного ограждения находится в пределах, установленных законом в 0,1 м. Оснований для удовлетворения иска администрации нет.

Представитель соответчика - АО «Тандер» (сособственник земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен>), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Муниципальный орган – представитель МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.Чапаевск», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела также без его участия.

Муниципальный орган – представитель МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.о.Чапаевск», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела также без его участия.

Государственный орган – представитель ФГБУ «Рос.реестр Самарской области», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

       Выслушав мнение сторон, изучив представленные документы, суд считает, что в удовлетворении искового заявления представителя администрации г.о.Чапаевск к Никогосяну А.С., АО «Тандер» об освобождении земельного участка надлежит отказать. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

        Так, из материала проверки соблюдения требований земельного законодательства                     <Номер обезличен> в отношении физического лица - Никогосяна А.С., известно на основании распоряжения органа государственного контроля, органа муниципального контроля МКУ «КУМИ администрации г.о.Чапаевск» в отношении физического лица - Никогосяна А.С., проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства ст.72 ЗК РФ. <Дата обезличена> в отношении физического лица - Никогосяна А.С., вынесен акт проверки <Номер обезличен>, по которому выявлены нарушения, связанные с использованием Никоосяном А.С. земельного участка неразграниченной государственной собственности, площадью 12,2 кв.м., без прав на указанный земельный участок, то есть усматриваются признаки нарушений ст.25, ст.26 ЗК РФ. Ответственность за нарушение данных норм законодательством предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. Никогосян А.С. произвел реконструкцию нежилого здания, <Номер обезличен>, адрес: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, площадью 1.357,1 кв.м., без разрешения на строительство. Ответственность за нарушение данных норм законодательства предусмотрена ч.1 ст.9.5. КоАП РФ. <Дата обезличена> в отношении Никогосяна А.С. вынесено предписание <Номер обезличен> об устранении нарушений земельного законодательства, установлен срок устранения - до <Дата обезличена>

<Дата обезличена> МКУ «КУМИ администрации г.о.Чапаевск» уведомило администрацию г.о.Чапаевск о факте возведения (создания) или другого строения: объекта капитального строительства (пристроя к существующему зданию с кадастровым номером <Номер обезличен>), площадью 12,2 кв.м.

<Дата обезличена> постановлением Чапаевского городского суда Никогосян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

<Дата обезличена> Государственная инспекция строительного надзора Самарской области уведомило администрацию г.о.Чапаевск о том, что по результатам проведенной <Дата обезличена> проверки на земельном участке с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенном по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, выявлен факт строительства объекта капитального строительства.

       Согласно Договору <Номер обезличен> купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена> усматривается, что Никогосян А.С. на основании заявки на приобретение в собственность земельного участка, в соответствии с постановлением Главы г.о. Чапаевск от <Дата обезличена> <Номер обезличен> приобрел у муниципального образования г.о.Чапаевск земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: <Номер обезличен>, находящийся по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, для использования в целях эксплуатации здания, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 4114.0 кв.м. Согласно п.3.1 Договора продавец – администрация г.о.Чапаевск, продала указанный земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых при заключении договора «продавец» не мог не знать.

       Согласно п.5.1 Договора, в случае нарушения одной из сторон обязательств по настоящему договору другая сторона вправе потребовать расторжения договора и возмещения убыток в судебном порядке.

      Согласно п.5.2 Договор не может быть расторгнут в связи с уточнением после его подписания площади земельного участка, состава земельных угодий, их качественных характеристик и нормативной цены земли.

        По сведениям кадастрового плана земельного участка от <Дата обезличена> земельный участок, площадью 4.114 кв.м., по адресу: <Адрес обезличен>, имеет кадастровый <Номер обезличен>.

       Из договора от <Дата обезличена> известно, что ФИО7 продал, а Никогосян А.С. купил здание нежилого фонда по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 1.273 кв.м.

       Из сообщения ГУП СО «ЦТИ» Чапаевский филиал от <Дата обезличена> известно, что инженер отдела кадастровых работ ГУП «Центр технической инвентаризации» ФИО1 принимал участие в качестве специалиста в проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении физического лица Никогосяна А.С. на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. ФИО1 были проведены инженерно-геодезических работы, включающие в себя координирование объектов недвижимости рассоложенных на вышеуказанном земельном участке, а именно ограждение, выполненное из бетонных плит, нежилое здание и торговые павильоны, выполненные из металлических конструкций (торговые киоски). По результатам камеральной обработки данных полевого координирования (тахеометрической съемки) по средствам программного обеспечения CREDOJDAT 4 LITE была составлена Схема границ земельного участка (масштаб 1:1000) с наложением фактической границы земельного участка на границы по данным выписки из ЕГРН. При наложении координат было выявлено, что границы строений - бетонного ограждения и металлического павильона (торгового киоска) выходят за границы земельного участка с кадастровым номером: 63:10:0203004:3. Объекты недвижимости в точках 1-2 выходят за границу земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен>, на земли, государственная собственность на которые не разграничена на 50 см. Таким образом, площадь земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, занятая строениями составила 12,2 кв.м. Для определения координат точек геодезической съемки использовались пункты государственной геодезической сети, геодезические спутниковые двухчастотные приемники Javad Махог <Номер обезличен> и Javad Махог <Номер обезличен>. Поверки приемников представлены в Приложении (п.1). Количество спутников в сеансе - не менее 8 шт. Интервал записи - 5 сек. Режим съемки «статика». Точность определения координат: Змм + 0.5мм/км (L1+L2) 5мм+1.5мм/км (L1) (Статика план) 5мм + 0.5мм/км (L1+L2) 10мм + 1.5мм (L1) (Статика высота) 10мм + 1 мм/км (L1+L2) (Кинематика план) 15мм + 1.5мм/км (L1+L2) (Кинематика высота). Тахеометр электронный Nikon NPL-332, регистрационный <Номер обезличен>. Поверки тахеометра представлены в Приложении (п.2). Основные характеристики: тип тахеометра - электронно-оптические, точность измерения +/- - 5.0 ("), оптическое изображение - прямое, оптическое увеличение - 32.0 (х), точность линейных измерений - 3 мм + 2 мм/км. Базовая станция ближайшая к району геодезических работ г. Чапаевск, установлена ООО «Уралгеотехнологии», место расположения: <Адрес обезличен>. На базовой станции использовался приёмник JAVAD TRE G3T DELTA серийный <Номер обезличен>. Основные характеристики приёмника: точность в режиме Статика, Быстрая статика По горизонтали: 0.3 см + 0.5 ppm * для базовой линии По вертикали: 0.5 см + 0.5 ppm * для базовой линии Точность в режиме Кинематика По горизонтали: 1 см + 1 ppm * для базовой линии По вертикали: 1.5 см + 1 ppm * для базовой линии. Макс. количество отслеживаемых спутников все видимые. Модель антены-JAVAD Marant серийный <Номер обезличен>.

    Согласно архивных сведений Чапаевского филиала ГУП «ЦТИ» в инвентарном деле объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, имеются следующие материалы: Схема границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и Заключение кадастрового инженера ООО «МРК-С» ФИО2, согласно которым фактическая граница земельного участка с кадастровым номером: 63:10:0203004:3, соответствует границе по данным выписки ЕГРН. Объекты недвижимости (бетонное ограждение и металлический павильон) выходят за границу земельного участка на земли, государственная собственность на которые                            не разграничена на 29 см., в пределах средней квадратической погрешности определения координат характерных точек земельного участка, которая составляет (М(:) 0.30 м., и                       не превысили значения 0,30 м.

Согласно Плану расположения здания на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, к Заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС» известно, что бетонное ограждение и металлический павильон в точках 47-48 выходят за границу земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен>, на 0,41 м., площадь земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, занятая строениями составляет 5,0 кв.м.

Разность значений может быть вызвана следующими факторами, оказывающие существенное влияние на точность измерений: - количество видимых спутников и их геометрическое расположение на небесной сфере над каждым определяемым пунктом (должно быть не менее 6);

- устойчивый прием сигналов от спутников на протяжении всего периода измерений; высота антенны; количество связей на пункте; удаленность от базовой станции; режим съемки (статика, кинематика).

По сведениям выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> земельный участок, площадью 4.114 кв.м., по адресу: <Адрес обезличен>, имеет кадастровый <Номер обезличен>, правообладателями в праве общей долевой собственности являются: Никогосян А.С. - доля в праве 3113/4114, и АО «Тандер» - доля в праве 1001/4114.

В соответствии с Актом экспертного исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>                             ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» - специалист ФИО3, известно, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен>,                        не совпадают с границами сведений ЕГРН. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт со средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек границ земельного участка 0,3 м., что не соответствует Приказу от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Минэкономразвития России «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка».

Значения координат характерных точек границ земельного участка не должно превышать среднюю квадратическую погрешность определения местоположения характерных точек для земельных участков, отнесённым к землям населённых пунктов, которая составляет 0,10 м.

Таким образом, содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен>, определены с точностью ниже нормативной точности для земель определённого целевого назначения и не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельного участка.

Содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат, в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка, выраженная в несоответствии содержащегося в ЕГРН фактическому положению на местности.

Такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Таким образом, внесение изменений в сведения ЕГРН проводится в порядке исправления реестровой ошибки в соответствии с положением ч.2 ст.43 Федерального закона №218-ФЗ. Так как фактическое местоположение не совпадает со сведениями ЕГРН, это ошибка в определении координат характерных точек.

Границы уточнённого земельного участка проходят по координатам характерных точек:

Название точки	X	У
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>

Площадь земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен>, составляет                   4.088 кв.м.

Указанный Акт экспертного исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>                             ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» - специалист ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности, подтвердила в судебном заседании.

Она пояснила, что согласно Приказу от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Минэкономразвития России «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка» погрешность в измерении земельного участка в настоящее время составляет 0,1 м. Фактическое расположение бетонного ограждения земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен>, соответствует квадратической погрешности 0,1 м. Содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен>, определены с точностью ниже нормативной точности для земель определённого целевого назначения, не соответствуют установленным на основании Федерального закона №218-ФЗ от <Дата обезличена> требованиям к описанию местоположения границ земельного участка.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «МРК-С» от <Дата обезличена> были проведены кадастровые работы с целью установления части границы земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен>. При проведении кадастровых работ границы подлежащие уточнению были определены методом спутниковых геодезических измерений с использованием современных спутниковых геодезических приемников JavadTriumphl. По результатам камеральной обработки была составлена схема земельного участка с наложением фактической части границы на границы по данным выписки ЕГРН. Для этого была запрошена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Из выписки ЕГРН средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек земельного участка: <Номер обезличен> составляет (Mt), 0.3 м. При наложении границ из выписки ЕГРН и фактических границ расхождения не превышали 0.3 м. В результате кадастровых работ проверяемая часть границы земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен>, соответствуют сведениям о границах, содержащихся в Рос.реестр.

В судебном заседании специалист ФИО4 пояснил, что <Дата обезличена> на основании распоряжения (приказа) МКУ «КУМИ администрации г.о.Чапаевск» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении физического лица Никогосян А.С. была проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки было установлено, что Никогосян А.С. использует земельный участок неразраниченной государственной собственности, площадью 12,2 кв.м., не имея прав на указанный земельный участок. В действиях Никогосяна А.С. усматриваются признаки нарушений ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ. Занимаемый Никогосяном А.С. земельный участок находится в зоне О1, а это - транспортная зона. Незаконно занимаемый Никогосяном А.С. земельный участок огражден бетонным ограждением, высотой 2,4 м.

В судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что кадастровым инженером ФИО6 на основании заявления Никогосяна А.С. проводились кадастровые работы с целью установления части границы земельного участка с кадастровым номером: 63:10:0203004:3, по границам, установленным в правоустанавливающих документах. Земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, измерялся с помощью приборов «спутник GNS – 3 Triumf 1» и современных спутниковых геодезических приемников. Была поставлена задача, проверить соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН точек 2 и 3, фактическим. Была осуществлена геодезическая съемка, в результате которой получены геодезические данные фактических границы и данных, указанных в Рос.реестр. Было установлено, что границы соответствовали межеванию при допуске в 0,30 м.

Таким образом, средняя квадратическая погрешность от точки 2 до точки 3 соответствуют действительности. Различие было 5 см. Ранее средняя погрешность допускала большие отклонения. Чем больше средняя площадь земельного участка, тем больше вероятность погрешности. В результате кадастровых работ было установлено, что фактические точки земельного участка соответствовали границам, содержащимся в сведениях ЕГРН при допуске погрешности в 0,3 м.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, относимости и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольного сооружения, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2. ч.1. и п. 4. ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный, участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений).

В силу п.1. ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Из содержания указанных норм права следует, что субъектом негаторного иска является собственник или иной законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В соответствии с п.п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении в, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения строительных и градостроительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В свою очередь, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст.220, 304 ГК РФ и данных пунктов постановления Пленума, суд может возложить на ответчика обязанность по устранению прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного владения.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, которые подлежат установлению, являются: возведение хозяйственной постройки с существенным нарушением строительных норм и правил, нарушение прав третьих лиц возведением постройки: наличие постройки нарушает права владельца смежного земельного участка, либо, что постройка угрожает его жизни и здоровью, а также, что нарушения его прав могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) данной постройки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное                           не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, Никогосяну А.С. на праве общей долевой собственности, доля в праве 3113/4114, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. Земельный участок частично огорожен бетонным ограждением, которое, по мнению представителя администрации г.о.Чапаевск, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен>, пересекая земли, государственная собственность на который не разграничена, в сторону тротуара по <Адрес обезличен>, площадью пересечения 12,2 кв.м.

В ходе разбирательства установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен>, не совпадают с границами сведений ЕГРН. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт со средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек границ земельного участка 0,3 м., что не соответствует Приказу от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Минэкономразвития России «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка». Значения координат характерных точек границ земельного участка не должны превышать среднюю квадратическую погрешность определения местоположения характерных точек для земельных участков, отнесённых к землям населённых пунктов, которая составляет 0,10 м. С учётом изложенного, содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен> определены с точностью ниже нормативной точности для земель определённого целевого назначения - 0,3 м., и не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельного участка.

Содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат, в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка, выраженная в несоответствии содержащегося в ЕГРН фактическому положению на местности. Такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, сведения о котором не соответствуют установленным на основании Федерального закона №218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Внесение изменений в сведения                               ЕГРН проводится в порядке исправления реестровой ошибки в соответствии с положением ч.2 ст.43 Федерального закона №218-ФЗ. Так как фактическое местоположение                                 не совпадает со сведениями ЕГРН, то это является ошибкой в определении координат характерных точек. Ранее допустмой являлась квадратическая погрешность в 0,3 м., в настоящее время - 0,1 м.

В судебном заседании представитель истца уточнил основания иска, согласно которым в соответствии с Решением Думы г.о.<Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Правил землепользования и застройки г.о.<Адрес обезличен> земельный участок, используемый ответчиком, находится в территориальной зоне О1 – Зона делового, общественного и коммерческого назначения, максимальная высота капитальных ограждений земельных участков – 0 кв.м.

    В ходе разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположен по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, площадью 4.114 кв.м., правообладатели: Никогосян А.С., доля в праве 3113/4114, и АО «Тандер», доля в праве 1001/4114, и имеет вид разрешенного использования: «для использования в целях эксплуатации здания, под иными объектами специального назначения».

Согласно Договору <Номер обезличен> купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, указанный земельный участок Никогосян А.С. приобрел у муниципального образования г.о.Чапаевск для использования в целях эксплуатации здания, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, площадью 4.114.0 кв.м.

Согласно с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен> расположенного по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, сторонами изменен не был: «для использования в целях эксплуатации здания, под иными объектами специального назначения». В судебном заседании установлено, что сведения о характерных точках границ указанного земельного участка внесены в ЕГРН с квадратической погрешностью 0,3 м., что в настоящее время не соответствует действительности, наличествует реестровая ошибка, подлежащая исправлению.

    Таким образом, предположение представителя истца о том, что указанный земельный участок находится в территориальной зоне О1 – Зоне делового, общественного и коммерческого назначения, не обоснованно. Доказательств этому в судебном заседании не получено.

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен> содержащиеся в ЕГРН, определены с точностью ниже нормативной точности для земель определённого целевого назначения и не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельного участка.

С учётом изложенного, суд считает, что в удовлетворении искового заявления администрации г.о.Чапаевск к Никогосяну А.С., АО «Тандер» об освобождении земельного участка надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления представителя администрации г.о.Чапаевск к Никогосяну А.С., АО «Тандер» об освобождении земельного участка – отказать.

Отказать в удовлетворении искового заявления представителя администрации г.о.Чапаевск к Никогосяну А.С., АО «Тандер» в части демонтажа (переноса) ограждения из бетонных плит, выходящего за установленные границы земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен>

Отказать в удовлетворении искового заявления представителя администрации г.о.Чапаевск к Никогосяну А.С., АО «Тандер» в части демонтажа ограждения, выходящего за установленные границы земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                             Овсянников С.В.

                                                                                                                                                                        Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле № 2-6/21

УИД <Номер обезличен>