Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2019 ~ М-308/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-282/2019

УИД35RS0007-01-2019-000511-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    с. Верховажье                                                                                   19 декабря 2019 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихомирова А.А. к Коротину Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

04.06.2019 в 15 часов 15 минут на 3 км автодороги «Тотьма-Нюксеница-В. Устюг» по вине водителя Коротина Е.Н., управлявшего автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «марка», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику Тихомирову А.А. - материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 Коротин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Коротина Е.Н. и потерпевшего Тихомирова А.А. была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

По заявлению Тихомирова А.А. о страховом возмещении от 14.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 391 900 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП Л.С. № от 27.08.2019, составленным по инициативе Тихомирова А.А., стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила 958 334 рубля.

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, Тихомиров А.А. обратился в суд с иском к Коротину Е.Н., просил взыскать ущерб в размере 558 334 рубля, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 783 рубля 34 копейки (л.д. 4-5).

Определением судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Тихомиров А.А., его представитель Аршинов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца Аршинов А.Н. исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уточнил письменным заявлением, уменьшив стоимость материального ущерба до 395 994 рублей, исковые требования в части расходов на оплату услуг оценщика, государственной пошлины и на представителя поддержал.

Ответчик Коротин Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Отзыв на иск направил в письменном виде, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями. Указал, что истцом не доказан факт того, что автомобиль, поврежденный в ДТП, в настоящее время не восстановлен или не отчужден. С учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей и исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта от 29.11.2019 № о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 459 704 рубля, размер убытков, подлежащих взысканию, составляет не более 59 704 рубля. Расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей не являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца. Государственная пошлина при подаче иска уплачена не истцом, а иным лицом. Расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не доказаны истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Россгострах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. В возражениях на иск указано, что обязательства страховой компании исполнены в полном объеме, разрешение исковых требований оставлено на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно статье 23 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Коротина Е.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и осуществило выплату Тихомирову А.А. страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 391 900 рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно заключению эксперта №.4 от 29.11.2019 все повреждения автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП 04.06.2019, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике поврежденного в результате ДТП 04.06.2019 автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, составляет 500 417 рублей, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Вологодской области с учетом износа деталей, подлежащих замене, – 459 704 рубля, без учета износа деталей, подлежащих замене, - 795 994 рубля.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, исходя из виновности водителя Коротина Е.Н., права потерпевшего на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда Коротина Е.Н. ущерба, определив ко взысканию разницу между установленной заключением судебного эксперта стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, рассчитанную с учетом среднерыночных цен региона, и лимита ответственности страховщика в 400 000 рублей, в размере 395 994 рубля (795 994 рубля – 400 000 рублей).

Вопреки доводам ответчика размер ущерба подлежит исчислению без учета износа деталей транспортного средства по среднерыночным ценам региона, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, будут возмещены в полном объеме.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля, на что ссылается ответчик, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Возможное отчуждение потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере 10 000 рублей, документы об оплате экспертного заключения, как и само заключение представлены в материалы дела, данные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку были связаны с определением стоимости материального ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с Коротина Е.Н. в полном объеме.

Кроме того, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 04.10.2019 между Тихомировым А.А. (Доверитель) и адвокатом Аршиновым А.Н. (Адвокат) было заключено соглашение об оказании юридических помощи № 70, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь (предмет поручения): возмещение ущерба по ДТП от 04.06.2019.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.06.2019 Тихомировым А.А. переданы Аршинову А.Н. денежные средства в размере 15000 рублей.

Учитывая представленные документы в подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя, а также конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, суд полагает подлежащими взысканию с Коротина Е.Н. в пользу Тихомирова А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Применяя положения статей 88, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 7160 рублей.

Ссылка ответчика на то, что государственная пошлина при подаче иска уплачена не истцом, а иным лицом, основанием к отказу во взыскании данных расходов не является, поскольку статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации такая возможность предусмотрена.

При таких обстоятельствах, исковые требовании Тихомирова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тихомирова А.А. к Коротину Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Коротина Е.Н. в пользу Тихомирова А.А. в возмещение ущерба 395 994 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7160 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 7 760 рублей, поступившие от Коротина Е.Н. на депозит на основании чека-ордера от 20.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        С.Ю. Жукова

    Мотивированное решение составлено 24.12.2019.