Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-682/2015 от 24.07.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.о.Чапаевск                      <Дата обезличена>

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Синева ФИО10, представителя - Тимаева ФИО11, должностного лица - представителя ГИБДД ОМВД России по г.о.Самара ФИО3, рассмотрев административное дело <Номер обезличен> в отношении Синева ФИО12 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

В Чапаевский городской суд по подсудности из Октябрьского районного суда г.о.Самара <Дата обезличена> поступило административное дело в отношении Синева ФИО13 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Основанием к направлению дела по подсудности явилось ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Синева А.А., поддержанное его представителем.

В судебном заседании представитель Тимаев А.Н. просил производство по административному делу прекратить, поскольку в административном протоколе <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> не указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как и его место, отсутствует ссылка на конкретную нарушенную норму Правил дорожного движения РФ. Кроме того, водитель ФИО4 дорожно-транспортное происшествие совершил неумышленно, факт повреждения стоявшего транспортного средства не заметил, поэтому места происшествия не покидал. Осмотр его, ФИО1, автомобиля сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.о.Самара не производился, а поэтому причастность транспортного средства, которым управлял ФИО4,                             к дорожно-транспортному происшествию не доказана. Сам ФИО4 находился на плановых учебных занятиях в Университете, и, прибыв, обнаружил сотрудников полиции. Свою причастность к дорожно-транспортному происшествию отрицал. Более того, просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело подлежало рассмотрению по месту нахождению органа, проводившего административное расследование - Октябрьском районном суде г.о.Самара. Поскольку административное дело было ошибочно судьей направлено в Чапаевский городской суд, то полагает, что решение по делу должен был принимать именно указанный судья. С учетом возбуждения административного дела <Дата обезличена> трехмесячный срок административного производства истек <Дата обезличена>. Кроме того, просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Мнение представителя поддержал ФИО4

Должностное лицо - представитель ГИБДД ОМВД России по г.о.Самара ФИО3, просил действия сотрудников полиции по составлению административного протокола <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> поддержать и принять обоснованное решение о признании водителя ФИО1 виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В части разрешения ходатайства представителя о переквалификации действий водителя ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ просил отказать вследствие того, что тот, являясь водителем, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные документы, суд считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в конце апреля 2015 года, точной даты не помнит, он вместе с сотрудниками 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Самара - Гречишниковым и другим (фамилию не помнит), находился на дежурстве с 6 до 17 часов. В обеденное время - 12-14 часов, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием скрывшегося водителя, на служебном автомобиле ВАЗ «Приора» прибыл по адресу: г.о.Самара, <Адрес обезличен>. Сотрудник Гречишников оформлял административные материалы, он - составлял схему ДТП. На месте дорожно-транспортного происшествия он увидел повреждение лако-красочного покрытия автомобиля «Фольксваген Поло» в правой задней части бампера. Водитель указанного автомобиля пояснил, что его транспорт повредил автомобиль светлого цвета, марку в настоящее время он, ФИО6, не помнит. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины «Фольксваген Поло» были известны со слов очевидца. Он оформил схему. В то время, когда он и сослуживцы собирались уезжать, то он увидел прибывшего водителя другого участника ДТП - светлого автомобиля. («Опель Астра»)- ФИО1, который отрицал причастность к указанному дорожно-транспортному происшествию. Он с сослуживцами убыл с места дорожно-транспортного происшествия, передал составленные документы в Отдел для разрешения по существу. В результате разбирательства ему известно, со слов потерпевшего ФИО7, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Опель Астра», при парковке на <Адрес обезличен>, допустил столкновение с другим автомобилем - марки «Фольксваген Поло», и ушел на занятия.

Из телефонограммы от <Дата обезличена> известно, что ФИО7 свои ранее данные объяснения поддерживает, просил возместить ему материальный ущерб.

Согласно опросу от <Дата обезличена> ФИО7 известно, что с 8 часов до                    11 часов 45 минут <Дата обезличена> его автомобиль «Фольксваген Поло» гос.номер                     <Номер обезличен> находился на парковке на <Адрес обезличен>. Его информировали смс-сообщением, что автомобиль «Опель Астра» гос.номер <Номер обезличен> допустил столкновение с его автомобилем. Он вызвал сотрудников ДПС. (л.9).

Из объяснения ФИО8 усматривается, что <Дата обезличена> в                             9 часов 30 минут на <Адрес обезличен>, он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, при котором «Опель Астра» гос.номер <Номер обезличен> назад, задел автомобиль «Фольксваген Поло» гос.номер С 100 ММ - 163 (черного цвета). После этого водитель вышел из транспортного средства, посмотрел на повреждение и, убедившись в его наличии, сел в свой автомобиль. (л.13).

Согласно административному протоколу <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> известно, что водитель Синев ФИО14 <Дата обезличена> в 9 часов 30 минут на <Адрес обезличен>, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством оставил в нарушение ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. (л.3).

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.2.7 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и другие. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение, организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников полиции.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он оставил                                      в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Решение суда основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изучении документов, опросе очевидцев, участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что оснований для переквалификации действий Синева А.А. с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ нет, поскольку этот состав административного правонарушения предусматривает иные обстоятельства правонарушения, например, при дорожно-транспортном происшествии невключение аварийной сигнализации и т.<Адрес обезличен> исследованных доказательств дает суду основание полагать, что Синев А.А. после совершения дорожно-транспортного происшествия умышленно оставил его место - ушел на занятия, сотрудников полиции не вызвал, не предпринял иных мер.

Ходатайство представителя Тимаева А.Н. о прекращении производства по административному делу не подлежит удовлетворению, поскольку после проведения административного расследования и рассмотрения дела в мировом и Октябрьском районном судах г.о.Самара ФИО4 ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Чапаевский городской суд, что не противоречит требованиям п.1 ст.29.5 КоАП РФ. С учетом пересылки дела в Чапаевский городской суд сроки подлежат приостановлению. Таким образом, сроки рассмотрения указанного административного дела не истекли. А указанное ходатайство суд рассматривает, как способ избежать административной ответственности, необоснованному затягиванию рассмотрения дела, поэтому в его удовлетворении отказывает. Согласно ст.47 Конституции РФ никто                         не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, с учетом норм административного закона суд способствовал реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрении дела в Чапаевском городском суде - по месту его жительства.

Суд считает, что существенных нарушений при составлении административного протокола <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> нет, поскольку указаны все обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела.

Ссылка представителя на непреднамеренные действия Синева А.А. суд расценивает, как способ избежать административную ответственность, поскольку установлено, что он, Синев А.А., заметил столкновение с другим транспортным средством, однако, ушел с места дорожно-транспортного происшествия, то есть покинул его, являясь участником. Совокупность доказательств подтверждает причастность водителя Синева А.А. к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию: первоначально его причастность установлена не была, поэтому его автомобиль не имел описания повреждений. Необходимость нахождения Синева А.А. на учебных занятиях в учебном заведении не освобождала его от исполнения обязанности по административному закону.

При принятии решения о назначении Синеву А.А. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом санкции статьи суд считает, что Синеву А.А. надлежит назначить административное наказание в пределах санкции статьи - ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Синева ФИО15 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Постановление может быть обжаловано участниками процесса в течение 10 суток                        в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.