Решение по делу № 2-1272/2012 ~ М-710/2012 от 20.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бабудоржиева ФИО8 к ООО « Трактор- Сервис» в лице конкурсного управляющего Карболина ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Бабудоржиев Д.Д. обратился в суд с иском к ООО « Трактор-Сервис» в лице конкурсного управляющего Карболина В.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание участников ООО « Трактор- Сервис» на котором было решено назначить Бабудоржиева Д.Д. на должность генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, а также был издан приказ о приеме на работу с установлением оклада в размере <данные изъяты> руб., с момента трудоустройства заработная плата ему не выплачивалась. Текущая задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Карболин В.Ф., в связи с чем, он был отстранен от руководства ООО « Трактор- Сервис», но уведомлений об отстранении и увольнении не получал. После введения процедуры конкурсного производства он неоднократно пытался связаться с конкурсным управляющим общества Карболиным В.Ф. Справки о задолженности по заработной плате, оборотно сальдовые ведомости по счету № за ДД.ММ.ГГГГ на него и на других работников предприятия направлены заказным письмом с уведомлением на абонентский ящик конкурсного управляющего Карболина В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Документы, подтверждающие статус истца как директора ООО « Трактор- Сервис» направлены Карболину В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, так же заказным письмом с уведомлением. В течение ДД.ММ.ГГГГ., первого полугодия ДД.ММ.ГГГГ всю необходимую отчетность истец сдавал в налоговые, иные фискальные органы РБ. Просит суд взыскать с ответчика текущую заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Также указать конкурсному управляющему на необходимость производства начисления истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до официального увольнения. Взыскать с ответчика сумму выходного пособия в размере шести месячных должностных окладов, а именно <данные изъяты> руб. в соответствии с <данные изъяты> трудового договора.

В судебном заседании Бабудоржиев Д.Д. и его представитель Шабанов Е.В., действующий на основании устного заявления истца, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий Карболин В.Ф. и его представитель Савченко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали. Суду показали, что истец не доказал, что выполнял трудовые функции по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Истцом также пропущен срок для обращения в суд, так как Бабудоржиев Д.Д. должен был знать, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО « Трактор- Сервис» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Карболин В.Ф. Истец, как руководитель предприятия, обязан был знать о движении дела о несостоятельности Общества, так как являлся участником дела о несостоятельности. Все судебные акты Арбитражного суда РБ опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. Также имеется копия публикации в газете « Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента издания судебного акта ДД.ММ.ГГГГ Просят в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бабудоржиев Д.Д. был назначен на должность генерального директора ООО « Трактор- Сервис», что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников ООО « Трактор- Сервис». ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор, а также издан приказ о приеме на работу, где ему был установлен оклад в размере <данные изъяты>.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец Бабудоржиев Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Трактор- Сервис».

Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В судебном заседании в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, судом в порядке ст. 12, 56-57 ГПК РФ Бабудоржиеву Д.Д. было разъяснено право обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин уважительности его пропуска и предложено представить документы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска указанного срока либо представить свои возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства.

Как пояснил в судебном заседании Бабудоржиев Д.Д. и его представитель Шабанов Е.В. они не согласны с доводами ответчика и его представителя относительно пропуска срока обращения в суд, поскольку истец до настоящего времени не уволен, трудовые отношения с ним не прекращены.

Материалами дела установлено, что Арбитражный суд РБ решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в отношении ООО « Трактор- Сервис» ввел процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Карболин В.Ф. В указанном решении отражено, что в судебное заседание должник ( ООО « Трактор – Сервис» ) не явился, о дате заседания извещен. Истец, как руководитель предприятии должника ООО « Трактор- Сервис», должен был знать о движении дела о несостоятельности Общества, и о принятых судом актах, поскольку являлся участником дела о несостоятельности. Все судебные акты Арбитражного суда РБ подлежат опубликованию на официальном сайте Арбитражного суда РБ в сети интернет.

Кроме того, в материалах дела имеется копия публикации в газете « Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении ООО « Трактор-Сервис» процедуры конкурсного производства.

Кроме того, из показаний Бабудоржиева Д.Д. следует, что он узнал о введении процедуры конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим Карболина В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением рассматриваемого трудового спора необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как истец знал, что определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО « Трактор - Сервис» введено наблюдение и временным управляющим назначен Карболин В.Ф., данное обстоятельство истцом в судебном заседании не отрицалось. Бабудоржиев Д.Д., как руководитель Общества, должен был знать о движении дела о несостоятельности Общества. Таким образом, Бабудоржиев Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ знал и должен был знать о нарушении своих трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом этого, по правилам ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения Бабудоржиева Д.Д. в суд с рассматриваемым иском истёк ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление Бабудоржиева Д.Д. поступило в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ

Анализ указанных данных в совокупности с пояснениями сторон и письменными доказательствами свидетельствует о пропуске Бабудоржиевым Д.Д. срока для обращения в суд с иском по индивидуальному трудовому спору, о чем было заявлено ответчиком, поскольку со дня, когда истец узнал о нарушении его трудовых прав ( ДД.ММ.ГГГГ) прошло более шести месяцев (ДД.ММ.ГГГГ – момент подачи в суд иска), что существенно превышает установленные законом три месяца для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании судом выяснялся вопрос об уважительности причин пропуска, однако таких причин не установлено. Каких-либо обстоятельств и доказательств, связанных с личностью истца, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другое, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока обращения с данным иском в суд, Бабудоржиевым Д.Д. не названо и в силу ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Бабудоржиев Д.Д., его представитель Шабанов Е.В. ходатайство о восстановлении срока не заявили, полагали, что срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по зарплате и вытекающих из этого требований не пропущен, так как до настоящего времени истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что последним не пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, суд не принимает во внимание, как не основанные на законе.

Как ранее было установлено судом, Бабудоржиев Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ. являлся генеральным директором ООО « Трактор- Сервис», и в силу своих служебных полномочий мог издавать соответствующие распоряжения бухгалтеру о начислении ему и другим работникам заработной платы, однако этого им сделано не было.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает, что со стороны истца имеется злоупотребление своим правом.

Кроме того, согласно ответа МРИФНС России № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно поступившим сведениям о доходах физических лиц, формы 20 НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ на Бабудоржиева Д.Д., общая сумма дохода составила <данные изъяты> руб., сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц – <данные изъяты> руб.. налоговым агентом ООО « Трактор- Сервис» данная сумма налога не перечислена в бюджет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу для своевременного обращения в суд с данным иском, не существовало, что объективно подтверждается материалами дела и пояснениями стороны истца.

Как указано в п.5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе судебного заседания стороной ответчика было заявлено суду о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием, вытекающим из индивидуального трудового спора.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Бабудоржиев Д.Д. знал о нарушении ответчиком своих трудовых прав, выразившихся в невыплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к моменту введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, однако за защитой своего нарушенного права обратился в суд в установленном законом порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ - по истечении шести месяцев, пропустив установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для защиты нарушенного права, при этом каких-либо препятствий Бабудоржиеву Д.Д. для обращения в установленный законом срок в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, судом не установлено.

Эти обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку представителем ответчика было заявлено суду о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по индивидуальному трудовому спору, судом установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением данного спора, причины пропуска срока являются не уважительными, суд приходит к выводу об отказе Бабудоржиеву Д.Д. в удовлетворении исковых требований к ООО «Трактор- Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд принимает во внимание требования абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Также не подлежат удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам требования истца о взыскании суммы выходного пособия в размере <данные изъяты> в соответствии с п. 6.2 трудового договора по пропуску срока обращения в суд.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Бабудоржиева Д.Д. об указании конкурсному управляющему на необходимость производства начисления истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до официального увольнения. Указанный способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим трудовым законодательством, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабудоржиева ФИО8 к ООО « Тарктор- Сервис» в лице конкурсного управляющего Карболина ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Судья З.К. Номогоева