Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6626/2012 ~ М-5684/2012 от 05.06.2012

Дело № 2-6626/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 июля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой О.В., Кудряшовой Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р. к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии ВО № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» владеет на праве собственности пятиэтажным кирпичным жилым зданием общежития общей площадью 4228,8 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> на основании дубликата от ДД.ММ.ГГГГ Плана приватизации утвержденного решением комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской Области № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно архивным документам «ЗАО «ВПЗ», еще ДД.ММ.ГГГГ в комнате № данного помещения общежитии были вселены и зарегистрированы 3 члена семьи - Кудряшов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, его жена Кудряшова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ, и малолетняя на тот момент дочь Кудряшова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение было предоставлено семье на основании ордера о вселении в жилое помещение в связи с работой Кудряшова В.Н. и Кудряшовой Г.Н. в организации «ГПЗ-23». ДД.ММ.ГГГГ в указанной комнате была зарегистрирована еще одна малолетняя дочь - К. ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются архивными документами ЗАО «ВПЗ» за соответствующий период времени.

С указанного времени семья постоянно проживала в указанном жилом помещении до декабря 2000 года, когда начался капитальный ремонт здания общежития, все члены семьи вынуждены были по требованию собственника выехать на временное, на период капитального ремонта общежития. При этом договор найма жилого помещения никто из не имел намерения расторгать, выезд был связан с производством капитального ремонта и носил и включительно вынужденный характер, никаким образом не был связан с волеизъявлением кого-либо из членов семьи .

После окончания производства капитального ремонта семья имела намерение возвратиться в ранее занимаемое жилое помещение по вышеуказанному адресу, но по прибытию к своей комнате члены семьи обнаружили, что сменены замки и дверь в данное жилое помещение, более того - в нем проживают уже другие жильцы. Таким образом, доступ в указанное жилое помещение всем членам семьи был исключен. С этого момента взрослые члены семьи предпринимали неоднократные многочисленные попытки добиться восстановления своих жилищных прав, что могут подтвердить многочисленные свидетели, в том числе обращались к коменданту общежития и в расчетную часть организации, но все их попытки оказались безрезультатными, было отказано в восстановлении их жилищных прав по мотиву того, что в комнате проживают другие жильцы. Таким образом, фактически произошел произвольный захват жилого помещения, ранее занимаемого , со стороны собственника данного здания.

Взрослые члены семьи и их малолетние дети фактически оказались на улице и были вынуждены искать себе другое временное жилье.

При этом истцы - двое на данный момент уже совершеннолетних дочерей будучи на момент нарушения своих жилищных прав несовершеннолетними, не имели объективней возможности защитить свои жилищные права путем обращения в соответствующие органы, включая правоохранительные органы и в суд, тем более, что оба истца не располагали соответствующей информацией о своих жилищных правах на тот момент, не имели доступа к соответствующим документам.

В настоящий момент истец Кудряшова Е.В. фактически проживает временно на съемной квартире с малолетним ребенком, а истец Кудряшова О.В. проживает временно вместе с родителями, но при этом обе они остаются зарегистрированными в указанном здании общежития по <адрес>, иного жилья в собственности не имеют, возможности зарегистрироваться по иному адресу и зарегистрировать малолетнего ребенка не имеют. О том, что они обладают определенными жилищными нравами в отношении комнаты в общежитии на <адрес> им стало известно после подачи иска о расторжении с ними договора найма жилого помещения и снятии их с регистрационного учета со стороны ЗАО «ВПЗ» и получения ими соответствующих документов, до этого доступа к соответствующим документам, подтверждающим наличие у них жилищных прав они не имели.

Вместе с тем, в настоящее время, учитывая определенные обстоятельства, связанные с незаконными действиями собственника после производства капитального ремонта общежития и вселения туда иных жильцов, в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы не имеют объективной возможности вселиться в указанное жилое помещение без соответствующего судебного решения, им созданы непреодолимые на настоящий момент при отсутствии судебного решения препятствия в пользовании данным жилым помещением, так как ключей от входных дверей в комнату они не имеют, в ранее занимаемой истцами комнате по сведениям истцов, проживают незаконно, без каких-либо правовых и фактических оснований другие люди.

Восстановление нарушенных жилищных прав истцов и малолетнего ребенка истца Р. возможно только путем подачи соответствующего иска о вселении в указанное жилое помещение и нечинении препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Просят вселить истцов - Кудряшову О.В. и Кудряшову Е.В., а также несовершеннолетнего ребенка истца Кудряшовой Е.В. - Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в комнату по адресу регистрации истцов: <адрес> <адрес> на основании действующего договора найма жилого помещения, обязать ответчика - ЗАО «ВПЗ» - а также любых иных лиц - не чинить препятствия истцам Кудряшовой О.В. и Кудряшовой Е.В. в пользовании данным жилым помещением, устранить все возможные препятствия в пользовании истцами данным жилым помещением.

Истец Кудряшова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просит удовлетворить. Пояснила, что она в настоящее время снимает комнату.

Истец Кудряшова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просит удовлетворить. Пояснила, что ей не возможно было проживать с родителями, так как у них плохие отношения. Папа у неё выпивал, комната была зарегистрирована на него. Он не занимался вопросом комнаты. У неё сейчас маленький ребенок, хотела прописать ребенка в комнату, но узнала, что из комнаты выписаны. В настоящее время проживает вместе с ребенком с папой.

Представитель истцов Советов Д.А. в судебном заседании требования подержал в полном объёме, пояснил, что другие жильцы были вселены в указанную комнату незаконно. Пропустили срок исковой давности, поскольку истцы были маленькие, узнали, всё когда получили копию заочного решения в 2011 году.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» Колтакова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, просила отказать. Пояснила, что в показаниях свидетелей про истцов ничего не сказано. Срок исковой давности истек, причина тому, что один истец длительное время болел, это не уважительная причина, есть второй истец. У ребенка истца есть отец, он может быть зарегистрирован у отца. Человек должен быть зарегистрирован там, где проживает. Ссылка на то, что истцы были несовершеннолетние несостоятельна, за них могли выступить их законные представители - родители. Все сроки исковой давности прошли давно. Письменного заявления с просьбой о вселении от истцов также не поступало. Когда здание было поставлено на ремонт, семья заявление о предоставлении другой комнаты не предоставили. На период ремонта съехали добровольно.

Третье лицо Кудряшова Г.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, пояснила, что им не давали платить за комнату.

Третье лицо Кудряшов В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что по адресу <адрес> он не прописан. Родители дали денег на строительство квартиры и зимой переедут туда.

Третье лицо Глебов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в комнате № по адресу: <адрес> Комната была представлена ему в связи с трудовыми отношениями. Его семья состоит их трех человек. У него имеется договор коммерческого найма сроком по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того когда он заселялся с семьёй в комнату она была опечатана и пустая. Считает, что до них никто не проживал минимум год. Коммунальные платежи за комнату у него высчитывают из зарплаты.

Третье лицо Глебова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель Управления образования Администрации города Вологды в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что раньше семья проживала в комнате № по <адрес> а, она была у них в гостях. Через какое – то время они переехали в связи с ремонтом в общежитии, затем она с Кудряшовой Г.Н. приезжали в общежитие где комендант пояснила, что за квартиру оплачивают новые жильцы. Поднявшись в комнату увидели, что дверь была новая, соседи сказали, что там новые жильцы и делают ремонт. Дверь им никто не открывал, это было примерно в 2006, 2007 году.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что работает комендантом в общежитии по <адрес> <адрес> с 1973 года. На ремонт общежитие ставили с 2000 года по 2001 год. Жильцы уезжали, им выдавались уведомления о предстоящем ремонте, выделялись комнаты. Общежитие было отремонтировано в 2002 году и жильцы могли вернуться в свои комнаты. Семью помнит, после ремонта общежития, они не вернулись в свою комнату. к ней лично не подходили и не просили вселиться, по документам и слов старшего администратора не обращались с просьбой о вселении. Сейчас курирует общежитие Н., в настоящее время она в отпуске. После того, как не вернулись в комнату №, там заселились другие жильцы по распределению. К ней истцы не приходили, со слов старшего администратора никто не обращался, заявления никто не писал. Свидетель администратор ЖКО, ведет второй и третий корпус общежития. Ранее она вела <адрес>, все жильцы на время ремонта заселились в её общежитие. После того, как закончился ремонт, заселись другие жильцы на основании решения жилищной комиссии. Лицевой счет был закрыт, оплату не производили с 2000 года. У них все решает завод, и жилищная комиссия. Там были койка-место, это же общежитие.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате № данного помещения общежития были вселены и зарегистрированы 3 члена семьи - Кудряшов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, его жена Кудряшова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ, и малолетняя на тот момент дочь Кудряшова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение было предоставлено семье на основании ордера о вселении в жилое помещение в связи с работой Кудряшова В.Н. и Кудряшовой Г.Н. в организации «ГПЗ-23». ДД.ММ.ГГГГ в указанной комнате была зарегистрирована еще одна малолетняя дочь - Кудряшова О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного времени семья постоянно проживала в указанном жилом помещении до декабря 2000 года, когда начался капитальный ремонт здания общежития, все члены семьи по требованию собственника выехали на временное место жительства.

Заочным решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Расторгнуть договор найма жилого помещения – комнаты № жилого здания ЗАО «ВПЗ», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный межу Кудряшовым В.Н., Кудряшовой Г.Н., Кудряшовой Е.В., Кудряшовой О.В. и ЗАО «Вологодский подшипниковый завод». Снять Кудряшова В.Н., Кудряшову Г.Н., Кудряшову Е.В., Кудряшову О.В. с регистрационного учета из комнаты № <адрес>» (л.д.14 -16). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение пользование для проживания в нем.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу части 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; а также в других предусмотренных жилищным законодательством случаях.

Из материалов дела следует, что истцы не пользуется комнатой с 2000 года - более 10 лет, выехали из неё по своей инициативе, проживают в другом жилом помещении вместе с семьей, не несут расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг и наем жилья по указанному адресу.

Суд считает, что из приведённых обстоятельств следует, что длительное отсутствие истцов в комнате не являлось временным.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что истцы не проживают в спорном жилом помещении более 10 лет, а сохраняет в нем лишь регистрацию, проживают с семьёй в другой квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является Кудряшов В.Н., квартира в течение столь длительного периода является их фактическим постоянным местом жительства, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняют, за разрешением жилищного конфликта в установленном законом порядке не обращались.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик чинил препятствия истцам в их проживании в жилом помещении и лишал их возможности пользоваться, жилым помещением.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 2, 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

На основании изложенного, учитывая, что истцы с момента выезда то есть с 2000 года в спорную комнату не вселялись, попыток вселиться в комнату не предпринимали, квартплату не вносили, причину их отсутствия по указанному адресу нельзя признать уважительной, суд приходит к выводу, что истцы не имеют намерений проживать в спорном, жилом помещении.

Таким образом, в исковых требованиях истцам, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В исковых требованиях Кудряшовой О.В., Кудряшовой Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р. к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2012 года