Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2012 ~ М-894/2012 от 15.10.2012

Дело № 2-927

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 17 декабря 2012 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ульянова А.И.,

при секретаре – Толстовой И.А.,

с участием заявителя – Ефимов В.В.,

с участием представителя ответчика - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиала Светлоградский «Межрайводоканал» Козырева Н.А., действующего по доверенности,

третьего лица – ФИО6, представителя третьего лица – адвоката Таралова Ю.Н., представившего удостоверение №26/1598 и ордер №014580 от 17.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимов В.В. в интересах несовершеннолетней Ефимовой М.В. о признании действий филиала Светлоградский «Межрайводоканал» ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» незаконными, возложении обязанности восстановить водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов В.В., в интересах несовершеннолетней дочери Ефимовой М.В. , обратился в суд с заявлением и просит признать незаконными действия филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал», выразившиеся в не принятии необходимых мер по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм, возложить на ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - филиал Светлоградский «Межрайводоканал» обязанность восстановить водоснабжение ... до точки врезки (вводного колодца), обосновывая следующим.

Его малолетняя дочь Ефимовой М.В. со своей матерью ФИО9 проживают в квартире, расположенной по адресу: .... Дом, в котором расположена квартира, является многоквартирным, в котором не выбран способ управления.

*** работниками филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» при ликвидации аварии в ... был вырезана часть трубы во вводном колодце.

*** работниками филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» была отключена вода на централизованной сети инженерно технического обеспечения, осуществляющей подачу воды к домам ---, ---, --- ул. Спортивной. Порыв произошёл на участке сети, проходящей по земельному участку, принадлежащему владельцу ... --- ФИО6.

В результате водоснабжение домов ---,--- и --- было прекращено.

На сегодняшний день водопроводная сеть, подводящая воду к квартире ФИО9 имеет три места повреждения: 1. порыв в квартире ФИО6 (...). 2. порыв на уличной водопроводной сети, произошедший *** 3.вырезанный работниками водоканала *** участок трубы в месте врезки.

*** им в филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» было подано заявление (вх.--- от ***) о факте предоставления коммунальных услуг с перерывом, превышающим установленную продолжительность и с просьбой провести необходимые ремонтные работы.

*** в мировой суд Петровского района (судья Нестеренко Э.А.) был представлен акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от ***. Данный акт заключен в соответствии с «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации», от *** --- (далее Правила).

Согласно пункта 1 Правил: «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон». Согласно пункта 87 Правил, организация водопроводно - канализационного хозяйства обязана: «принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм».

Данный акт устанавливает линию раздела элементов системы водоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения, которая установлена по линии врезки (по вводному колодцу) .... При этом эксплуатационная ответственность для филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» - уличная водопроводная сеть.

По непонятной для него причине, должностными лицами филиала ГУП СК «...водоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» данный факт скрывался, в том числе и от суда.

Согласно акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от ***, повреждения на земельном участке ФИО6 находятся в зоне эксплуатационной ответственности филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Светлоградский «Межрайводоканал».

До настоящего времени данные повреждения филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» не устранены, его несовершеннолетний ребёнок продолжает оставаться без воды.

В судебном заседании Ефимов В.В. поддержал доводы заявления и просил удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» Козырев Н.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснил, что по заявлению ФИО6, работниками водоканала *** был отключен от подачи холодной воды ..., в котором тот проживает. Также были отключены ... ---. Порыв произошел на участке сети, проходящей по земельному участку, принадлежащему владельцу ... --- - ФИО6, от которого и подавалась холодная вода в ..., в которой проживает дочка заявителя. Порыв произошел из-за ветхости металлических труб, которым более 30 лет и они выработали свой ресур... водоканалом выполнялись по заявлению ФИО6 и с его согласия. Ранее на данном участке неоднократно возникали порывы, вода затапливала другие дома. Работы велись не в зоне ответственности водоканала, но на земельном участке, принадлежащем ФИО6, и в его колодце, так как в случае перекрытия водопровода на границе балансовой принадлежности, без воды осталось бы больше кварти..., до порыва ФИО6 обратился в водоканал с заявлением о подключении нового водопровода, который выполнил сам до границы балансовой принадлежности сетей и после изготовления проекта, был подключен к новому водопроводу. Права дочери заявителя как потребителя не нарушены, водоканал не имеет возможности выполнять ремонтные работы на водопроводе, который не входит в зону его ответственности.

В судебном заседании третье лицо ФИО6, адвокат Таралов Ю.Н. возражали против удовлетворения заявления Ефимов В.В., и ФИО6 пояснил, что водопровод, питавший его квартиру холодной водой и квартиру, в которой проживает дочь заявителя, был очень старый и проходил по его участку, кухне и затем через стену вода подавалась в соседнюю .... Ввиду ветхости, на водопроводе участились случаи порыва в разных местах, вода затапливала его участок, потоком шла под другие дома, которые также оказывались затопленными. В последнее время водопровод стал давать течь у него на кухне. Весной 2012г. он собрал жильцов домов ---, 3, 5 на собрание, поскольку все дома запитывались водой через трубу, проходящую через участок и предложил сделать вскладчину новый водопровод. Его предложение поддержки среди соседей не нашло, все стали говорить «Тебе надо, ты и делай». Ефимовы также принять его предложение отказались. Он заказал проект, вдвоем с другим соседом Герасимовым А.В. они проложили новый водопровод, и весной он подключился к водопроводу по новой ветке. Когда произошел очередной порыв, он попросил водоканал заглушить трубу, проходящую через его участок, так как не желал более терпеть подтопления. Работники водоканала в его колодце, который расположен на его земельном участке, заглушили старый водопровод. Другие соседи, кроме Ефимовых, самостоятельно проложили новый водопровод, либо подключились к новой точке врезки на его новом водопроводе. Кроме Ефимовых, водой пользуется все соседи. Ему не понятно стремление Ефимов В.В. любыми путями реанимировать старый водопровод, поскольку в случае подачи в него воды, его участок будет подтопляться, что для него крайне нежелательно. Он предлагал ФИО9 – матери несовершеннолетней Ефимовой М.В. , в защиту которой обратился Ефимов В.В., врезаться в новый водопровод в новом колодце и пользоваться водой, безвозмездно, но понимания не нашел.

Выслушав мнение сторон, третьего лица, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно домовой книги для приписки граждан в ... (л.д.6-10) в данной квартире с *** зарегистрирована Ефимовой М.В. , 2002 года рождения, отцом которой является Ефимов В.В., а матерью ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.11). Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии ..., выданного *** (л.д.12), собственницей ... является ФИО9.

Сторонами не оспаривается, что *** в квартиру ФИО9 была прекращена подача воды на основании заявления ФИО6 ввиду повреждения водопровода - порыва.

Из решения Петровского районного суда ... от *** по делу 2-545, вступившего в законную силу *** следует, что ФИО6 является собственником земельного участка площадью 892 кв.м., кадастровый номер ---, расположенного по адресу ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от *** серии .... Способ управления домом не выбран, договоры с какими-либо компаниями на исполнение коммунальных услуг для собственников дома не заключены.

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что водопроводный колодец и водопроводная труба, на которую ссылается Ефимов В.В. и через которую подавалась вода в ..., проходит через земельный участок и квартиру ФИО6.

Факт отключения водопровода, питающего квартиры ... по заявлению собственника ... ФИО6 *** работниками водоканала сторонами не оспаривается, и суд считает его доказанным.

ГУП СК «...водоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, на нее распространяются нормы «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации» от *** ---.

Как верно указывает Ефимов В.В., согласно п.1 Правил: «Граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон». Согласно п.87 Правил, организация водопроводно - канализационного хозяйства обязана: «принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм».

В то же время, утверждение Ефимов В.В. о том, что линия раздела элементов системы водоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения, которая установлена по линии врезки (по вводному колодцу) ..., при этом эксплуатационная ответственность для филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» - уличная водопроводная сеть, обоснованным признать нельзя.

Актом от *** (л.д.4), составленным между филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Светлоградский «Межрайводоканал» и Рудаковым А.П., проживающим в квартире №1 дома №1 по ул. Спортивная г.Светлограда и являющимся абонентом, определены границы эксплуатационной ответственности сторон. Указано, что граница ответственности ФИО6 проходит от точки врезки до последнего прибора, а для Светлоградского «Межрайводоканала» - уличная водопроводная сеть. Согласно примечанию к указанному акту границы на схеме для Абонента обозначены синей линией, а для СМРВК красной линией. На схеме имеется колодец с обозначением «врезка», однако, это обстоятельство не подтверждает доводы истца о том, что до этого места водопровод находится в границах эксплуатационной ответственности Светлоградского «Межрайводоканала». Представленная заявителем ксерокопия акта не содержит цветового отображения принадлежности водопроводной сети, в то время как согласно осмотренного в судебном заседании оригинала указанного акта, на схеме отсутствует красная линия, и сеть обозначена только синим цветом, что позволяет сделать вывод, что и до указанного места «врезка» водопроводная сеть не находится в границах эксплуатационной ответственности Светлоградского «Межрайводоканала».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что порыв водопровода, подававшего воду в квартиру заявителя, произошел в зоне ответственности абонента, а не ресурсоснабжающей организации, к которой относится филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Светлоградский «Межрайводоканал», в связи с чем, доводы заявления в этой части несостоятельны, и филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Светлоградский «Межрайводоканал» не обязан был принимать меры по ликвидации повреждения водопроводной сети абонента.

Доказательств принадлежности поврежденного участка водопровода кому-либо, в судебном заседании сторонами не представлено.

Таким образом, изучив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает в действиях филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Светлоградский «Межрайводоканал» действий, которые нарушали бы действующее законодательство и нормативно правовые акты в области обеспечения абонентов со стороны ресурсоснабжающей организации холодной водой, как на то указывает заявитель, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявления не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о признании незаконными действий филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал», выразившихся в не принятии необходимых мер по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно - ­технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм незаконными, следует отказать. Как следствие, не подлежит удовлетворению и требование о возложении обязанности на филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» восстановить водоснабжение ... до точки врезки (вводного колодца).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ефимов В.В. о признании незаконными действий филиала Светлоградский «Межрайводоканал» ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», выразившихся в не принятии необходимых мер по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно - ­технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм, возложении на ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - филиал Светлоградский «Межрайводоканал» обязанности восстановить водоснабжение ... до точки врезки (вводного колодца) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Петровского районного суда А.И. Ульянов