Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2302/2018 (2-14826/2017;) от 09.11.2017

2-2302/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Кириллова ФИО6 к Боброву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов В.А. обратился в суд с иском к Боброву К.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 м. по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Боброва К. К. и <данные изъяты> г/н № под управлением Кириллова Н.В. (собственник Кириллов В.А.). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП признан водитель Бобров К. К., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Боброва К.К. на момент ДТП застрахована не была. Причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком. Согласно отчету № ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46 913, 39 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 46 913,39 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 443,70 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, по уплате госпошлины - 1 771 рубль.

В судебном заседании истец Кириллов В.А., третье лицо Кириллов Н.В., поддержали исковые требования.

Ответчик Бобров К.К., представитель третьего лица ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, по месту жительства, месту нахождения, согласно материалам дела, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом положений ст. ст. 35, 167, 235 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела по административному правонарушению, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 м. по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Боброва К. К. и <данные изъяты> г/н № под управлением Кириллова Н.В. (собственник Кириллов В.А.) (л.д.20).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Боброва К.К., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП указано, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Боброва К.К. не застрахована.

Согласно отчету № ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai г/н №, с учетом износа, составляет 46 913, 39 рублей (л.д.68-81).

В судебном заседании истец, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором признан ответчик, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. На основании заключения эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46 913,39 рублей. Ответчик приглашался на проведение экспертизы. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо Кириллов Н.В. поддержал заявленные требования, доводы истца.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, административного материала, представленных доказательств, учитывая, что на момент совершения ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, Боброва К.К., не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО) последний обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, нарушившего п 8.12. ПДД, что следует из административного материала, что повлекло столкновение транспортных средств и соответственно причинение ущерба автомобилю истца, при этом доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно отчету № ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 46 913, 39 рублей.

При разрешении спора, определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд полагает необходимым принять во внимание, данное заключение эксперта, поскольку ответчик приглашался на проведение экспертизы, экспертиза проведена на основе непосредственного осмотра ТС экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен ущерба, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств иного размера ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика Боброва К.К. в пользу Кириллова В.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 46 913,39 рублей, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д. 107), почтовые расходы 443,70 рубля по уведомлению ответчика о производстве экспертизы (л.д.8), которые также подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Кирилловым В.А. за оказание юридической помощи – составление искового заявления, понесены расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.6).

На основании изложенного с Боброва К.К. в ползу Кириллова В.А. подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере 4 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1 771 рубль.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, с Боброва К.К. в пользу Кириллова В.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 46 913,39 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 443,70 рубля, расходы по составлению искового заявления - 4 000 рублей, возврат госпошлины - 1 771 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириллова ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Боброва ФИО9 в пользу Кириллова ФИО10 материальный ущерб в размере 46 913,39 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 443,70 рубля, расходы по составлению искового заявления - 4 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 771 рубль, всего 58 128,09 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова