Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2013 (2-8092/2012;) ~ М-6767/2012 от 04.09.2012

Дело №2-1016/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоногова Г.А., Белоногова А.Л. к Чаркин М.В., ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие ДТП, а также иску Белобрыкин В.А. к Чаркин М.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Белоногова Г.А., Белоногова А.Л. обратились в суд с иском к ОСАО «Россия», Чаркин М.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие ДТП, с учетом уточнения исковых требований (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) просили взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Белоногова А.Л. расходы на прохождение МРТ в сумме 4 700 руб., с Чаркина М.В. в пользу Белоноговой А.Л. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., с ОСАО «Россия» и Чаркина М.В. в солидарном порядке в пользу Белоноговой Г.А. материальный ущерб в сумме 156 204,04 руб., расходы по оценке в сумме 4500 руб., почтовые расходы в сумме 317,42 руб., расходы на услуги автоэвакуатора в сумме 5000 руб., также просили взыскать с ответчиков судебные расходы по делу. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.05 ч. в <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: Тойота Марк 2 № под управлением Белобрыкина А.В., Мазда Фамилия № под управлением Чаркина М.В., Ниссан Икс Трейл № под управлением Белоногова А.Л. и Ниссан Тино № под управлением Сигиды Е.Н. Виновным в ДТП истцы считают Чаркина М.В., собственника автомобиля Мазда Фамилия, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу приближающемуся слева автомобилю Тойота Марк 2, который двигался по главной дороге по <адрес>. В результате указанных действий Чаркина М.В. произошло столкновение автомобилей Мазда Фамилия и Тойота Марк 2, а также последующее столкновение автомобиля Мазда Фамилия с автомобилем Ниссан Иск Трейл, принадлежащего на праве собственности Белоноговой Г.А. В результате указанного ДТП водитель Белоногова А.Л. получила ушибленную рану правого коленного сустава, что квалифицируется как легкий вред здоровью, кроме того, понесла расходы на проведение МРТ-исследования, поскольку были ушибы и ссадины головы. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Чаркин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью). В результате ДТП автомобилю Белоноговой Г.А. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта оценена в 265 708 руб. Гражданская ответственность Чаркина М.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», куда Белоногова Г.А. обратилась за получением страховой выплаты, в возмещение ущерба страховщик выплатил 120 000 руб. Не возмещенную часть ущерба Белоногова Г.А. просила взыскать с причинителя вреда Чаркина М.В.

Исковое заявление принято судом к производству, присвоен номер 2-8092/2012.

Белобрыкин В.А. обратился в суд с иском к Чаркину М.В. о взыскании материального ущерба от ДТП в сумме 246 112,39 руб., судебных расходов по делу в сумме 21 662 руб. Исковые требования мотивировал тем, что также является участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине водителя автомобиля Мазда Фамилия – Чаркина М.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 287 096 руб. Поскольку страховая компания причинителя вреда – ОСАО «Россия» выплатила лишь 40 983,61 руб., истец просил довзыскать оставшуюся сумму ущерба в размере 246 112,39 руб. с Чаркина М.В., а также судебные расходы по делу. Исковое заявление принято к производству, присвоен номер 2-9220/2012.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединены в одно производство, которому присвоен номер 2-8092/2012г., для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Белобрыкин В.А. и его представитель по устному ходатайству Тузов А.Г., представитель Белоногова Г.А.. – Сафонов А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» - Уварова И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, пояснила, что Белоногова А.Л. за возмещением вреда здоровью в страховую компанию не обращалась, медицинские документы не представляла. Также пояснила, что по данному ДТП страховой компанией произведены выплаты в счет материального ущерба в сумме 160 000 руб., то есть в пределах максимальной страховой суммы, установленной законом.

Ответчик Чаркин М.В. в судебном заседании исковые требования Белоногова Г.А. признал в части суммы материального ущерба в размере 155 525,42 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 509,42 руб.; исковые требования Белобрыкин В.А. признал в полном объеме, в том числе материальный ущерб в размере 246 112,39 руб., судебные расходы по делу в сумме 21 662 руб. (т.3, л.д. 6,7). Исковые требования Белоногова А.Л. о компенсации морального вреда не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Сигида Е.Н. суду пояснил, что считает исковые требования Белоноговых и Белобрыкина обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку ДТП произошло по вине Чаркин М.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ аналогичные последствия имеет постановление суда по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования, полностью или частично. Заявление о признании иска подписывается ответчиком и приобщается к материалам дела. Суд принимает признание иска, если это не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины владельцев источников повышенной опасности (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 Закона страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу двух и более потерпевших, составляет не более 160 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чаркин М.В., управляя автомобилем марки Мазда Фамилия <адрес>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При выезде на перекресток неравнозначных дорог <адрес> и п<адрес> Чаркин М.В., в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу приближающемуся слева автомобилю марки Тойота Марк-2 под управлением Белобрыкина А.В., который двигался по п<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, которое повлекло столкновение автомобиля Мазда Фамилия с автомобилем Ниссан Икс Трейл № под управлением Белоногова А.Л., которая двигалась по п<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Вследствие указанного удара автомобиль Ниссан отбросило вправо по ходу движения, вследствие чего автомобиль совершил наезд на дерево, столкнувшись также с припаркованным автомобилем Сигиды Е.Н. В результате указанного ДТП Белоногова А.Л. получила ушибленную рану правого коленного сустава, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Данные обстоятельства установлены постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чаркин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися материалами административного производства (включая схему ДТП, справу о ДТП, объяснения участников), не оспаривались участвующими в деле лицами в судебном заседании.

По факту данного ДТП страховой компанией ОСАО «Россия» составлены страховые акты, в соответствии с которыми Сигида Е.Н. подлежит возмещению материальный ущерб в размере 9 512,43 руб. (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 121), в пользу Белобрыкин В.А. составлен страховой акт по ОСАГО на сумму 40 983,61 руб. (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 122), в пользу Белоногова Г.А. – 109 503,96 руб. (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 123). В совокупности указанные в страховых актах суммы составляют 160 000 руб., что соответствует максимальному размеру страховой суммы по ОСАГО при возмещении материального ущерба двух и более потерпевшим. Факт осуществления ОСАО «Россия» страховых выплат в указанном выше размере истцы в судебном заседании подтвердили.

Вместе с тем, выплаченных ОСАО «Россия» сумм недостаточно для возмещения в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ущерба, причиненного Белоногова Г.А. и Белобрыкин В.А.

Согласно представленному Белоногова Г.А. отчету ООО «Аварком-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Иск Трейл № с учетом износа составила 265 708 руб. С учетом произведенной ОСАО «Россия» страховой выплаты в размере 109 503,96 руб., с причинителя вреда Чаркин М.В. в пользу Белоногова Г.А. как собственника указанного выше автомобиля подлежит довзысканию 156 204,04 руб. (из расчета 265 708 - 109 503,96). Указанная сумма ущерба ответчиком не оспаривалась и подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с Чаркин М.В. в пользу Белоногова Г.А. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 4500 руб. (квитанция №, т. 1, л.д. 27), почтовые расходы в сумме 317,42 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4311 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 10 000 руб.

Согласно представленному Белобрыкин В.А. отчету ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк-2 № с учетом износа транспортного средства составила 287 096 руб. (т.2, л.д. 31). С учетом произведенной ОСАО «Россия» страховой выплаты в размере 40 983,61 руб., с причинителя вреда Чаркин М.В. в пользу Белобрыкина А.В. как собственника указанного выше автомобиля подлежит довзысканию 246 112,39 руб. (из расчета 287 096 – 40 983,61). Указанная сумма ущерба ответчиком не оспаривалась и подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с Чаркин М.В. в пользу Белобрыкин В.А. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 1000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, т.2, л.д. 36), возврат государственной пошлины в сумме 5 661,10 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 10 000 руб.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 156 204,04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 317,42 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 311 ░░░., ░░░░░ – 175 332,46 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 246 112,39 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 661,10 ░░░., ░░░░░ – 262 773,49 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.01.2013░.