Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8752/2014 ~ М-7750/2014 от 04.12.2014

№2-8752/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пилярова Х. Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Пиляров Х.Р. обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оформлению доверенности нотариуса <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы судом,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 29.09.2014 в 22:10 на 77 км. + 200 м. а/д ФАД Черкесск-Домбай КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Батчаев М.Ш., управляя автомобилем марки <номер обезличен> государственный регистрационный знак А496МС-09, допустил столкновение с автомобилем марки ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Пилярову Х.Р., в результате чего, автомобилю последнего были причинены технические повреждения. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель Батчаев М.Ш., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № 0650189101). Истец 10.10.2014 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, которая является необоснованно заниженной, так ее явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до данного ДТП. Истец 30.11.2014 самостоятельно обратился к независимому эксперту в г. Ставрополе для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Согласно экспертному заключению № 1121-14 ИП Кульков В.С. от 30.11.2014 об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160.000 рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 29.09.2014 в 22:10 на 77 км. + 200 м. а/д ФАД Черкесск-Домбай КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Батчаев М.Ш., управляя автомобилем УАЗ 31519 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Пилярову Х.Р., в результате чего, автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Батчаев М.Ш., что подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2014г.

- постановлением по делу об административном правонарушении от 30.02.2014.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Батчаева М.Ш., застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец, добровольно реализовал свое право на обращение в ООО «Росгосстрах».

Ответчик признал данный случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП Кульков В.С.

Согласно отчету № 1121-14 от 31.11.2014, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что Отчет № 1121-14 от 31.11.2014, выполненный ИП Кульков В.С., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенными и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При установленных судом обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, устанавливается – <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пилярова Х. Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пилярова Х. Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пилярова Х. Р. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пилярова Х. Р. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пилярова Х. Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пилярова Х. Р. расходы по оформлению доверенности нотариуса в размере - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пилярова Х. Р. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова