Решение по делу № 12-336/2016 от 20.05.2016

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судья Индустриального районного суда <адрес> ФИО2

С участием лица привлекаемого к административной ответственности -          ФИО1,

Должностного лица - инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 минут. В район <адрес> в <адрес> во время движения в транспортном средстве в качестве пассажира не был пристегнут ремнем безопасности в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности, указав, что он был пристегнут ремнем безопасности, расписался в постановлении, не читая пояснив, что в указанном постановление такой графы не предусмотрено.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы и просил об отмене постановление инспектора ГИБДД в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснение ФИО1, инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица.

Частью первой ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 пассажиры обязаны, в частности при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявитель являясь пассажиром во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того указанный факт подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции – инспектора ГИБДД- ФИО4, из которых следует, что он был очевидцем того, как в салоне движущегося автомобиля «Мазда Титан» гос ФИО6 находился пассажир ФИО1, не пристегнутый ремнем безопасности. С выявленным правонарушением ФИО1 был согласен, о чем выразил свое согласие в постановлением, по которому он был привлечен к административной ответственности. При этом ФИО1 были разъясненные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Таким образом, следует признать, что ФИО1 обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Показания водителя транспортного средства ФИО5, в котором находился в качестве пассажира ФИО1, о том, что последний во время движения транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются перечисленными выше доказательствами и эти доводы ФИО5 в силу его дружеских взаимоотношений с ФИО1 прежде всего направлены на содействие последнему избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица не влекут. В целом доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях ФИО1 нарушение требований Правил дорожного движения, которые предписывают пассажиру при поездке на транспортном средстве быть пристегнутым ремнем безопасности и, соответственно, события административного правонарушения.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что личной подписью на постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются такие нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 при рассмотрении дела не установлено. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                                                                                                 ФИО2.