Решение по делу № 2-2657/2020 ~ М-3011/2020 от 19.10.2020

№2-2657/2020                           58RS0018-01-2020-004800-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2020 года                                       г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

    при секретаре Галыгиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Клеповой Нины Викторовны к ООО «Юридический центр Приволжского округа» о защите прав потребителей,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Клепова Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что между ней и ООО «Юридический центр Приволжского округа» был заключен договор об оказании юридических услуг №19061901 от 19 июня 2019 года, в рамках которого ответчик обязуется оказать юридическое сопровождение в части оговоренного в устном порядке решения вопроса о признании кадастровой ошибки в отношении земельного участка истца. В ходе подготовки договора представитель ответчика убедил истца в юридической компетентности и наличии опыта ведения подобных дел. Стоимость услуг по договору составила 27000 руб., которые Клепова Н.В. оплатила в полном объеме. Впоследствии ответчик самоустранился от выполнения обязательств по договору, не предприняв никаких мер по повторному представлению исправленных материалов в суд и заинтересованные организации. На телефонные звонки ответчик также перестал отвечать. Таким образом, до настоящего времени ответчик не предпринял каких-либо законченных действий, направленных на исполнение обязательства в рамках договора.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 503 ГК РФ, ст.ст.4, 18, 22, 23 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг №19061901 от 19 июня 2019 года, взыскать с ООО «Юридический центр Приволжского округа» денежные средства в размере 27000, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Клепова Н.В. не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический центр Приволжского округа» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом, с учетом согласия истца, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Клеповой Н.В. и ООО «Юридический центр Приволжского округа» был заключен договор об оказании юридических услуг №19061901 от 19 июня 2019 года на сумму 27000 руб.

В рамках договора ответчик обязался провести правовой анализ и оказать юридическое сопровождение по вопросу исправления кадастровой ошибки. Стоимость оказания данной услуги составляет 27000 руб., которую заказчик обязуется оплатить до 19 июня 2019 года. Также заказчик вносит предварительную сумму в размере 2000 руб.

Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 19 июня 2019 года на сумму 2000 руб. и 25000 руб.

В силу пунктов 3.7, 3.8 вышеуказанных договоров исполнитель обязан направить заказчику в течение 2 дней СМС-уведомление об исполнении услуг с предложением оформить акт о выполнении услуг. Заказчик обязан принять выполненные по договору услуги и подписать акт об исполнении услуг, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их исправления.

Ввиду того, что услуги по договору ответчиком не были оказаны, 21 августа 2020 года Клепова Н.В. направила в адрес ООО «Юридический центр Приволжского округа» претензию, в которой просила возвратить денежные средства в размере 27000 руб., уплаченные по договору об оказании юридических услуг. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Клепова Н.В. указывает, что до настоящего времени обязательства по договору №19061901 от 19 июня 2019 года ответчиком не выполнены, услуги не оказаны, в связи с чем, она отказывается от их исполнения и просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, учитывая, что договор был заключен Клеповой Н.В. для личных нужд, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон по данному договору распространяется Закон "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее - Закон), в части не урегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из положений ч.1 ст.29 Закона потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу в нарушение положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства исполнения обязательств перед Клеповой Н.В. по договору об оказании юридических услуг №19061901 от 19 июня 2019 года, а именно правового анализа и юридического сопровождения по вопросу исправления кадастровой ошибки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Клеповой Н.В. требования о взыскании с ООО «Юридический центр Приволжского округа» в ее пользу денежных средств по договору об оказании юридических услуг №19061901 от 19 июня 2019 года в размере 27000 руб. и расторжении договора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования Клеповой Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком права истца установлен в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском не предпринял. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере 18500 руб. ((27000 + 10000) / 50%).

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Клепова Н.В. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Юридический центр Приволжского округа» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1310 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №19061901 ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1310 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░