Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2020 ~ М-74/2020 от 13.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя ответчика Щелокова И.И., действующего на основании доверенности от 23.03.2019, без участия представителя истца Рожковой М.Н., действующей на основании доверенности от 24.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... (номер производства 2-368/2020) по иску Сергеева Э.М. к АО «РТК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Э.М. обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, просил суд: обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость некачественного товара в размере 49679,08 руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 40736,78 руб. с уточнением на день вынесения решения судом за период просрочки с 07.09.2019 по 28.11.2019 (82 дня); неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде оплаты экспертного заключения в размере 40736,78 руб. с уточнением на день вынесения решения судом за период просрочки с 07.09.2019 по 28.11.2019 (82 дня); неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде оплаты экспертного заключения по день фактического исполнения обязательства; расходы на экспертное заключение в размере 11500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования мотивировал тем, что ... заключил с ООО «ДНС-Ритейл» договор купли-продажи, на основании которого приобрел сотовый телефон Appl iPhone 7 IMEI ... стоимостью 49679,08 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах 2- лет после покупки телефон перестал работать.

Согласно экспертному заключению причиной дефекта является выход из строя элементов на системной плате. Дефект является производственным.

Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата стоимости некачественного товара и расходов на экспертное исследование.

Претензия была получена ответчиком 27.08.2019.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении законных требований истца, мотивируя тем, что 2-летний срок с момента заключения договора купли-продажи истек.

Определением суда от 04.02.2020 ненадлежащий ответчик - АО «РТК» заменен надлежащим – ООО «ДНС-Ритейл».

В судебное заседание представитель истца не явилась, представила письменное заявление, в котором иск поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что обращение к ответчику последовало по истечению 2-летнего срока с момента продажи товара. Экспертное заключение ООО «Куйбышев Экспертиза» не является доказательством обнаружения недостатков товара в пределах 2-летнего срока. Дата проведения исследования отсутствует. При проведении экспертного исследования были нарушены права ответчика, выразившиеся в не извещении о месте и времени исследования спорного товара. Товар был вскрыт без участия ответчика, который был лишен возможности убедиться в наличии дефекта и в отсутствии несанкционированного вскрытия товара.

Истцу было предложено обратиться к импортеру, либо представить доказательства обращения к продавцу в 2-летний срок.

На основании пояснений представителей сторон, письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно товарному чеку № ... от 29.07.2017, спецификации товара ООО «ДНС-Волга», кассовому чеку от 29.07.2017, истцом на основании договора розничной купли-продажи с привлечением заемных денежных средств, полученных в АО «АЛЬФА-БАНК» был приобретен сотовый телефон Appl iPhone 7 IMEI ... стоимостью 49679,08 руб. Гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев.

17.07.2019 истец заключил с Рожковой М.Н. договор поручения, предметом которого является оказание истцу юридических услуг в помощи возврата денежных средств за некачественный смартфон. Срок исполнения поручения предусмотрен в п. 1.2 договора – не позднее 17.07.2020.

В акте приемки-передачи денежных средств от 17.07.2019 указано, что истец передал Рожковой М.Н. денежные средства в размере 7000 руб.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению № ... ООО «Куйбышев Экспертиза», сотовый телефон Appl iPhone 7 IMEI ... не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате. Дефект является производственным. Товар не ремонтопригоден.

Дата проведения исследования в заключение не указана.

Приложенный к заключению акт выполненных работ ООО «Куйбышев Экспертиза» также не содержит указания на дату исследования.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 24.07.2019 от Сергеева Э.М. принято 11500 руб. в качестве оплаты договора на оказание услуг.

Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата стоимости некачественного товара, расходов на экспертное исследование, компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и расходов на юридическую помощь в размере 7000 руб.

Дата составления претензии, указана истцом – 01.08.2019.

Претензия получена ответчиком 27.08.2019.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований и, поскольку требования заявлены после истечения 2-х летнего срока с момента продажи телефона, предложил обратиться к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара такие требования могут быть заявлены продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока – в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрена обязанность продавца принять спорный товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

Таким образом, бремя доказывания наличия в спорном товаре существенного производственного недостатка, как и времени его обнаружения - в пределах двух лет возложено на истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств истцом не выполнена.

Представленное суду и ответчику Экспертное заключение № ... ООО «Куйбышев Экспертиза», не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства заявленных истцом обстоятельств по следующим основаниям.

По смыслу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требования данного закона распространяются на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными экспертами.

Основными принципами экспертной деятельности, сформулированными в ст.ст. 6, 8 указанного закона являются: равноправие сторон, объективность и проведение исследований экспертом соответствующей специальности.

В данном случае ответчик о месте, времени проведения исследований не извещался и был лишен возможности убедиться как в наличии дефекта, так и в отсутствии следов несанкционированного вскрытия технически сложного товара.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация ООО «Куйбышев Экспертиза» не имеет такого вида деятельности как экспертная, а лицо, указанное в качестве эксперта – ... - не имеет соответствующей специальности, как в области исследования технических средств связи, так и в оценочной деятельности. Приложенный к заключению Диплом свидетельствует о наличии у ... высшего образования по специальности «Электроснабжение».

При этом истец, организуя дорогостоящее досудебное исследование, имел реальную возможность провести своевременную и компетентную проверку качества товара силами сертифицированного сервисного центра, уполномоченного производителем на ремонт и проверку качества спорного товара, данные о котором содержались в представленном истцом товарном чеке.

Данных о том, что экспертиза проведена в период времени до истечения 2-летнего срока со дня продажи спорного товара нет.

Таким образом, доказательств возникновения в спорном товаре производственного, существенного недостатка в пределах двух лет с момента его продажи истцу суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 49679,08 руб. следует отказать.

При отсутствии правовых оснований для возврата стоимости спорного товара отсутствуют основания для взыскания производных требований - заявленных истцом неустоек, предусмотренных ст. 23 закона, штрафа, предусмотренного ст. 13 закона и компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 указанного закона.

Расходы истца на проведение досудебных экспертных исследований в размере 11500 руб., на представителя в размере 7000 руб. относятся к судебным издержкам и в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева Э.М. к ООО «ДНС-Ритейл» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 11.03.2020

Судья С.Г. Шабанов